Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А10-6467/2017

«25» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу №А10-6467/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, ул. Амбулаторная, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314032718400127, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Улан-Удэ) об обязании освободить нежилое, неотапливаемое помещение на третьем этаже общей площадью 400 кв.м., из них торговый зал 10 кв.м., под склад 390 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская 43 «Г», и передать по акту приема-передачи,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилое, не отапливаемое помещение на третьем этаже общей площадью 400 кв.м., из них торговый зал 10 кв.м., под склад 390 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская 43 «Г», и передать по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314032718400127, ИНН 

<

***>) освободить нежилое, неотапливаемое помещение на третьем этаже общей площадью 400 кв.м., из них торговый зал 10 кв.м., под склад 390 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская 43 «Г», и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи в 15-дневный срок со дня вступления решения   в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314032718400127, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды спорного помещения считается расторгнутым с 01.10.2017, то есть по истечении трех месяцев с момента направления и вручения уведомления (июнь 2017). В связи с расторжением договора аренды оснований удерживать спорное помещение у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-6467/2017, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что в материалах дела № А10-6467/2017 отсутствуют доказательства надлежащего уведомления направленного истцом и полученного ответчиком об отказе от договора аренды №1А от 01.04.2017г. в связи с тем, что такого уведомления не направлялось. Кроме того, без надлежащей оценки остались доводы ответчика о том, что на протяжении длительного времени истец принимал от ответчика денежные средства в счет полного исполнения обязательств по договору аренды №1А от 01.04.2017г., не выдвигая каких либо возражений против оснований направления денег, указанных в платежных поручениях.

На апелляционную жалобу  предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2018.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды №1А от 01.06.2016 ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» (арендодатель) обязуется представить за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1 (арендатор) нежилое не отапливаемое помещение на третьем этаже общей площадью 400 кв.м, из них торговый зал 10 кв.м., и под склад 390 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская 43 «Г». Объект предоставляется для использования под следующие цели: розничная торговля автомобильными запчастями.

Согласно пункту 4.1 арендная плата за объект устанавливается в размере 44 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС отсутствует.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.06.2016г.

Между сторонами подписаны договор аренды №1А от 01.09.2016 (л.д. 67-68), договор аренды №1А от 01.01.2017 (л.д. 69-70), договор аренды №1А от 01.04.2017 (л.д.122-124).

Согласно указанным договорам объект аренды и арендная плата аналогичны условиям договора №1А от 01.06.2016.

Согласно пункту 7.1. договор аренды №1А от 01.09.2016 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. Согласно пункту 7.1. договора аренды №1А от 01.01.2017 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2017.

Уведомлением №379 от 21.06.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 01.10.2017 (л.д. 14).

Поскольку арендованное имущество не возращено, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Пунктом 7.1 договора №1А от 01.06.2016 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 3-х календарных месяцев, т.е. до 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 7.2. договора , если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за две недели до окончания действия договора, то стороны обязаны заключить новый договор, предоставив площади, которые полностью удовлетворяют потребности арендатора.

Между сторонами также подписаны договор аренды №1А от 01.09.2016 (л.д. 67-68), договор аренды №1А от 01.01.2017 (л.д. 69-70), договор аренды №1А от 01.04.2017 (л.д.122-124). Согласно указанным договорам объект аренды и арендная плата аналогичны условиям договора №1А от 01.06.2016. Согласно пункту 7.1. договор аренды №1А от 01.09.2016 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. Согласно пункту 7.1. договора аренды №1А от 01.01.2017 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2017.

Суду первой инстанции истец приводил доводы о том, что данные договоры не заключены, поскольку отсутствует акцепт со стороны арендатора, которые были обоснованно отклонены, поскольку договоры аренды №1А от 01.09.2016, №1А от 01.01.2017, а также акты приема-передачи к данным договорам сторонами подписаны, скреплены печатями. Существенные условия сторонами согласованы. Заявлений о возврате помещения и возражений относительно аренды за указанный период не представлено.

Апелляционному суду таких доводов не приведено, однако, при ответе на вопросы апелляционного суда истец пояснил, что он направлял данные договоры ответчику, но ответа от него не получал (возврата подписанных договоров), поэтому полагал действующим договор №1А от 01.06.2016, соответственно, в уведомлении о расторжении договора сослался именно на него.

Апелляционный суд отмечает, что такие доводы признать разумными  нельзя, поскольку после неполучения ответа на направленный договор №1А от 01.01.2017 направлять договор №1А от 01.04.2017 было бы странным. Кроме того, как обоснованно замечает ответчик, в платежных документах указывались реквизиты новых договоров.

Рассмотрев возражения истца по договору аренды №1А от 01.04.2017, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Условия договора №1А от 01.04.2017 об объекте аренды и арендной плате аналогичны условиям договоров аренды, подписанных ранее. Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон. Письмом №47 от 13.04.2017 ответчик уведомил истца о подписании договора аренды. Наличия иных договоров аренды помимо договора аренды спорного помещения сторонами не представлено, в связи с чем следует исходить из того, что сторонами согласован договор аренды №1А от 01.04.2017.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 апреля 2017 года. При этом, «30 апреля 2017» зачеркнуто, сверху дописано «31 марта 2018». Данное исправление подписями сторон не заверено.

Поскольку доказательств направления арендодателем оферты с условием действия договора аренды до 31.03.2018г, а также доказательств согласования сторонами срока действия договора до 31 марта 2018г ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора о сроке действия договора не согласовано. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.3 арендодатель и арендатор имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением №379 от 21.06.2017 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 01.10.2017 (л.д. 14). Данное уведомление направлено 21.06.2017 заказным письмом с уведомлением под идентификатором 67003110014856. Уведомление №379 получено ответчиком 25.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем соблюден. Таким образом, договор аренды спорного помещения считается расторгнутым с 01.10.2017, то есть по истечении трех месяцев с момента направления и вручения уведомления (июнь 2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении №379 от 21.06.2017 указано на договор №1А от 01.06.2016г., поэтому порядок расторжения договора не соблюден, отклоняются апелляционным судом, поскольку заблуждение ответчика относительно действующего договора не влияет на то, что происходит отказ от дальнейшего нахождения в аренде конкретного объекта, который теперь требуется для собственных нужд. Следовательно, при отсутствии иных договоров аренды относительно иных объектов ответчик не мог заблуждаться относительно объекта аренды, который следует вернуть истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в связи с расторжением договора аренды оснований удерживать спорное помещение у ответчика не имеется, а, поскольку доказательств возврата помещения истцу в материалы дела не представлено, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца освободить нежилое, неотапливаемое помещение на третьем этаже общей площадью 400 кв.м., из них торговый зал 10 кв.м., под склад 390 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская 43 «Г», и передать по акту приема-передачи, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как к участию в деле подлежал привлечению сособственник объекта аренды ФИО5, отклоняются апелляционным судом, так как, как об этом указал и суд первой инстанции, договор аренды спорного помещения подписан между ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» и ИП ФИО1, и наличие отношений между арендодателем и ФИО5 к существу настоящего спора не относится. Более того, по смыслу ст.247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом по соглашению сособственников, наличие которого для третьих лиц предполагается. Недостижение согласия о пользовании общим имуществом между истцом и ФИО5 и установление порядка пользования судом материалами дела не подтверждено. Следовательно, оснований для выводов о том, что ФИО5 имел возражения против передачи объекта в аренду или для прекращения аренды, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № А10-6467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев