ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-238994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № Д-220/23

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»  ФИО2 по доверенности от17.07.2024

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-238994/2023

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мортон- РСО» 

о взыскании 669 000 000 руб. неосновательного обогащения за счет неравноценного распределения доли жилых помещений; 163 219 900 руб. неосновательного обогащения за счет неравноценного распределения доли нежилых помещений

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее - ООО «Мортон-РСО», ответчик) о взыскании 669 000 000 руб. неосновательного обогащения за счет неравноценного распределения доли жилых помещений; 163 219 900 руб. неосновательного обогащения за счет неравноценного распределения доли нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что судами неверно истолкованы условия контракта; отмечает, что контракт является действующим, часть обязательств по нему не выполнена, актов частичной реализации контракта в отношении этих обязательств и актов полной реализации не имеется; считает, что сроки исковой давности по действующему, не исполненному полностью и не расторгнутому контракту не истекли, в связи с чем, имелись все основания для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Мортон-РСО» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, ООО «Мортон-РСО», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2004 г. между Администрацией Балашихинского района (в н.в. Администрация Городского округа Балашиха) и ООО «Мортон-РСО» (далее по тексту - застройщик) заключен Инвестиционный контракт для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: поселок совхоза имени 1 Мая, Балашихинского района (в настоящее время мкр. 1 Мая) на земельном участке площадью 5,7 га в срок до 2004-2008 гг.

Общая вводимая площадь по проекту составляет ориентировочно 100 000 кв. м, в том числе площадь квартир 75 000 кв. м, встроенно-пристроенных помещений 5000 кв. м.

Согласно условиям контракта (пункт 3.1.), имущественную долю Администрации по итогам реализации контракта составляют:

- 12% общей площади квартир с отделкой,

- 3% квартир на развитие спорта,

- 25% общей площади нежилых помещений,

- 25% общей площади нежилых помещений на развитие спорта,

- 100% создаваемых инженерных коммуникаций и объектов благоустройства (пункт 3.9. Контракта).

14 марта 2005 г. между сторонами Контракта подписано Дополнительное соглашение № 1/116, согласно которому в инвестиционный проект введен Дополнительный объект - земельный участок площадью 14 га , на котором в срок 2005-2009 г. г. реализуется проект строительства жилого комплекса с ориентировочной общей площадью квартир в размере 150 тыс. кв. м и торговых площадей общей площадью 25 тыс. кв. м.

В Дополнительном объекте определена следующая доля Администрации:

- 3% общей площади квартир,

- 2% на развитие спорта,

- 10% общей площади встроенно-пристроенных административных помещений. Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 01 декабря 2005 г. № 1856 был утвержден Проект планировки территории микрорайона 1 Мая г. Балашихи.

В Дополнительном соглашении № 2/266, заключенном между сторонами 20 февраля 2006 г.  уточняются все позиции застройки по проекту планировки, в том числе многоквартирных жилых домов. 

По протоколу предварительного распределения квартир от 10 июня 2005 г. доля Администрации составляла 5 208,9 кв. м.

Согласно доводам истца, долг застройщика (ответчика) по жилой площади составляет - 4 247,98 кв.м.  и по нежилой площади, в том числе встроено-пристроенных помещений составляет 1 485,60 кв.м:

 Согласно отчету об оценке №181-1-РПМОС-О-10-22, рыночная стоимость жилых помещений, по состоянию на 10 октября 2022 г. с учетом НДС составляет: 669 000 000 руб., стоимость 1 кв. м жилой площади, определена в размере 157 399 руб. 

Согласно отчету об оценке №181-2-РПМОС-О-10-22,  рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 10 октября 2022г. с учетом НДС составляет, исходя из стоимости 1 кв. м нежилой площади равной 109 868 руб. – 163 219 900 руб. 

Истец указывал, что рыночная стоимость не переданной доли определена им в связи с невозможностью передачи квартир и помещений по причине их реализации, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что инвестиционный контракт содержит условия, которые позволяют определить срок исполнения ответчиком обязательств; учитывая, что положениями пункта 4.3. инвестиционного контракта предусмотрено, что завершение расчетов и урегулирование претензий сторонами по контракту осуществляется в течение 3-х месяцев после завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию; установив, что в настоящее время реализация инвестиционного проекта завершена, все жилые дома и иные объекты были введены в эксплуатацию, последнее разрешение на ввод в эксплуатацию выдано - 12.10.2011, акты о результатах реализации инвестиционного проекта были подписаны между истцом и ответчиком в 2007-2010 гг.; принимая во внимание, что истцу стало известно о нарушении его прав, не позднее февраля 2012 года, в то время как иск подан только в октябре 2023 года, таким образом, истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на оценке и толковании условий контракта,  пункте  4.3 которого,  установлена последовательность  третьего заключительного этапа: завершение расчетов и урегулирование претензий,  подписание сторонами Акта о реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту.

Начало этапа - дата утверждения Акта Приемочной комиссии по приемке домов. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность этапа - не более 3-х месяцев с момента приемки объекта.

Суды пришли выводу, что исходя из условий, определенных сторонами, в течение трех месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию, стороны должны были урегулировать имущественные претензии, подписать Акты о реализации инвестиционного проекта и оформить имущественные права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-238994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова