АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21500/2020 

 

Дата принятия решения –  21 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 282 553руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 755руб. 73 коп., с начислением по день фактической оплаты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элдис», г .Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Инженерный центр «Мисал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «НПО «Промтехэкспорт» (ИНН 

<

***>), ФИО10, ООО Компания «Аурум» (ИНН 

<

***>), ФИО11,

 

с участием:

от истца  – до и после перерыва – ФИО12 по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3 лично по паспорту, ФИО13 по доверенности от 01.12.2020,

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к   Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 302 553 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 755 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.11.2020 г. судом определено рассмотреть иск по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2021 принято уменьшение суммы долга в размере 282 553 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 755 руб. 73 коп., с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения суда.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элдис», г .Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Инженерный центр «Мисал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «НПО «Промтехэкспорт» (ИНН 

<

***>), ФИО10, ООО Компания «Аурум» (ИНН 

<

***>), ФИО11.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ, направили отзывы на исковое заявление, поддерживают требования истца.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал письма ООО «Элдис» у истца отсутствует, представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу. 

Представитель ответчика  заявил возражения, просил отказать в приобщении представленных истцом документов. 

Представитель ответчика заявил о фальсификации письма, в связи с чем просит назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт групп», представил расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, заявление о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств спорное письмо от 03.07.2017г. 

Представитель истца согласился исключить из числа доказательств обращение к ООО «Элдис» от 03.07.2017 г., что является его процессуальным правом в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Суд исключил обращение к ООО «Элдис» от 03.07.2017 г. из числа доказательств по делу и завершил проверку заявления о фальсификации.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.07.2021 года на 10 час. 00 мин. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2021 г. в 10 час. 02 мин., в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика. 

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в подтверждение своих доводов о том, что истец вел коммерческую деятельность и оплачивал счета за себя. 

Представитель истца заявил возражения относительно представленных ответчиком документов. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика считает несостоятельными; по мнению истца, ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика иск не признал, в иске просил отказать, указал, что за период с августа 2017 по 2019 отсутствует общее решение собственников помещений об установлении порядка и размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат именно истуцу, ФИО2 уполномочен на заключение, исполнение, изменение, расторжение договоров с 16.12.2019г. с указанного времени ответчик согласен возмещать  расходы  истцу. Обязанность по несению бремени содержания не отрицает, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования; возражает относительно произведенного истцом расчета исковых требований, размер задолженности определен истцом исходя из договоров, заключенных без одобрения со стороны других собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Также ответчик указал, что договоры цессии являются незаключенными, ФИО3 не уведомлялась об уступке прав требований.

Согласно позиции третьего лица,  ФИО14, она состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2 с 2017 года, между сторонами заключен договор оказания услуг № 7 от 10 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО8 обязалась оказывать ИП ФИО2 клининговые услуги по уборке здания 

<

...>. В обязанности ФИО8 входит влажная и сухая уборка помещений - коридоров, лестниц и лестничных площадок всего здания, обеспечение их чистоты. Приемка-передача услуг и их оплата (36 000 рублей) производятся в основном раз в полугодие, после чего договор продлевается на следующие полгода. Частичная досрочная приемка и оплата услуг не исключается. ФИО2 свои обязанности по оплате услуг ФИО8 исполняет своевременно, представлены акты приема-передачи с 31 декабря 2017 года до 31 августа 2020 года. Также указано, что ФИО8 известно, что ФИО2 является собственником двух последних этажей здания, кроме него, в здании есть и другие собственники, которые компенсируют ФИО2 все расходы, в том числе расходы на клининговые услуги, кроме ФИО3 (ответчик), которая требования ФИО2 о необходимости компенсировать ему расходы игнорирует, но оказанию услуг ФИО8 не препятствует. ФИО8 иск ИП ФИО2 считает подлежащим удовлетворению.

Согласно позиции третьего лица (ФИО5) иск подлежит удовлетворению, третье лицо указало, что является исполнителем клининговых услуг по уборке придомовой территории дома № 62 по ул. Достоевского с начала 2017 года по сегодняшний день. Официальным заказчиком услуг является ИП ФИО2, другие собственники дома передают деньги непосредственно ему. За период с августа 2017 года до августа 2020 года получил 228 000 рублей, в доказательство представлен договор оказания услуг №4 от 09.01.2017 и акты приема-передачи. Также указал, что ИП ФИО3 не платит коммунальные платежи за свой этаж.

Согласно позиции третьего лица (ФИО7), на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 13.01.2020г. №17 ФИО7 ведет бухгалтерию дома ул. Достоевского, д. 62. Также указывает, что с 2020 года в ее услуги входит обработка показаний счетчиков по воде, теплу и электричеству, получаемых от ФИО6, расчет задолженностей каждого собственника по каждому показателю, выставление счетов собственникам, передача счетов ФИО6, ведение задолженностей и переплат собственников, пересчет долга с учетом оплат и переплат, хранение и учет бухгалтерской документации дома. С начала 2020 года третьим лицом было получено от истца и перевыставлено собственникам дома 48 000 рублей. Трудовых отношений на сегодняшний день с истцом не имеет. Иск считает подлежащим удовлетворению.

Согласно позиции третьего лица (ИП ФИО9) 20 июля 2020 года ИП ФИО9 заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт протекающей кровли на объекте: ул. Достоевского, д. 62. Работы проводились по согласованию с иными собственниками здания. На сегодняшний день работы завершены, оплачены и приняты без замечаний, у сторон претензий друг к другу не имеется. 

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что третьим лицом с 2017 года для ИП ФИО2 осуществляются услуги по хозяйственному управлению объектом - дом 62 по ул. Достоевского на основании договора оказания услуг №2, заключенного 09.01.2017 г. В рамках договора оказания услуг производится надзор за целостностью ремонта здания, кровли, подвала, за функционированием инженерных систем, надзор за электрощитовой, бойлерной, сбор показателей счетчиков, сообщение показателей счетчиков собственникам, сообщение сумм, необходимых к оплате, сбор сумм с собственников, общение с ресурсоснабжающими организациями и государственными органами по вопросам коммунальных услуг, контроль за исполнением клининговых услуг, услуг по обеспечению работоспособности водопровода, отопления, электричества и пр., подготовка здания к отопительному сезону, составление заявок на устранение аварий, на закупку расходных материалов (лампочки в коридоры, материалы для точечного ремонта и пр.). Оплату услуг производят собственники через ИП ФИО2; ИП ФИО3 является собственником помещений на одном из этажей, не принимает и не оплачивает счета, почти не участвует в управлении домом. Иск считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО6 по вопросам об оплатах от ИП ФИО3 и о порядке оплат в целом указал, что собственники помещений сдают наличные денежные средства, которые ФИО6 после этого отдает бухгалтеру для подсчета, при этом  расписывается в специальном журнале о передаче денежных средств. Если возникает необходимость взять денежные средства под отчет для каких-либо нужд здания, ФИО6 берет денежные средства и после отчитывается по соответствующим тратам. ФИО3 платила дважды по 10 000 рублей - в сентябре 2019 года за октябрь, и в феврале 2020 года. Первый раз отдала деньги ФИО6, им денежные средства внесены в кассу, а второй раз внесла денежные средства самостоятельно бухгалтеру и сама расписалась в журнале. По вопросам о порядке начисления оплат пояснил, что им совместно с каждым собственником фиксируются показания счетчиков.

Из пояснения третьего лица (ООО «Элдис»)  следует, что третье лицо является застройщиком дома 62, ул. Достоевского, г. Казань. Ответчик является одним из собственников помещений в данном доме. У третьего лица имелись права требования к ответчику, основанные на неоплате ответчиком теплоснабжения здания. Договором уступки права требования от 02.03.2020 №1, третье лицо уступил данные права требования ФИО4. Данные права требования не имели для третьего лица ценности, так как самостоятельно третье лицо теплоснабжение здания не оплачивало (оплатой за третье лицо занимается ФИО2). Связанных с этим претензий к ФИО4, ответчику третье лицо не имеет; иных пояснений по делу также не имеет.

Третье лицо (ФИО4) подтвердила, что на основании договора №1 уступки права требования от 02.03.2020 г. приобрела у ООО «Элдис» права требования к ФИО3, а 09.03.2020 г. передала эти права ФИО2 на основании договора № 1/1 уступки права требования. Эти действия были вызваны тем, что ФИО3, являясь собственником помещения в здании № 62 на улице Достоевского, г. Казань, не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего собственники других помещений, в частности ФИО2, вынужден оплачивать их за нее. ООО «Элдис», хоть и является застройщиком дома, не заинтересован в тратах на его содержание, а поэтому не оплачивает услуги сам и не пытается взыскать долг с ФИО3, в то время как другие собственники из-за этого несут убытки. Самостоятельных имущественных претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (АО «Татэнерго») сообщило, что 05.09.2013г. между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» (абонент) был заключен договор №12514 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде объекта. На основании вышеуказанного договора АО «Татэнерго» поставляло энергетические ресурсы абоненту, а абонент производил оплату потребленной энергии. 10.08.2020 между АО «Татэнерго» и ООО «Элдис» заключено соглашение о расторжении с 01.07.2020 договора №12514 Т. Таким образом, в настоящее время договор теплоснабжения расторгнут, задолженность по оплате отсутствует.

Третье лицо (ООО «Компания «Аурум») указало, что является одним из сособственников помещений в доме 62, ул. Достоевского, г. Казань (помещения 2002, 2001). ООО «Компания «Аурум» известно, что ответчика не платит за коммунальные ресурсы и за поддержание состояния общего имущества, несмотря на то, что все другие собственники несут такие расходы путем возмещения соответствующих сумм истцу. Все необходимые расчеты платежей производит ФИО7 на основании показаний счетчиков, которые фиксирует ФИО6 После этого ФИО6 доносит размеры этих сумм до собственников, а затем они возмещают коммунальные платежи как в виде наличных денежных средств, передающихся ФИО6, так и в безналичном виде. Такой порядок управления домом сложился с момента получения помещений от застройщика ООО «Элдис», иного порядка управления собственники не предлагали. Споров по поводу размеров платежей также не возникало. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ООО «НПО «Промтехэкспорт») указало, что является собственником помещения в здании № 62, ул. Достоевского, г. Казань. Обеспечением функционирования этого дома, его инженерных систем с момента передачи здания от застройщика занимается истец как собственник, больше всех заинтересованный в надлежащем состоянии дома (ему принадлежат два верхних этажа здания, а потому протечка крыши, недостаточный напор воды и отопления, отключение коммунальных ресурсов за неуплату в первую очередь отразятся на его помещениях). По указанной причине третье лицо и иные собственники помещений в здании никогда не имели с истцом активных споров о том, кто именно должен заниматься обеспечением содержания здания в надлежащем состоянии. В декабре 2019 года такое согласие было закреплено в письменном виде как решение общего собрания собственников помещений. Сбор показаний счетчиков, донесение информации о начисленных платежах, сбор денежных средств, общение с ресурсоснабжающими организациями проводит ФИО6. Он ежемесячно предоставляет расчеты того, сколько ресурсов потрачено и сколько должен заплатить каждый собственник. По имеющейся у третьего лица информации, ответчик оплату коммунальных и иных платежей осуществляет ненадлежащим образом. Иные собственники помещений возмещали и возмещают истцу расходы за отопление и подогрев воды, за воду, электричество, обслуживание водопровода, очистка общего имущества и прилегающей территории, управление общим имуществом, бухгалтерия, иные расходы (например, для ремонта мест общего пользования, уборки снега с крыши) и пр. Без указанных расходов в здании невозможно будет осуществлять предпринимательскую деятельность, зимой могут быть повреждены инженерные коммуникации, не будет осуществлена закупка хозяйственных товаров для мест общего пользования. Исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ФИО10) указал, что является собственником помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>. ФИО3, также являясь собственником помещения в здании № 62 на улице Достоевского, г. Казань, не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего собственники других помещений, в частности ФИО2, вынужден оплачивать их за нее. Третье лицо как собственник помещения претензий к ФИО2 в части расчета платежей и сбора денежных средств не имеет, так как знает, что расчеты на профессиональной основе производит независимое от него лицо - ФИО7 Ежемесячно совместно с ФИО6 фиксируются показания счетчиков, после чего производятся расчеты, результаты которых он сообщает непосредственно третьему лицу. Все сведения можно запросить у ФИО6, либо у ФИО7, никакая информация от собственников не скрывается. Считает претензии ФИО2 к ФИО3 обоснованными.

Как следует из материалов делпа, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является сособственников здания по адресу 

<

...>.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик) является одним из сособственников здания по адресу 

<

...>. Помещение на первом этаже было передано ФИО3 от застройщика ООО «Элдис» как указывает истец -18.08.2017 года, то есть с этого момента она осуществляет владение и пользование данным помещением, что подтверждается копией акта приема-передачи от 18.08.2017. 

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, пом. №1001, общей площадью 278,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011012:367.

Между тем, как указывает истец, ответчик, вопреки действующему законодательству об обязанности нести бремя содержания имущества, не производит оплату за содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности. 

Оплату осуществлял истец, как иной сособственник здания.

Задолженность ответчика складывается из следующих расходов.

1) Теплоснабжение здания по адресу: РТ, 

<

...> осуществляется по договору № 12514Т от 05.09.2013г., заключенного  между ООО «Элдис» (застройщик) и ОАО «Генерирующая компания».

02.03.2020 согласно  договору уступки права требования ООО «Элдис» уступило право требовать оплаты с ответчика (в том числе возникающей в будущем) ФИО4. 

По условиям заключенного договора, первоначальный кредитор (ООО «Элдис») уступает, а новый кредитор (ФИО4) принимает следующие права требования к ФИО3, паспорт гражданина РФ 9205 49883, (должник), связанные с содержанием нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

...> (1 этаж), кад. номер 16:50:011012:367 (помещение):

- право требовать оплаты уже возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 106 737,28 рублей;

- право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которая возникнет в будущем (будущее требование) у должника перед первоначальным кредитором;

- право требовать оплаты штрафов, неустоек и процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанные суммы до заключения договора и которые могут быть начислены в будущем.

Уступаемые права требования оплаты задолженности должника возникли и будут возникать в будущем на основании оплаты первоначальным кредитором теплоснабжения принадлежащего должнику помещения на основании договора теплоснабжения № 12514Т от 05.09.2013 года между первоначальным кредитором и ОАО «Генерирующая компания». Помещение принадлежит должнику и передано ему по акту приема-передачи помещений от 18.08.2017 года.

В последующем, ФИО4 (первоначальный кредитор) на основании договора № 1/1 от 09.03.2020 уступила ФИО2 (новый кредитор) права требования к ФИО3 (должник), связанные с содержанием нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

...> (1 этаж), кад. номер 16:50:011012:367 (помещение):

- право требовать оплаты уже возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 106 737,28 рублей;

- право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которая возникнет в будущем (будущее требование) у должника перед первоначальным кредитором;

- право требовать оплаты штрафов, неустоек и процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанные суммы до заключения договора и которые могут быть начислены в будущем.

Уступаемые права требования оплаты задолженности должника возникли и будут возникать в будущем на основании оплаты ООО «Элдис» теплоснабжения принадлежащего должнику помещения на основании договора теплоснабжения № 12514Т от 05.09.2013 года между ООО «Элдис» и ОАО «Генерирующая компания», а также на основании договора уступки прав требований к должнику № 1 от «02» марта 2020 года между ООО «Элдис» и первоначальным кредитором. Помещение принадлежит должнику и передано ему по акту приема-передачи помещений от 18.08.2017 года.

Как указывает истец, им понесены расходы по оплате теплового ресурса в сумме 876 584 руб. 96 коп. (за 2017 год (с августа) – 104 675 руб. 16 коп., за 2018 год – 301 183 руб. 74 коп., 2019 год – 354 171 руб. 37 коп., за 2020 год – 116 554 руб. 69 коп.).

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за теплоснабжение составляет 111 636 руб. 45 коп. (за 2017 год – 13 185 руб. 33 коп., за 2018 год – 43 335 руб. 76 коп., за 2019 год – 44 729 руб. 04 коп., за 2020 год – 10 386 руб. 32 коп.)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена частичная оплата в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате истцом представлены акты сверок взаимных расчетов по тепловой энергии по договору теплоснабжения №12514 Т от 05.09.2013 (т.1, л.д.34-40).

2) Истцом также были понесены расходы по гидроопрессовке системы теплоснабжения.

 Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» промывка и опрессовка системы центрального отопления входит в обязательные работы по технической эксплуатации жилых домов. Указанные положения правила также по аналогии применяются к нежилым зданиям.

Ввиду наличия необходимости проведения таких работ, истцом с ООО «Мисал» был заключен договор № 167/01 от 21.07.2020, договор № 258/01 от 03.09.2018, договор № 114/01 от 18.06.2019 (т.1, л.д.42-45, 46-47, 48-49).

По условиям указанных договоров, заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «ИЦ «Мисал») принимает на себя обязательства произвести гидроопрессовку и гидропневмопромывку системы отопления на объекта заказчика – административное здание по адресу: 

<

...> (объект) согласно смете. 

Согласно представленному акту №844 от 18.08.2020 к договору №167/01, акту №852 от 19.08.2019 к договору №114/01, акту №1159 от 21.09.2018 к договору №258/01 третьим лицом услуги оказаны в полном объеме и в срок, стороны претензий по качеству, объему и срокам не имеют (т.1, л.д.53-55).

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 90 088 руб. 89 коп., в подтверждение представлены платежное поручение №134 от 21.07.2020 на сумму 38 804 руб. 26 коп. (оплата за сервисное обслуживание за май-июнь 2020 на сумму 9 700 руб., за гидроопрессовку – 2 104 руб. 26 коп.); платежное поручение №90 от 23.07.2019 на сумму 34 871 руб. 91 коп. (оплата за сервисное обслуживание за июль 2019, работы по гидропневмопромывке системы отопления); платежное поручение №165 от 03.09.2018 на сумму 29 112 руб. 72 коп. (оплата за гидроопрессовку). (т.1, л.д.50-52)

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги по гидроопрессовке системы теплоснабжения составляет 15 014 руб. 88 коп. (за 2018 год – 4 852,12 руб., за 2019 год – 5 311,99 руб., за 2020 год – 4 850,77 руб.) 

3) Истцом также понесены расходы за сервисное обслуживание оборудование в составе инженерных систем.

Ввиду наличия необходимости проведения таких работ, истцом был заключен договор № 314/02 от 01.01.2016 с ООО «ИЦ «Мисал», по условиям которого заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «ИЦ «Мисал») принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования, находящегося в составе инженерных систем на объекте заказчика, согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора. (т.1, л.д.56)

Под  сервисным  обслуживанием  понимается   комплекс   работ  в  соответствии  с регламентом: для узла учета тепловой энергии системы отопления; для узлов регулирования систем отопления и горячего водоснабжения.

Оказание услуг в 2017 году подтверждается актами №1053 от 31.08.2017, № 1203 от 29.09.2017, № 1339 от 31.10.2017, № 1509 от 30.11.2017, № 1660 от 29.12.2017; в 2018 году подтверждается актами №43 от 31.01.2018, №195 от 28.02.2018, №356 от 30.03.2018, №522 от 28.04.2018, №677 от 31.05.2018, №834 от 29.06.2018, №939 от 31.07.2018, №1072 от 31.08.2018, №1159 от 21.09.2018, №1320 от 31.10.2018, №1457 от 30.11.2018, №1592 от 29.12.2018; в 2019 году подтверждается актами №27 от 31.01.2019, №149 от 28.02.2019, №276 от 29.03.2019, №419 от 30.04.2019, №551 от 31.05.2019, №677 от 28.06.2019, №767 от 31.07.2019, №868 от 29.08.2019, №993 от 30.09.209, №1112 от 31.10.2019, №1240 от 29.11.2019, №1379 от 31.12.2019; в 2020 году подтверждается актами №16 от 31.02.2020, №163 от 28.02.2020, №296 от 31.03.2020, №428 от 30.04.2020, №552 от 29.05.2020, №645 от 30.06.2020, №759 от 30.07.2020, №859 от 31.08.2020. (т.1, л.д.91-127)

Оплата оказанных услуг произведена истцом полностью; за 2017 год (с августа) - 13 750 рублей (платежные поручения № 40 от 27.12.2017 г., № 33 от 19.12.2017 г., № 163 от 29.08.2017 г., № 218 от 16.11.2017 г.); за 2018 год - 40 900 рублей (платежные поручения - № 9 от 23.01.2018 г., № 42 от 02.03.2018 г., № 66 от 23.03.2018 г., № 91  от 27.04.2018 г., №  111  от 23.05.2018 г., № 132 от 22.06.2018 г., № 148 от 25.07.2018 г., № 171  от 28.08.2018 г., № 181  от 24.09.2018 г., № 198 от 22.10.2018 г., № 213 от 21.11.2018 г., 234 от 19.12.2018 г.); за 2019 год - 42 188,7 рублей (платежные поручения -№ 17 от 21.02.2019 г., № 24 от 07.03.2019 г., № 31 от 20.03.2019  г.,  №  50  от 24.04.2019 г.,  №  59  от 21.05.2019  г.,  №  74  от   19.06.2019  г., №  90  от 23.07.2019 г., № 106 от 22.08.2019 г., № 124 от 24.09.2019 г., № 130 от 21.10.2019 г., № 196 от 20.12.2019 г.); за 2020 год - 24 150 рублей (платежные поручения №№ 134 от 21.07.2020 г., 58 от 20.03.2020 г., 32 от 25.02.2020 г., 8 от 21.01.2020 г.)

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по оказанным услугам, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями (т.1, л.д.88-90).

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги по сервисному обслуживанию оборудования в составе инженерных систем составляет 20 781 руб. 47 коп. ( за 2017 год – 2 908 руб. 33 коп., за 2018 год – 6 816, 69 руб., 2019 год – 7 031,45 руб., 2020 год – 4 025 руб.)

4) Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по уборке территории.

Согласно пункту 9 решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 17.04.2018) "О Правилах благоустройства города Казани", физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В этой связи истцом заключен договор оказания услуг №4 с ФИО5, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по уборке придомовой территории, состав и объем которых определен в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. (т.1, л.д.128-129)

Исполнитель оказывает услуги по адресу: 

<

...>.

Оплата, а также проведение работ, подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2017, от 30.06.2017, от 31.12.2018, от 30.06.2019, от 31.12.2019, от 30.06.2020, от 31.08.2020 (т.1, л.д.130-136).

Истцом за 2017 год оплачено 24 000 руб., за 2018 год – 72 000 руб., за 2019 год – 72 000 руб., за 2020 год – 54 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги по уборке придомовой территории составляет 37 000 руб. (за 2017 год с августа – 4 000 руб., за 2018 год – 12 000 руб., за 2019 год – 12 000 руб., за 2020 год – 9 000 руб.) 

5) Истцом также были понесены расходы по оплате услуг заведующего хозяйством.

Так, согласно договору оказания услуг №2 от 09.01.2017, исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО2) оказать услуги по обеспечению функционирования недвижимого имущества, контролю за инженерными системами, общим имуществом объекта, указанного в п.1.2 договора, состав и объем которых определен в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуг и оплатить их. (т.1, л.д.137-138)

Оплата, а также проведение работ, подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2017, от 30.06.2017, от 31.12.2018, от 30.06.2019, от 31.12.2019, от 30.06.2020, от 31.08.2020 (т.1, л.д.139-145).

Истцом за 2017 год (с августа) оплачено 24 000 руб., за 2018 год – 72 000 руб., за 2019 год – 72 000 руб., за 2020 год – 54 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги заведующего хозяйством составляет 37 000 руб. (за 2017 год с августа – 4 000 руб., за 2018 год – 12 000 руб., за 2019 год – 12 000 руб., за 2020 год – 9 000 руб.) 

6) Истцом также были понесены расходы по оплате услуг бухгалтера.

Так, согласно договору оказания услуг №17 от 13.01.2020, исполнитель (ФИО7) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО2) оказать бухгалтерские услуги (расчет коммунальных платежей), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.1, л.д.146-147).

Оплата, а также проведение работ, подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2020 г., от 31.08.2020 г. (т.1, л.д.148-149).

Истцом за 2020 год оплачено 54 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги бухгалтера составляет за 2020 год – 9 000 руб.

7) Истцом также были понесены расходы по оплате клининговых услуг.

Так, согласно договору оказания услуг №7 от 10.01.2017, исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО2) оказать услуги по уборке общего имущества собственников здания, состав и объем которых определен в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.1, л.д.150-151).

Оплата, а также проведение работ, подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2017 г., от 30.06.2017 г., от 31.12.2018 г., от 30.06.2019 г., от 31.12.2019 г., от 30.06.2020 г., от 31.08.2020 г. (т.1, л.д.152-158).

Истцом за 2017 год (с августа) оплачено 24 000 руб., за 2018 год – 72 000 руб., за 2019 год – 72 000 руб., за 2020 год – 54 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги заведующего хозяйством составляет 37 000 руб. (за 2017 год с августа – 4 000 руб., за 2018 год – 12 000 руб., за 2019 год – 12 000 руб., за 2020 год – 9 000 руб.) 

8) Истцом также понесены расходы по оплате ремонта крыши в 2020 году.

Как указывает истец, в здании № 62 по ул. Достоевского обнаружилось протекание крыши, в связи с чем истцом было проведено согласование с иными собственниками здания работ по устранению протечки крыши от 26.06.2020 г. (т.1, л.д.159). 

Истец также согласовал конкретного исполнителя и смету устранения протечки с иными собственниками здания.

Исполнение работ и их оплата подтверждаются договором № 20/07-20 от 20.07.2020 г., платежным поручением № 192 от 19.08.2020 г., № 131 от 21.07.2020 г., актом от 07.08.2020 г. 

По условиям договора №20/07-20 от 20.07.2020, подрядчик (ИП ФИО9) обязуется выполнить по заданию заказчика (ИП ФИО2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту кровли на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> (работы), согласно утвержденной сметы. (т.1, л.д.160-162)

Оплата работ произведена полностью, что подтверждается платежным поручением №131 от 21.07.2020, №192 от 19.08.2020 (т.1, л.д.162, 163).

Согласно смете устранение недостатков крыши составляет 207 814 руб. 08 коп. (т.1, л.д.164-166)

Соответственно, задолженность ответчика соразмерно ее доле составит 35 120 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженность ответчика с учетом частичных оплат в размере 20 000руб. и принятого судом уточнения составляет 282 553руб. 38 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом выставлены ответчику претензии (т.1, л.д.167-170), оставленные ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Поскольку расходы на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды, оплаченный истцом, ответчиком, как собственником помещений, не оплачены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в следующем размере.

Относительно расходов по теплоснабжению и за сервисное обслуживание оборудование в составе инженерных систем суд усматривает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, им оплачены расходы по теплоснабжению в сумме 876 584 руб. 96 коп. (за 2017 год (с августа) – 104 675 руб. 16 коп., за 2018 год – 301 183 руб. 74 коп., 2019 год – 354 171 руб. 37 коп., за 2020 год – 116 554 руб. 69 коп.).

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за теплоснабжение составляет 111 636 руб. 45 коп. (за 2017 год – 13 185 руб. 33 коп., за 2018 год – 43 335 руб. 76 коп., за 2019 год – 44 729 руб. 04 коп., за 2020 год – 10 386 руб. 32 коп.)

Факт несения истцом расходов по оплате теплового ресурса и за сервисное обслуживание оборудование в составе инженерных систем материалами дела подтверждается.

Как усматривается судом, право требования с ФИО3 к ИП ФИО2 перешло по договору уступки права требования №1/1 от 09.03.2020.

По условиям указанного договора к истцу перешли права требования к ФИО3 (должник), связанные с содержанием нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

...> (1 этаж), кад. номер 16:50:011012:367 (помещение) по уже возникшей задолженности за теплоснабжение лишь с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 106 737,28 рублей, тогда как истцом заявлен период с августа 2017 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что договоры уступки прав требований не заключены. С требованием о признании указанных договоров незаключенными ИП ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани, делу присвоен номер 2-3365/2021.

Между тем, по итогам рассмотрения, решением Вахитовского районного суда города Казани от 27.05.2021 отказано в удовлетворении требований истца о признании договоров уступки права требований незаключенными. (т.5, л.д.89-93)

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных по оплате за теплоснабжение, лишь с октября 2017 года, то есть в части того периода, задолженность по которым была уступлена истцу по договору об уступки права требования №1/1 от 09.03.2020.

Кроме того, факт передачи помещения от застройщика ответчику в октябре 2017г. установлен также  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 по делу №А65-27973/2018, в рамках которого рассмотрено требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРИП 31516900000782, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРИП 31516900000782, ИНН 

<

***>) нежилые помещения: №№1, 8, 9, 10, 10а, 11 площадью 278,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; зарегистрировать переход права собственности с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 31516900000782) по Договору участия в строительстве административного здания №3 от 23.09.2011 г.на нежилые помещения: №№1, 8, 9, 10, 10а, 11 площадью 278,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Так, судебный актом, вступившим в законную силу, по делу №А65-27973/2018 установлено, что 04 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Элдис» был составлен акт приема - передачи помещений, согласно которому ООО «Элдис» передал ИП ФИО3 нежилые помещения №№1, 8, 9, 10, 10а, 11 площадью 278, 6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> по Договору участия в строительстве административного здания №3 от 23.09.2011г., общая стоимость объекта составила 18 291 000 руб., в указанном акте отмечено, что на момент его подписания площадь оплачена полностью.

Следовательно, предъявление исковых требований к ответчику с августа 2017г., является неправомерным и необоснованным.

Ответчик указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности не отапливается, поскольку отсутствует техническая возможность присоединения к сетям теплоснабжения, однако, судом учитывается, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

В рамках настоящего спора такие обстоятельства подтверждаются ответом АО "Татэнерго" исх. №130-03/6483 от 24.09.2019г. на обращение ответчика, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным технически требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям электроснабжающей организации. 

Факт наличия договорных отношений по снабжению спорного помещения по адресу 

<

...> АО «Татэнерго» подтвердил, в материалах деда имеется договор энергснабжения № 12514Т от 05.09.2013г., заключенного  между ООО «Элдис» (застройщик) и ОАО «Генерирующая компания».

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015). 

Поскольку тепловая энергия отпускалась в многоквартирный дом, порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354. 

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Таким образом, расходы по теплоснабжению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично в сумме 106 737 руб. 28 коп. за период с октября 2017г. по 2020г.

По указанным основаниям, с учетом передачи нежилого помещения ответчику в октябре 2017 года, также подлежат частичному удовлетворению расходы за сервисное обслуживание оборудование в составе инженерных систем спорного помещения на сумму 19 689 руб. 89 коп. ( за 2017 (с октября), 2018г., 2019г., 2020г.).

Относительно расходов по гидроопрессовке системы теплоснабжения суд усматривает следующее.

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги по гидроопрессовке системы теплоснабжения составляет 15 014 руб. 88 коп. (за 2018 год – 4 852,12 руб., за 2019 год – 5 311,99 руб., за 2020 год – 4 850,77 руб.) 

Заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 15 014 руб. 88 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по гидроопрессовке системы теплоснабжения здания и несения истцом указанных расходов; бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Расходы по оплате услуг по уборке территории, услуг заведующего хозяйством, услуг бухгалтера, клининговых услуг подлежат удовлетворению частично за 2020 год в силу следующего.

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги по уборке придомовой территории составляет 37 000 руб. (за 2017 год с августа – 4 000 руб., за 2018 год – 12 000 руб., за 2019 год – 12 000 руб., за 2020 год – 9 000 руб.)

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги заведующего хозяйством составляет 37 000 руб. (за 2017 год с августа – 4 000 руб., за 2018 год – 12 000 руб., за 2019 год – 12 000 руб., за 2020 год – 9 000 руб.) 

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги бухгалтера составляет за 2020 год – 9 000 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика, соразмерная его доле права собственности (16,9%), за услуги заведующего хозяйством составляет 37 000 руб. (за 2017 год с августа – 4 000 руб., за 2018 год – 12 000 руб., за 2019 год – 12 000 руб., за 2020 год – 9 000 руб.) 

Между тем, как усматривается судом из материалов дела, собственниками помещений в нежилом здании №62 по улице Достоевского, г.Казань проведено общее собрание только 16.12.2019, по итогам проведения которого собственники определили следующее. (т.2, л.д.155-158)

Согласно повестке дня, собственники помещений выбрали способ управления нежилым зданием №62 по улице Достоевского, г.Казань в виде самоуправления.

Также утвержден порядок заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих договоров в целях содержания и управления нежилым зданием № 62 по ул. Достоевского, г. Казань, согласно которому заключение, исполнение, изменение, расторжение договоров производить путем избрания лица, уполномоченного на данные действия от имени собственников помещений нежилого здания № 62 по ул. Достоевского, г. Казань (далее – уполномоченное лицо). Уполномоченное лицо самостоятельно определяет контрагентов по указанным договорам, необходимость их заключения, исполнения, изменения, расторжения, исходя из действующего законодательства, соображений целесообразности, качества и непрерывности содержания и управления нежилым зданием, самостоятельно исполняет обязанности по оплате по указанным договорам, самостоятельно контактирует с контрагентами по указанным договорам по возникшим вопросам. 

Уполномоченному лицу предоставляется право представления интересов собственников в ресурсоснабжающих организациях, надзорных и контролирующих органах. Уполномоченное лицо (либо его представитель) до 20 числа каждого месяца сообщает каждому собственнику в письменном виде в произвольной форме сумму расходов, необходимую к возмещению. До 22 числа того же месяца каждый собственник погашает предъявленную ему сумму Уполномоченному лицу любым не запрещенным законом способом. По письменному запросу собственника Уполномоченное лицо в течение 3 рабочих дней предоставляет ему по адресу: 

<

...> для ознакомления документы, обосновывающие предъявленные собственнику расходы за соответствующий месяц. Отдельно Уполномоченное лицо вправе предъявлять к возмещению сумму не предвиденных, но необходимых расходов в размере не более 3 000 рублей в месяц.

В качестве уполномоченного от имени собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на заключение, исполнение, изменение, расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих договоров в целях содержания и управления указанным нежилым зданием» избран ФИО2.

На дату проведения собрания собственниками одобрены гражданско-правовые отношения в целях содержания и управления нежилым зданием № 62 по ул. Достоевского, г.Казань со следующими лицами: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Как усматривается из материалов дела, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7  оказывали услуги по уборке территории, услуги заведующего хозяйством, услуги бухгалтера, клининговые услуги.

Указанные решения общего собрания оформлены протоколом №1 от 16.12.2019, при проведении общего собрания имелся кворум в количестве 5 собственников из 6, в том числе, принимала участие и голосовала ответчик – ИП ФИО3, в протоколе имеется подпись указанного лица.

Таким образом, несение указанных расходов истцом подлежат возмещению ответчиком частично за 2020 год – с момента проведения общего собрания собственников, где услуги по уборке территории составляют 9 000 руб., услуги заведующего хозяйством составляют 9 000 рублей, услуги бухгалтера составляют 9 000 рублей, клининговые услуги составляют 9 000 рублей.

В части требований за период с 2017г. по 2019г. (до проведения собрания) требования истца являются необоснованными, поскольку  отсутствует решение общего собрания сособственников о согласовании заключения договоров с третьими лицами равно как и согласование расходов.

Расходы по оплате ремонта крыши в 2020 году подлежат отнесению на ответчика в полном размере исходя из следующего.

Как указывает истец, в здании № 62 по ул. Достоевского обнаружилось протекание крыши, в связи с чем истцом было проведено согласование с иными собственниками здания работ по устранению протечки крыши от 26.06.2020 г. (т.1, л.д.159). 

Задолженность ответчика соразмерно ее доле составляет 35 120 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается факт согласования указанных расходов и необходимости ремонта крыши с собственниками, актом согласования от 26.06.2020 (т.1, л.д.159) установлен кворум в 83,1%, проголосовавших «за», ответчик от голосования отказалась, решение принято положительное. Отказ от голосования и голосование против при наличии необходимого кворума не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади, принадлежащей данному лицу.

Таким образом, расходы по оплате ремонта крыши здания подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, что составляет 35 120 руб. 58 коп.

Общая сумма понесенных истцом расходов, подлежащим возмещению ответчиком, составляет 212 562 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 

-  106 737руб. 28коп. – теплоснабжение за период с октября 2017г. по 2020г.

- 15 014руб. 88коп. - гидроопрессовка системы отопления за период с 2018г. – 2020г. 

- 19 689руб. 89коп. - обслуживание сетей за период с октября 2017г по 2020г.

- 35 120руб. 58коп. – за ремонт крыши,

-9 000руб. за уборку территории за 2020г., 

- 9 000руб. – услуги завхоза за 2020г., 

- 9 000руб. – услуги бухгалтера за 2020г., 

- 9 000руб. – услуги клининга за 2020г.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 20 000 рублей., что также подтверждено истцом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 562 руб. 63 коп. (212 562 руб. 63 коп. – 20 000руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 755руб. 73 коп., с начислением по день фактической оплаты.

Начисление процентов истцом производится за теплоснабжение с 01.12.2017 по 01.09.2020, за опрессовку и промывку инженерного оборудования с 01.10.2018 по 01.09.2020, за сервисное обслуживание оборудование с 01.10.2017 по 01.09.2020, за услуги по уборке придомовой территории с 01.11.2017 по 01.09.2020, за услуги по уборке общего имущества с 01.11.2017 по 01.09.2020, за услуги заведующего хозяйством с 01.11.2017 по 01.09.2020, за услуги бухгалтера с 01.03.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При проверке судом расчета процентов установлено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета, истец начисляет проценты в размере 20 755руб. 73 коп.  за период с 2017г.  по 01.09.2020г. и просит со 02.09.2020г. начисление процентов производить по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета ответчику не выставлялись, передача счетов не фиксировалась.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства выставления счетов ответчику, суд считает обоснованным расчет процентов произвести  с момента востребовании долга.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию на сумму долга   10.07.2020г. Доказательств получения ее ответчиком истец не представил. Согласно сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее претензию не было получено адресатом – ответчиком, в связи с неудачными попытками вручения 13.10.2020г. и отправлено на временное хранение.

Следовательно, с учетом указания в претензии семидневного срока на исполнение требований об оплате, датой начала начисления процентов за просрочку их возврата следует считать 21.10.2020г. (13.10.2020г. имело место неудачная попытка вручения претензии и семь дней на ее добровольное исполнение).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично за период с 21.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 08.09.2020г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, направление истцом претензии в адрес ответчика, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Также судом учитывается, что требования истца обоснованными в части признаны с октября 2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 562руб. 63 коп. долга,  начисление  процентов  производить  с 21.10.2020г. на сумму долга по  день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  5 756руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в  иске отказать.

Выдать  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 480руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      И.В. Иванова