ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23645/17-135-219

31 мая  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая  2017 года                                          

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление 

ДГИ г. Москвы (115054, 

<

...>)

к  ООО «БИЛДИНГ» (113035, 

<

...>)

о  взыскании задолженности в размере 2 590 524 руб. 44 коп., пени в размере 162 899 руб. 45 коп., расторжении договора № 01-00866/04 и выселении ответчика из нежилого помещения

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016г. № 33-Д-1477/16,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЛДИНГ» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 2 590 524 руб. 44 коп., пени в размере 162 899 руб. 45 коп., расторжении договора № 01-00866/04 от 14.10.2004 и выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2004г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы № 01-00866/04, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 431,50кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, сроком по 13.07.2019 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 6.1 договора за указанное арендуемое помещение арендатором предварительно, ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата на специальный счет.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с декабря 2015г. по сентябрь 2016, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 590 524 руб. 44 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки в соответствии с п. 2 распоряжения Правите6льства Москвы от 11.02.2000 № 522-р «О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 №1369-РМ» начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности  начислены пени за период с 01.12.2015г. по 30.09.2016г. в размере 162 899 руб. 45 коп.

Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 16.08.2016г. № 33-6-40185/16-(0)-1 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и предложил в течение месяца освободить помещение сдав его по акту приема-передачи.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, отсутствия доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № 01-00866/04 от 14.10.2004г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец в обоснование требований, до настоящего времени помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленное требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 431,50кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущество, суд  исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения комитета с иском по настоящему делу) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены два самостоятельных  требования как имущественного так и неимущественного характера. Таким образом,  государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЛДИНГ» (113035, 

<

...>) в пользу ДГИ г. Москвы (109992, 

<

...>) задолженность в размере 2 590 524 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп., пени в размере 162 899 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 45 коп.

Расторгнуть договор аренды от 14.10.2004г. № 01-00866/04 заключенный между    ДГИ г. Москвы  и ООО «БИЛДИНГ» (113035, 

<

...>) на нежилое помещение площадью 431,50кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Выселить ООО «БИЛДИНГ» (113035, 

<

...>) из нежилого помещения общей площадью 431,50кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> и передать данное помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

Взыскать с ООО «БИЛДИНГ» (113035, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 867 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

СудьяВ.В. Дудкин