ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 о передаче дела № А62-1979/2018 (судья Каринская И.Л.) по подсудности, вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локальная автономная малая альтернативная энергетика» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локальная автономная малая альтернативная энергетика» (далее – ответчик, ООО «ЛАМА-ЭНЕРГО») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь – декабрь 2015, февраль 2016 в размере 4 459 442 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 04.07.2018). 

К участию в деле в качестве третьих лиц? не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 дело № А62-1979/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ООО «Вяземский электротехнический завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 о передаче дела № А62-1979/2018, в которой просит отменить указанное определение  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ООО «Вяземский электротехнический завод» ссылается на то, что ООО «ЛАМА-ЭНЕРГО» имеет недвижимое имущество в Смоленской области в связи с чем полагает, что спор должен быть рассмотрев Арбитражным судом Смоленской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 о передаче дела № А62-1979/2018, в которой просит отменить указанное определение  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что ответчик осуществляет на территории Смоленской области предпринимательскую деятельность и обладает недвижимым  имуществом, имеющим надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 АПК РФ заявитель жалобы полагает, что  иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора, то  есть в Арбитражном суде Смоленской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение ООО «ЛАМА-ЭНЕРГО» обязательств по оплате фактически потребляемых в период с января по декабрь 2015 и в феврале 2016 года энергоресурсов в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛАМА-ЭНЕРГО» зарегистрировано по адресу: 620102, 

<

...>. Сведений о наличии у данного Общества обособленных структурных подразделений (филиалов и представительств) на территории Смоленской области выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Договор энергоснабжения, содержащий указание на место его исполнения, между сторонами подписан не был.

Из материалов дела также установлено, что ответчик подал письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в котором указал, что местом нахождения ООО «ЛАМА-ЭНЕРГО» является г.Екатеринбург, данное Общество не имеет в г.Смоленске филиалов и представительств, не принимало предложения истца о заключении договора энергоснабжения № 6740101266. В связи с этим настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционной коллегией установлено, что места исполнения сторонами обязательств в рассматриваемом случае не совпадают. Поставка электрической энергии осуществляется на территории Смоленской области, вместе с тем, оплата за поставленную электрическую энергию производится в г. Екатеринбург Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за январь-декабрь 2015 и февраль 2016 года. Требования обоснованы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество.

Поэтому в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело N А62-1979/2018 было принято к производству Арбитражного суда Смоленской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2018 года по делу № А62-1979/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева