﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9018/2017

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии Рытикова А.Е. и 

представителя Рытиковой Т.В. – Москвичева А.Н. (доверенность от 23.06.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Терентьева Михаила Александровича, 

Нехожиной Анны Александровны, 

Кузнецова Евгения Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по делу № А38-9018/2017 

по заявлению финансового управляющего Рытикова Артема Евгеньевича 

Поздеева Константина Владимировича 

о взыскании с Рытиковой Татьяны Васильевны убытков в размере 450 000 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рытикова Артема Евгеньевича (далее – должник, Рытиков А.Е.) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Поздеев Константин Владимирович (далее – финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с Рытиковой Татьяны Васильевны (далее – Рытикова Т.В.) убытков в размере 450 000 рублей. 

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано увеличением рыночной стоимости автомобиля к моменту признания недействительным договора дарения от 05.02.2015, заключенного между должником и Рытиковой Т.В.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы должника Терентьев Михаил Александрович, Нехожина Анна Александровна, Кузнецов Евгений Юрьевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявители указывают, что на основании норм действующего законодательства возможно взыскивать не только действительную стоимость имущества, установленную на момент заключения сделки, но и убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества. При рассмотрении данного спора вопрос о наличии либо отсутствии убытков судом не выяснен; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля судом отказано. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Рытиковой Т.В. сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств изменения действительной стоимости транспортного средства, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсных кредиторов должника. 

Рытиков А.Е. в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2021. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Рытиков А.Е. (даритель) и Рытикова Т.В. (одаряемый) 05.02.2015 заключили договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль Mazda СХ-5 2014 года выпуска, государственный номерной знак Р496ВТ12RUS, а одаряемый принял в дар указанный автомобиль. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 принято заявление должника, Рытикова А.Е., о признании его банкротом. 

Определением от 26.10.2017 заявление Рытикова А.Е. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минкин Ш.Г. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2017 Рытиков А.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В. 

В рамках дела о банкротстве Рытикова А.Е. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Рытиковой Т.В. (мать должника) о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля от 05.02.2015 и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019 признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 05.02.2015, заключенный между Рытиковым А.Е. и Рытиковой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рытиковой Т.В. в конкурсную массу гражданина Рытикова А.Е. денежных средств в размере 750 000 рублей. 

Рытиковой Т.В. в сентябре 2019 года в конкурсную массу должника уплачены денежные средства в размере 750 000 рублей. 

Полагая, что действующее гражданское законодательство позволяет взыскать с приобретателя по сделке, признанной судом недействительной, не только действительную стоимость этого имущества, определенную на момент заключения оспариваемой сделки, но и убытки, возникшие в связи с изменением стоимости имущества, являющегося предметом сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Кроме того, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его стоимости в деньгах на дату выбытия с учетом возможных убытков от последующего изменения цены.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе. 

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью возврата автомобиля в натуре ввиду его выбытия из владения Рытиковой Т.В., отсутствием в конкурсной массе денежных средств для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату его выбытия (2015-2016 годы), учитывая тот факт, что мать должника в результате дальнейшей продажи автомобиля получила денежные средства в размере 750 000 рублей и не отрицала указанного факта, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки заявил требование о взыскании с ответчика 750 000 рублей. Никто из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении обособленного спора, не возражал против указанного размера заявленного требования и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу. 

Суд удовлетворил требования финансового управляющего и взыскал с Рытиковой Т.В. в конкурсную массу 750 000 рублей. При этом суд учел, что 05.03.2019 (в процессе оспаривания договора дарения) Иванов Н.А. продал спорное транспортное средство Зарницыну А.А. по цене 740 000 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций, приняв во внимание предмет спора, круг подлежащих установлению обстоятельств и процессуальное поведение участников дела о банкротстве при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для дополнительного взыскания с Рытиковой Т.В. в виде последствий недействительности сделки 450 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А38-9018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Михаила Александровича, Нехожиной Анны Александровны, Кузнецова Евгения Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова