ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-148/2022

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по делу № А72-148/2022 (судья Карсункин С.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (правопреемник Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области),

о признании недействительным решения налогового органа,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (далее - заявитель, ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей», ООО «УКЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция), согласно которому просило суд признать недействительным решение № 2299 от 08.09.2021 Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области о привлечении ООО «Ульяновская компания эксплуатации сетей» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» налога на прибыль в сумме 94 746 руб. 40 коп., пени и штрафов в соответствующей сумме. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать в полном объеме недействительным оспариваемое решение инспекции.

Жалоба мотивирована тем, что неверными являются выводы суда, что в отношении ООО ТД «Глория», ООО «Универсальное бюро», ООО «Финансовый центр ГЦКС» заявителем неправомерно предъявлены к вычету НДС по отсутствующим операциям. Налоговым органом не были представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы отмечает, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией также не представлено. По имеющейся у заявителя информации, ООО ТД «Глория», ООО «Универсальное бюро», ООО «Финансовый центр ЦГКС» являются надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились вес расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц, поставил на налоговый учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорные организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки, определять ее содержание, а также условия осуществления сделок.

Податель жалобы считает неверным вывод налогового органа, что у ООО «УКЭС» отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, так как данный факт не соответствует действительности. Сам налоговый орган указывает, что товарные накладные были предоставлены Обществом. Какие недочеты были выявлены в данных накладных, налоговый орган не указывает.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (правопреемник Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Управлением в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с размещением на официальном сайте Главного управления МЧС России Самарской области информации о штормовом предупреждении» «Объявлен оранжевый уровень опасности».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе письменно.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УКЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.07.2021 №2893 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.п.1 и 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 111 198,93 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 134 241 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 313 715 руб., пени в сумме 1 326 615,91 руб.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "УКЭС" в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 4 313 714 руб. по фиктивным сделкам со следующими контрагентами: ООО ТД «Глория» (ИНН 

<

***>) в сумме 518 667 руб., ООО «Универсальное бюро» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 075 881 руб., ООО «Финансовый центр ГЦКС» (ИНН 

<

***>) в сумме 719 167 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанными лицами обязательства по договорам, заключенным с заявителем, не могли быть исполнены.

По взаимоотношениям с ООО «ТД Глория» установлено, что между ООО «УКЭС» и ООО «ТД Глория» заключен договор поставки №02-01-2019 от 16.01.2019, в соответствии с которым ООО «ТД Глория» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «УКЭС» (Покупатель) принимать и оплачивать продукцию, данные которой указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 данного договора оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Со стороны ООО «ТД Глория» договор подписан ФИО2.

Вывод Инспекции о том, что ООО «УКЭС» в нарушении п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету НДС по отсутствующим операциям с ООО «ТД Глория», основаны на следующих обстоятельствах.

Налоговый орган установил номинальность учредителя и руководителя ООО «ТД Глория», отсутствие подтверждения сделки со стороны контрагента.

Учредителем ООО «ТД Глория» с 13.12.2016, а также его руководителем с 13.12.2016 по 12.11.2017 являлся ФИО3.

В ходе проведенного допроса ФИО3 пояснил, что ему предложили стать директором, после регистрации никаких документов не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, не знает кто учредил ООО «ТД Глория», какими видами деятельности занималось данное общество и по какому адресу оно располагалось. ФИО2 ему не знаком.

Генеральным директором ООО «ТД Глория» с 13.11.2017 до 11.01.2021 являлся ФИО2.

Налоговым органом представлено письмо органов исполнения наказания о том, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. Также в материалы дела представлено объяснение осужденного ФИО2, из которого следует, что ФИО2 с организацией ООО «ТД Глория» не знаком, учредители данной организации ему не знакомы; вид деятельности ООО «ТД Глория» и его адрес ему не знакомы; генеральным директором данной организации он не был, про печати и финансовые документы ничего не знает; организация ООО «УКЭС» ему не знакома; на представленных на обозрение документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подпись поставлена не ФИО2, а кем именно - он не знает.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (договор поставки № 02-01-2019 от 16.01.2019, товарная накладная № 751 от 04.03.2019, счет-фактура № 751 от 04.03.2019, товарная накладная № 185 от 16.01.2019, счет-фактура № 185 от 16.01.2019) подписаны от имени генерального директора ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном учреждении и руководстве ФИО3 и ФИО2 рассматриваемым контрагентом, об отсутствии договорных взаимоотношений ООО «ТД Глория» с ООО «УКЭС», о невозможности подписания ими каких-либо документов от имени ООО «ТД Глория». Ни от организации, ни от ее должностных лиц не удалось получить подтверждение взаимоотношений с ООО «УКЭС».

Также судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что ФИО2 с 27.03.2018 отбывал наказание и освободился из мест лишения свободы в Республике Карелия только 15.01.2019, то есть за 1 день до заключения договора между ООО «ТД Глория» и ООО УКЭС.

Ссылка налогоплательщика на непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 несостоятельна, поскольку положениями Главы 14 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля. В рассматриваемом случае ФИО2 не отказывался от дачи объяснений, его показания о непричастности к деятельности ООО ТД «Глория» согласуются с иными установленными обстоятельствами, в т.ч. нахождением его в местах лишения свободы.

Оформление показаний ФИО2 не путем составления протокола допроса свидетеля, а как объяснений не могут являться основаниями для признания их недостоверными.

Также налоговым органом установлена невозможность осуществления ООО ТД «Глория» реальной экономической деятельности в связи с отсутствием ресурсов и не нахождением по юридическому адресу.

Инспекцией установлено, что ООО «ТД Глория» основными средствами, транспортом, имуществом, офисными и складскими помещениями не располагало, операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, хозяйственных расходов) не осуществлялись.

Сведения о среднесписочной численности ООО «ТД Глория», а также справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ни за один год.

Согласно ответа Банка «ВТБ» (ПАО) филиал Центральный» в г. Москве, какое-либо движение денежных средств по расчетному счету за 2018-2019 г.г. отсутствует.

ИФНС России № 23 по г. Москве представлен протокол осмотра нежилого помещения (№24-20/347 от 26.02.2018), расположенного по адресу: 109651, 

<

...>, оф. 5Б, согласно которого организация ООО «ТД Глория» и её представители по обследуемому адресу не обнаружены; сведений о них по указанному адресу не имеется.

То есть, уже до даты заключения договора, ООО «ТД Глория» по месту своей регистрации не находилась.

Также налоговым органом установлено отсутствие указанного лица по месту своей регистрации и после оформления договора.

Согласно п.2 ст.54 ТК РФ место нахождения юридического лица определяемся местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Следовательно, нахождение организации по месту её государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Из указанного выше следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами создано юридическое лицо, фактически им осуществляться не могла (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 по делу № А12-24019/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 по делу № А27-4488/2014).

Инспекцией проанализированы выписки банка по расчетным счетам ООО «УКЭС», в результате чего установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «ТД Глория», что подтверждается и свидетельскими показаниями директора ООО «УКЭС» ФИО4

При этом ООО ТД «Глория» не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «УКЭС» или иным образом не пыталось получить исполнение по договору, что не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ООО «УКЭС» не представило документы, подтверждающие факт доставки товара от спорного контрагента, в том числе, запрашиваемые требованием №6369 от 09.11.2020.

Для выяснения вопроса транспортировки «спорного» товара проведен допрос руководителя ООО «УКЭС» ФИО4 (протокол допроса №51 от 17.02.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика; водителей и номера транспортных средств свидетель назвать не смог; доверенности у водителей отсутствовали, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

В подтверждение факта принятия товаров к учету налогоплательщик представил только товарные накладные.

Налоговый орган указывает на анализ выписки по расчетному счету ООО ТД «Глория» за спорный период, из которого следует, что отсутствует какое-либо движение денежных средств, что указывает на непривлечение контрагентом арендованных транспортных средств или транспортных организаций, необходимых для осуществления доставки, в том числе, «спорного» товара в адрес ООО «УКЭС».

Также налоговым органом установлено отсутствие товара, приобретенного у ООО ТД «Глория», на складе ООО «УКЭС».

В представленных налогоплательщиком бухгалтерских документах отражено поступление товара от ООО ТД «Глория», при этом списание указанного товара не производилось.

Налоговым органом проведен допрос кладовщика ООО «УКЭС» ФИО5 (протокол допрос свидетеля № 176 от 14.04.2021), который пояснил, что работал в 2018- 2019 гг. заведующим складом, об организации ООО «ТД Глория» не слышал, списания спорного товара не было.

Налоговым органом проведен осмотр принадлежащего заявителю складского помещения, а также на основании распоряжения №3 от 06.04.2021 проведена инвентаризация материалов по номенклатуре товаров, приобретенных, в т.ч., у ООО «ТД Глория» (инвентаризационная опись № 9 от 06.04.2021), по результатам которых установлено, что товар, поступивший по данным бухгалтерского учета от ООО ТД «Глория», на складе ООО «УКЭС» отсутствует, что также указывает на отсутствие его поставок и осведомленности налогоплательщика об этом.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «УКЭС» ФИО4 пояснил, что материалы, приобретенные у ООО ТД «Глория», до настоящего времени не реализованы и не списаны для исчисления налога на прибыль. По факту отсутствия товара на складе свидетель ничего пояснить не смог.

Актуальная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена ООО ТД «Глория» 13.09.2019 с нулевыми показателями

ООО «ТД Глория» налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2018-2019гг. не представляло.

Движение по расчетному счету ООО ТД «Глория» в 2018-2019 гг. отсутствовало.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом было установлено отсутствие со стороны ООО ТД «Глория» операций по приобретению товара, в отношении которого был заключен договор поставки.

ООО «УКЭС» в ходе проверки и в материалы дела не представило документов в обоснование выбора ООО ТД «Глория» в качестве поставщика. Директор ООО «УКЭС» ФИО4 пояснил (протокол допроса № 51-от 17.02.2021), что отсутствует (не сохранилась) деловая переписка, прайс-листы, ценовые предложения и т. п. документация делового оборота, которая бы подтвердила реальность хозяйственных взаимоотношений.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (регистрационный номер 787907004) представлена налогоплательщиком 25.04.2019. В дальнейшем, 29.05.2019, заявителем представлена уточненная налоговая декларация №1 (регистрационный № 799867643).

В указанных декларациях ООО «УКЭС» приняло к вычету НДС в сумме 518 667 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вавилон" ИНН 

<

***> (№ 185 от 16.01.2019 - 380 091 руб., № 751 от 04.03.2019 - 138 576 руб.).

В свою очередь, ООО «Вавилон» за 1 квартал 2019 представлена «нулевая» декларация. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Вавилон» имеет признаки проблемной организации, руководитель организации не подтвердил факт учреждения и руководства организацией, а также каких-либо взаимоотношений с ООО «УКЭС» (обстоятельства подробно изложены в обжалуемом решении).

Вторая уточненная налоговая декларация (рег. № 821281917) представлена заявителем 09.07.2019 - заявлен к вычету НДС в сумме 518 667 руб. по тем же счетам-фактурам (№ 185 от 16.01.2019 - 380 091 руб., № 751 от 04.03.2019 - 138 576 руб.), однако выставленным не ООО «Вавилон», а ООО ТД «Глория».

При этом указанная декларация представлена налогоплательщиком вскоре после представления ООО ТД «Глория» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 (02.07.2019), где в книге продаж также отражены взаимоотношения с ООО «УКЭС».

В последующем ООО ТД «Глория» представлена «нулевая» декларация, то есть, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «УКЭС» ФИО4 (протокол допроса № 337 от 25.06.2021), который затруднился ответить на вопрос о причинах проведенных корректировок.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что прежнее наименование ООО «Универсальное бюро» - ООО «Дориф» (решением №1 от 27.05.2019 единственного участника ООО «Дориф» ФИО6 о смене фирменного наименования с ООО "Дориф" на ООО "Универсальное бюро").

Между ООО «УКЭС» и ООО «Универсальное бюро» заключен договор на поставку товаров № 18-08-2017 от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «Универсальное бюро» (Поставщик) берет на себя обязательство поставить ООО «УКЭС» (Покупатель) оборудование и материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Со стороны ООО «Универсальное бюро» договор подписан руководителем ФИО6.

ООО «Универсальное бюро» зарегистрировано 29.05.2013, с 05.09.2018 и по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республике. Фактическим видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Учредителем и руководителем ООО «Универсальное бюро» с момента создания юридического лица является ФИО6.

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе проведения проверки в МРИ ФНС России № 10 по Удмуртской Республике направлено поручение № 194 от 27.01.2021 об истребовании документов ООО «Универсальное бюро» по взаимоотношениям с ООО «УКЭС», в ответ на которое представлено обращение руководителя ООО «Универсальное бюро» ФИО6, из которого следует, что деловых отношений с ООО «УКЭС» не было, товары не поставлялись, счета-фактуры и накладные не выписывались, ООО «УКЭС» ей не известно.

Налоговым органом установлено, что ООО «Универсальное бюро» трудовыми ресурсами, транспортам, недвижимым имуществом, офисными и складскими помещениями не располагало, операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, хозяйственных расходов) не осуществлялись.

Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ни за один год.

В ходе проведения осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол №780 от 23.10.2020) установлено отсутствие ООО «Универсальное бюро» по заявленному адресу (дополнительно подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету - средства за аренду не перечислялись).

Арендодателем помещений в МРИ ФНС № 10 по Удмуртской Республике 29.10.2020 представлено заявление о недостоверности сведений в отношении ООО «Универсальное бюро».

В обжалуемом решении верно отмечено, что по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Универсальное бюро».

ООО «Универсальное бюро» 01.05.2021 была представлена уточненная налоговая декларация №3 за 1 квартал 2019 (peг. №1217415703), в которой отражена реализация в адрес ООО «УКЭС» (в уточненной налоговой декларации №2 ООО «УКЭС» в качестве контрагента отсутствовало). Представление уточненной налоговой декларации осуществлено после того, как налогоплательщику стало известно о наличии претензий к нему у налоговых органов.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Универсальное бюро» на 31.12.2019 установлена дебиторская задолженность лишь в сумме 412 тыс. руб., наличие дебиторской задолженности налогоплательщика в сумме 11 613 тыс. рублей не установлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «УКЭС» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по контрагенту ООО «Универсальное бюро» оплата за товар осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет и ценными бумагами на сумму 8 348 030 руб., в т.ч. векселями - 8200000 руб.: п/п № 360 от 13.05.2019г. в сумме 98030 руб., в т.ч. НДС 14954 руб.; п/п № 546 от 26.07.2019г. в сумме 50000 руб., в т.ч. НДС 8333 руб.; вексель В № 1232 от 17.12.2019г. на сумму 1 200 000 руб.; вексель В № 1233 от 17.12.2019г. на сумму I 000 000 руб.; вексель В № 1231 от 17.12.2019г. на сумму 1 000 000 руб.; вексель В № 1229 от 17.12.2019г. на сумму 1000 000 руб.; вексель В № 1228 от 17.12.2019г. на сумму 1 000 000 руб.; вексель В № 1226 от 17.12.2019г. на сумму 500 000 руб.; вексель В № 1227 от 17.12.2019г. на сумму 500 000 руб.; вексель В № Ц98 от 06.05.2019г. на сумму 500 000 руб.; вексель В № 1197 от 06.05.2019г. на сумму 500 000 руб.; вексель В № 1196 от 06.05.2019г. на сумму 500 000 руб.; вексель В № 1195 от 06.05.2019г. на сумму 500 000 руб.

Тогда как по условиям заключенного договора (п.4.2) расчеты должны производиться путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика; указание на другие формы расчета в договоре отсутствует.

Из свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО4 следует, расчет за товар с ООО «Универсальное бюро» осуществлен в полном объеме через расчетный счет и ценными бумагами.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2018-2019 года товар от данного контрагента поставлен на сумму 18 849 300 руб., оплачено только 8 348 030 руб., остаток задолженности составил 11 613 000 руб.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсальное бюро» установлено, что поступившие от ООО «УКЭС» денежные средства в размере 148 030 руб. в дальнейшем зачислены на карточный счет ООО «Универсальное бюро», в подотчет ФИО6 на хозяйственные нужды, выданы наличными через банкомат.

При этом расходование денежных средств на приобретение спорного товара не производилось, то есть, ООО «Универсальное бюро» не могло поставить налогоплательщику товар, который им не приобретался.

Инспекцией в ходе проверки исследован вопрос погашения векселей АО Банк «Венец» (векселедатель), переданных ООО «Универсальное бюро» в счет оплаты на сумму 8 200 000 руб., в результате чего установлено, что денежные средства, на которые ООО «УКЭС» приобрело векселя АО «Банк Венец», фактически остались в распоряжении заявителя и ООО «Энергомодуль» (взаимозависимое с ООО «УКЭС» лицо).

Так, в ответ на поручение №1974 от 03.04.2021 АО Банк «Венец» представило документы о погашении векселей: заявления о принятии к погашению простых векседей, предъявленных в качестве векселедержателей организациями ООО «ТрейдМаркет» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭнергоТрансСтрой» (ИНН 

<

***>); акты приема-передачи векселей.

На странице 28-34 оспариваемого решения налоговым органом исследован вопрос погашения векселей, переданных ООО «Универсальное бюро» в счет оплат на сумму 8 200 000 руб. 00 коп.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрейдМаркет» установлено поступление денежных средств в сумме 4 200 000 руб. в счет погашения рассматриваемых векселей.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «УКЭС» в сумме 1 700 000 руб. по договорам займа б/н от 13.04.2020, б/н от 08.06.2020, б/н от 09.07.2020; ООО «Энергомодуль» ИНН 

<

***> (взаимозависимое ООО «УКЭС» лицо, единоличным учредителем в ООО «УКЭС» и ООО «Энергомодуль» является ФИО7) в сумме 1 500 000 руб. по договору займа б/н от 27.02.2020, по договору № 131/20 от 13.01.2020 за товар; ИП ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.01.2020.

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения №№ 3163, 3167, 3165 от 22.04.2021 об истребовании у ООО «ТрейдМаркет» документов в отношении ООО«УКЭС», ООО «Энергомодуль», ИП ФИО8 о представлении заключенных договоров займов с данными контрагентами.

ООО «ТрейдМаркет» документы и пояснения не представлены, то есть, взаимоотношения не подтверждены.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭнергоТрансСтрой» установлено поступление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. от АО Банком «Венец» в счет погашения рассматриваемых векселей.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «УКЭС» в сумме 1 000 000 руб. по договору займа б/н от 03.11.2020; ООО «Энергомодулъ» в сумме 3 000 000 руб. по договору займа б/н от 26.02.2020.

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения № 3159, 3161 от 22.04.2021 об истребовании у ООО «ЭнергоТрансСтрой» документов в отношении ООО «УКЭС», ООО «Энергомодуль», о представлении договоров займов.

ООО «ЭнергоТрансСтрой» документы и пояснения не представлены, то есть, взаимоотношения не подтверждены.

ООО «Энергомодуль» - единоличным учредителем и директором организации является ФИО7 (он же - единоличный учредитель ООО «УКЭС» с 29.12.2006).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, ООО «УКЭС» и ООО «Энергомодуль» являются взаимозависимыми организациями, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, результаты сделок, экономические результаты деятельности. Также ООО «Энергомодуль» является основным поставщиком товаров в адрес ООО «УКЭС».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что денежные средства фактически остались в распоряжении ООО «УКЭС» и его взаимозависимого лица.

При этом ООО «Универсальное бюро» не обращалось в суд с требованием о взыскании остатка задолженности с ООО «УКЭС» или иным образом не пытались получить исполнение по договору, что не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

По указанному контрагенту также отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара. ООО «УКЭС» не представило документы, подтверждающие доставку товара, от ООО «Универсальное бюро». Налогоплательщиком представлены только УПД. Представленные УПД не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства, связанные с транспортировкой товаров.

Налоговым органом установлено фактическое отсутствие товара, указанного в спорном договоре, на складе у налогоплательщика и отпуска его в производство.

Заведующий складом ООО «УКЭС» в 2018- 2019 (в периоде, когда якобы был приобретен спорный товар у ООО «Универсальное бюро») ФИО5 пояснил, что об организации ООО «Универсальное бюро» не слышал, списания спорного товара не было (протокол допрос свидетеля № 176 от 14.04.2021). Согласно пояснениям указанного лица материал наименованием: плита дорожная, щебень, песок строительный, КТПК (ВВ) с трансформатором, кабель, панель ЩО где находится он пояснить не смог, пояснил, что при нем списания такого материала не было. Ему не знакома организация ООО «Универсальное бюро». В 2018, 2019г.г. заведующим складом работал только он один.

Также налоговым органом в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр складского помещения (протокол осмотра № 86 от 23.03.2021), на основании распоряжения №3 от 06.04.2021 - проведена инвентаризация (инвентаризационная опись № 9 от 06.04,2021), по результатам которых установлено, что спорный товар на складе ООО «УКЭС» отсутствует.

Налогоплательщиком представлена инвентаризационная опись № 2 от 30.06.2021 товарно-материальных ценностей на 30.06.2021г. (приказ № 27 от 30.06.2021г.), в которой отражен остаток по бухгалтерскому учету по вышеперечисленным материалам на сумму 18 849 300 руб.

ФИО4 (протокол допроса № 337 от 25.06.2021) пояснил, что «товар (материалы) ООО «Универсальное бюро» доставило непосредственно на объекты строительства в село Луговое. Щебень и песок использован на строительстве временных дорог при строительстве объектов. В целях налогообложения данный товар по учету не списан, так как строительство дороги носило временный характер и данные услуги в сметах не были отражены».

По результатам осмотра указанной временной дороги (протокол № 92 от 06.04.2021) установлено, что временная дорога представляет собой грунтовую дорогу, которая частично выложена дорожными плитами в количестве 6 (шести) штук, больше дорожных плит на дороге не имеется; покрытие из песка отсутствует, частично дорога засыпана щебнем около 10 (десяти) метров, который едва проглядывает сквозь грунт; большая часть дороги засыпана строительным мусором (битый кирпич красного цвета). Со слов ФИО4 на обустройство данной дороги было списано дорожных плит в количестве 214 шт., песка строительного в количестве 2695,96 тонн, щебня в количестве 1042 тонны.

Проведен допрос генерального директора ФИО4 (протокол № 159 от 06.04.2021), который пояснил, что приобретенные у ООО «Универсальное бюро» материалы до настоящего времени не реализованы и не списаны для исчисления налога на прибыль. По факту отсутствия материалов на складе, а также на временной дороге с. Луговое - свидетель не пояснил.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически товар на складе и на временной дороге отсутствует, реализация спорного товара не производилась, наличие товара отражено только на счетах бухгалтерского учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «УКЭС» также не обосновало выбор в качестве контрагента ООО «Универсальное бюро».

По взаимоотношениям с ООО «Финансовый центр ГЦКС» налоговым органом установлено, что между ООО «УКЭС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» заключен договор на поставку товаров б/н от 25.08.2017, согласно которому ООО «Финансовый центр ГЦКС» (Поставщик) берет на себя обязательство поставить ООО «УКЭС» (Покупатель) товар на условиях договора, Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2 данного договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Налоговым органом установлено отражение ООО «УКЭС» в отчетности по НДС за 3 квартал 2019 года взаимоотношений с ООО «Финансовый центр ГЦКС» только в уточненной налоговой декларации №2 от 28.09.2020 (регистрационный номер 1060763142), где из раздела книги покупок исключено ООО «Традиция» и включено ООО «Финансовый центр ГЦКС» с аналогичным наименованием товара (за шинный мост, ошиновка, панель ЩО 99-1-16, панель ЩО 99-1-14, панель ЩО 99-1-09, камера КСО-366-11, выключатель вакуумный BB/TEL-20-16/800 У2, кабель АСБ) на аналогичную сумму НДС 719 167 руб. по документам 2017 года (тогда как в книге продаж ООО «Финансовый центр ГЦКС» за 2017 год реализация в адрес ООО «УКЭС» отсутствует).

Решением суда от 19.08.2020 по делу № А56-67928/2019 ООО «Финансовый центр ГЦКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Финансовый Центр ГЦКС» утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» арбитражный управляющий ФИО9.

В МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области от конкурсного управляющего OOO «Финансовый Центр ГЦКС» ФИО9 поступило письменное обращение (вх. № 02793 от 03.02.2021), в котором ФИО9 сообщил, что документы и имущество ООО «Финансовый центр ГЦКС, а также печати и штампы, в адрес конкурсного управляющего не передавались; местонахождение документов и имущества ООО «Финансовый центр ГЦКС» не известны; сведениями о наличии правоотношений между ООО «Финансовой Центр ГЦКС» и ООО «УКЭС» конкурсный управляющий не располагает; движений денежных средств на расчетных счетах ООО «Финансовый Центр ГЦКС» как в пользу ООО «УКЭС», так и от ООО «УКЭС», не выявлено; сведениями о наличии в собственности ООО «ФЦ ГЦКС» складских помещений, а также о наличии действующих (действовавших) Договоров аренды помещений конкурсный управляющий не располагает.

Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ООО «Финансовый центр ГЦКС» представили пояснения о том, что Общество в период своей деятельности занималось управлением жилым фондом, а не предпринимательской деятельностью в области торговли электротоварами, с ООО «УКЭС» не сотрудничали.

То обстоятельство, что допрошенные сотрудники не относились к руководящему составу ООО «Финансовый центр ГЦКС» не опровергает пояснений указанных лиц о том, что организация в спорный период осуществляла управление жилым фондом и не занималось поставкой электротоваров. Пояснения свидетелей в указанной части согласуются друг с другом.

По результатам анализа расчетных счетов установлено, что в 2017-201 8 гг. организация фактически занималась обслуживанием жилищного фонда и строительно-монтажными работами, а в 2019 году прекратила свою деятельность.

ООО «Финансовый Центр ГЦКС» не осуществляло закупку электротоваров, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО «УКЭС», таким образом, между ООО «УКЭС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» хозяйственные операции не подтверждаются.

Судом первой инстанции верно учтено, что задолженность ООО «УКЭС» перед ООО «Финансовый Центр ГЦКС» сохраняется и по настоящее время, фактически налогоплательщик не понес расходы в сумме 4 714 537 руб.

При этом по данным бухгалтерской отчетности ООО «Финансовый Центр ГЦКС» за 2017 год установлена дебиторская задолженность в сумме 325 000 руб., что не соотносится с суммой 4 714 537 руб., что дополнительно свидетельствует о фиктивности операций между ООО «УКЭС» и ООО «Финансовый Центр ГЦКС».

ООО «УКЭС» не представило документы, подтверждающие факт доставки товара от спорного контрагента.

Доказательств наличия спорного товара ООО «УКЭС» не представило.

Кроме того: ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска ранее проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «УКЭС» за 2015-2017 г.г., в ходе которой были истребованы документы, в частности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2017 год по контрагентам, а также проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 23.08.2018 (решение №10 от 30.05.2018).

Из анализа данных документов было установлено отсутствие сведений о контрагенте ООО «Финансовый центр ГЦКС» ИНН 

<

***>.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «УКЭС» также не обосновало выбор в качестве контрагента ООО «Финансовый центр ГЦКС».

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «УКЭС» и ООО «ТД Глория», ООО «Универсальное бюро», ООО «Финансовый центр ГЦКС» свидетельствует об искажения налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 HK РФ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 HK РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 HK РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 HK РФ). При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций.

Статьей 169 HK РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 HK РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что составление документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не свидетельствует о реальности сделок.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать полную и достоверную информацию. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичные документы по контрагентам ООО «ТД Глория», ООО «Универсальное бюро», ООО «Финансовый центр ГЦКС» составлены для применения налогового вычета по НДС и необоснованного завышения расходов по сделкам, заключение и реальное исполнение которых не подтверждено надлежащими и реальными доказательствами.

Из изложенного выше следует несоблюдение ООО «УКЭС» требований, определенных положениями статей 169, 171, 172, HK РФ, что является достаточным основанием для отказа в применении вычетов сумм НДС.

Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 134 241 руб. в связи с включением Обществом во внереализационные расходы 2019 год сумм дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «КапиталТрейд» ИНН 

<

***> (454 100 руб.) ООО «МТВ» ИНН 

<

***> (197 471 руб.) ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> (19 632 руб.).

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальным» ко взысканию) для целей налогообложения прибыли признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Инспекцией установлено, что ООО «КапиталТрейд» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016, ООО «Сатурн» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

ООО «МТВ» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения 17.09.2018 к ООО «Эклипс». Правопреемник ООО «МТВ» - ООО «Эклипс» в период отнесения внереализационных расходов - 2019 г. являлось действующим юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Таким образом, на основании ст.ст. 49, 63, 419 ГК РФ с момента ликвидации кредитора (с даты исключения из ЕГРЮЛ) у должника прекращается обязательство по оплате задолженности и дебиторская задолженность становится безнадежной ко взысканию с должника.

Налоговый орган считает, что сумма дебиторской задолженности ООО «КапиталТрейд» и ООО «Сатурн» подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в периоде их исключения из ЕГРЮЛ (2016 год), а не в проверяемом периоде (2019 год).

По мнению налогового органа ссылка налогоплательщика на положения абз.3 п.1 ст. 54 НК РФ несостоятельна. 

Расходы могут быть учтены в иных периодах в исключительных случаях, предусмотренных статьей 54 НК РФ. Так, абз. 3 п.1 ст.54 НК РФ устанавливает, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Иных изъятий налоговым законодательством не предусмотрено - либо расходы учитываются в периоде, к которому они относятся (период ликвидации), либо в периоде обнаружения ошибки (искажения) при выполнении соответствующих условий.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае ООО «УКЭС» должно было учесть рассматриваемую дебиторскую задолженность ООО «КапиталТрейд» и ООО «Сатурн» в периоде, к которому она относятся (2016 год), поскольку заявителем не выполнены условия абз. 3 п.1 ст. 54 НК РФ для отнесения затрат в состав расходов текущего периода (2019) в частности, налогоплательщику известен период совершения искажения (2016 год).

Суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа в указанной части необоснованной в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из содержания пояснительной записки к законопроекту следует, что Федеральный закон от 26.11.2008 №224-ФЗ направлен на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования, касающихся регламентации контрольных полномочий налоговых органов. В контексте реализации данной общей цели законодателя установленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок (искажений); обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений) и эффективность работы налоговых органов, имея в виду, что необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления ошибки (искажения) в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев.

С учетом названных положений, судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911).

При этом возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ни из телеологического толкования данной нормы.

Не включение расходов в налогооблагаемую базу в периоде, в котором они возникли, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу права налогоплательщиков на перенос накопленного убытка уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 №6045/04).

Следовательно, вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах - до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 №306-ЭС20-20307 по делу №А72-18565/2019.

Увеличение убытка за 2016 год на сумму вновь выявленных расходов не могло привести к неуплате налога за названный налоговый период, и с учетом установленного статьей 283 Налогового кодекса права налогоплательщика на перенос накопленного убытка должно повлечь за собой излишнюю уплату налога в последующие периоды, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, указанных в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса.

Налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества по итогам 2016 - 2019 годов неуплаченных сумм налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщику налоговым органом необоснованно за проверяемый период было доначислено налогов по ООО «КапиталТрейд» ООО и «Сатурн» в сумме (454 100 + 19 632) * 20% = 94 746 руб. 40 коп.

Дебиторская задолженность ООО «МТВ» не подлежит отнесению на расходы 2019 года, поскольку указанный дебитор реорганизован в форме присоединения к другому лицу.

В соответствие с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

То есть, возможность взыскания задолженности в спорный период не была утрачена.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, обоснованно признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №2299 от 08.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» налога на прибыль в сумме 94 746 руб. 40 коп., пени и штрафов в соответствующей сумме, в остальной части заявленные требования оставив без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие ООО «УКЭС» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по делу № А72-148/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева