АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2091/2024

г. Иваново

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Центр» (далее – ООО «Прогресс-Центр») о взыскании денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение «Вид на долину реки Койвы с камня Малый Шайтан.jpg» (автор - ФИО1), а именно ответчиком допущено 2 нарушения: 1) незаконное  доведение  ответчиком  до  всеобщего  сведения  спорного фотографического произведения на странице сайта, владельцами которого они являются; 2) незаконное  удаление  информации  об  авторском  праве, а именно удалена часть графической информации с фотографического произведения, содержащей информацию об авторе  (правый нижний угол) (водяной знак) (наименование проекта автора, идентифицирующего  его как создателя данного  проекта).

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-2091/2024. 

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 03.10.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению ходатайство истца об изменении способа расчета компенсации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 100000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а именно 50000руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, 50000руб. компенсации за изменение информации об авторском праве фотографического произведения, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в настоящее время нарушений прав автора прекращено, спорное фотоизображение отсутствует по ссылке https://tetatet-club.ru/days/russian-forest-days. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств авторства на спорное изображение, в материалах дела отсутствует исходное фотографическое произведение в формате RAW. Не признавая исковые требования, ответчик относительно размера заявленной компенсации отметил следующее: в материалы дела не представлено доказательств степени вины ООО «Прогресс-Центр», не представлено доказательств того, что нарушение носит грубый характер, что использование спорного фотоизображения является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что автор является профессиональным фотографом и фотосъемка является основным источником его дохода, в связи с указанными обстоятельствами размер заявленной истцом ко взысканию компенсации не обоснован, не может превышать низшего предела размера компенсации – 10000руб. Фотоизображение не является уникальным, имеет огромное количество аналогов, которые можно приобрести за 1200руб., что несопоставимо с размером заявленной компенсации. Компенсация должна быть рассчитана исходя из одного нарушения, поскольку доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения и удаление информации об авторских правах охватываются общей экономической целью, взыскание компенсации за оба этих действия является чрезмерной и повторяющейся мерой ответственности. Деятельность истца направлена не на защиту нарушенного права, а на злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ, истец  самостоятельно  занимается  поиском  авторов  произведений, самостоятельно занимается поиском нарушений авторских прав, самостоятельно несет все судебные  расходы  и  временные  затраты,  фактически  выплачивая  автору  спорных произведений только часть полученной через суд компенсации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При этом неиспользование ответчиком фотографического произведения в настоящий момент не является основанием для освобождения от ответственности.  Законодательство РФ  об авторском праве защищает все фотографии вне зависимости от уровня их художественного и  технического  исполнения,  а  также  вне  зависимости  от  того  профессионалом  или любителем  сделана  фотография.  Также  на  фотографические  произведения  действует  «презумпция  творчества» - пока  не  доказано  иное,  результаты  интеллектуальной  деятельности  (в  том  числе  фотографии)  изначально  предполагаются созданными творческим трудом. Фотографическое  произведение,  автором  которого  является ФИО1,  является  объектом  авторских  прав  вне  зависимости  от степени оригинальности и уникальности, которому предоставляется правовая охрана. Истцом  предоставлены  в  материалы  дела  надлежащие доказательства авторства ФИО1 Ответчик  не  представил  доказательств  авторства  иного  лица  на  спорное фотографическое произведение. Сам  по  себе  факт  размещения  спорной  фотографии  на  различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Ссылка  на  стоимость  лицензий  иных  произведений  не  может  служить основой для расчета размера компенсации.  Удаление информации об авторском праве является самостоятельным нарушением авторских прав. Обращение  доверительного  управляющего  в  суд  не  является  злоупотреблением правами, доказательств наличия у истца единственной  цели – причинение  вреда  ответчику - ответчиком  не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 является автором фотографического произведения «Вид на долину реки Койвы с камня Малый Шайтан.jpg».

По договору №ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.02.2023 ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на указанное фотографическое произведение ООО «Восьмая заповедь» (доверительному управляющему) в доверительное управление. 

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (п.3.4.6),  в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п.3.3.2); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п.3.3.3.1); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п.3.3.3.2). 

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ООО «Прогресс-Центр» разместил на сайте с доменным именем tetatet-club.ru, посредством которого ведет свою хозяйственную деятельность в качестве клуба знакомств «TETATET-CLUB», по адресу https://tetatet-club.ru/days/russian-forest-days спорное произведение, удалив сведения об авторе произведения. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены заверенные истцом скриншоты страниц сайта tetatet-club.ru от 11.12.2023. 

Полагая, что в результате воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tetatet-club.ru без разрешения автора или иного правообладателя, а также удаления информации  об  авторском  праве нарушены исключительные права на произведения, ООО «Восьмая заповедь» направило в адрес ООО «Прогресс-Центр» досудебную претензию №2778-15-12П от 15.12.2023 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение (РПО №80085191308315 от 15.12.2023).

Неисполнение ответчиком требований претензии в части выплаты компенсации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума №10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела оригинала произведения в формате RAW не препятствуют суду на основе иных представленных в материалы дела доказательств установить авторство спорной фотографии.

Так, в подтверждение авторства спорной фотографии истцом в материалы дела представлен комиссионный протокол осмотра доказательства от 20.02.2024, а именно фотографического изображения - файла «Вид на долину реки Койвы с камня Малый Шайтан.jpg», в метаданных указанного файла имеется указание на автора – ФИО1, разрешение изображения 2000 х 1314.

Также истцом представлены сведения о публикации автором спорного произведения Паньковым А.Ю. 15.06.2016 в сообществе социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с наименованием «Exciting Russia • Впечатляющая Россия • Туризм», расположенной  по  адресу  (https://vk.com/albums-94118932?z=photo-94118932_420702939%2Fphotos-94118932), основателем проекта Впечатляющая Россия (Exciting Russia) является ФИО1.

Таким образом, ответчиком авторство спорных фотографий иными надлежащими доказательствами не опровергнуто, выдвинутые ответчиком сомнения соответствующими доказательствами не подкреплены. Так, ответчик не представил доказательств обнародования изображения иным автором в более раннюю дату, либо сведения о фотоизображении в большем разрешении, чем представленное истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии (пункт 49 Пленума №10).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в записи произведения на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ, а также доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком как владельцем сайта спорного фотоизображения на сайте https://tetatet-club.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. 

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. 

В соответствии с пунктом 78 Пленума №10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Размещение изображения «Вид на долину реки Койвы с камня Малый Шайтан.jpg», не содержащего водяного знака Exciting Russia в нижнем правом углу изображения, на сайте с доменным именем tetatet-club.ru подтверждено материалами дела, а именно заверенными истцом скриншотами страниц сайта tetatet-club.ru от 11.12.2023.

Суд отмечает, что на представленных скриншотах отсутствуют признаки модификации (монтажа) или иного воздействия на их содержание.

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта «Whois» от 20.02.2024, подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени tetatet-club.ru. Сведения об ответчике как разработчике указаны на самом сайте.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ни факт ведения хозяйственной деятельности посредством указанного сайта, ни факт размещения спорного фотоизображения на сайте не отрицал, дополнительно пояснив, что в настоящее время спорное фотоизображение с сайта ответчика удалено.

При этом истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности – спорного фотографического изображения «Вид на долину реки Койвы с камня Малый Шайтан.jpg». Доказательства правомерного использования указанного объекта интеллектуальных прав ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, осуществив размещение спорного фотографического изображения на своем сайте, ответчик допустил нарушение исключительных прав, доверительное управление которыми передано истцу, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что действия истца необходимо расценить как недобросовестное поведение, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. 

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. 

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. 

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, намерение истца причинить вред ответчику, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 100000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а именно 50000руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, 50000руб. компенсации за изменение информации об авторском праве фотографического произведения, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Так, истец ссылается на то, что ответчиком спорное фотографическое изображение использовано с удалением информации в виде водяного знака Exciting Russia, представляющего наименования проекта автора ФИО1, идентифицирующего его как создателя данного проекта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Ссылки ответчика на цены фотографий в фотобанках не являются корректными, так как данные цены подразумевают законное приобретение (не) исключительной лицензии на использование фотографических произведений, истцом же заявлена денежная компенсация, предусмотренная законом за неправомерное использование объектов авторского права, то есть речь идет не о законном приобретении лицензий на использование фотографических произведений, а о финансовой санкции за их незаконное использование. 

Кроме того, при оценке доводов сторон суд учитывает также разъяснения пункта 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, согласно которым в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения по делу, подтверждающие копирование спорного произведения с другого сайта (https://vlv-mag.com), при этом на скопированном ответчиком произведении водяной знак Exciting Russia отсутствовал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что удаление сведений об авторстве на спорном фотоизображении ответчик осуществил самостоятельно. Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца, при этом использование произведения с удаленной информацией должно быть учтено при определении размера компенсации.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал на наличие и степень вины нарушителя, использование спорного фотографического произведения является частью деятельности ответчика, нарушение исключительного права осуществлено в отношении основного источника дохода правообладателя – автора спорного фотографического произведения, являющегося профессиональным фотографом и организатором путешествий.

При этом в данном случае из материалов дела не следует, что спорное фотографическое произведение широко известно публике, а размещение фотографического произведения на сайте ответчика в значительной мере определяло финансовой результат деятельности ответчика, суд также учитывает последующее поведение ответчика, выразившееся в удалении спорного фотографического произведения с сайта, а также то, что подобное нарушение совершено ответчиком впервые, в связи с чем взыскание компенсации в размере 100000руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение истца в сумме 12000руб.

Суд считает, что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000руб. (платежное поручение от 29.02.2024 №505 на сумму 4000руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению за счет ответчика 480руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 480руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                         Е.Е. Шемякина