АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-11212/2017

г. Краснодар

29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Ленинградский технический колледж», ст. Ленинградская

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании законным постановления от 24.03.2017 № 25-Ф/2017-030 по делу об административном правонарушении, об изменении постановления в части уменьшения минимального размера административного штрафа в размере менее минимального его размера

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Ленинградский технический колледж» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании законным постановления от 24.03.2017 № 25-Ф/2017-030 по делу об административном правонарушении, об изменении постановления в части уменьшения минимального размера административного штрафа в размере менее минимального его размера. 

Заявитель позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах; ссылается на наличие оснований для снижения размера наложенного административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи; по сути, не оспаривая законность указанного постановления, факт наличия в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, менее 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. Представило отзыв на заявление, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения; вопрос об уменьшении административного штрафа оставляет на усмотрение суда. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 23.01.2017 №09-09/П15 в отношении юридического лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Ленинградский технический колледж» административным органом осуществлены контрольно-надзорные мероприятия, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено следующее. 27.02.2017 в период с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. по адресу ГБПОУ КК «Ленинградский технический колледж»: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, д. 159 А, при изучении документов установлено, что в период с 09.09.2016 по 13.09.2016 учреждением реализовано зерно пшеницы 5 класса урожая 2016 года в количестве 302,260 тонн по договору от 05.09.2016 №223, дополнительное соглашение №1 от 14.09.2016 к договору №223 от 05.09.2016, с ООО «Торговый Дом Зерно Заволжья», Липецкая область, г. Липецк, площадь Петра Великого, д.5 оф. 504, товарные накладные от 09.09.2016 № 23, от 10.09.2016 № 24, от 12.09.2016 № 26, от 13.09.2016 № 27; пшеница в количестве 4 тонн по договору от 11.09.2016 №339 с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Широкая, 17, товарная накладная от 12.10.2016 № Л0000035 без оценки (подтверждения) соответствии продукции.

27.02.2017 должностным лицом заинтересованного лица в отношении указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 25-С/2017-030.

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленный факт является нарушением ч. 2 ст. 1, ч. 1,2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874), ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

24.03.2017 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 25-Ф/2017-030, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части назначенного административного наказания, фактически  просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначенного административным органом.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола учреждение было надлежащим образом извещено; протокол об административном правонарушении от  27.02.2017 № 25-С/2017-030 составлен в присутствии законного представителя юридического лица; копия протокола содержит объяснения директора учреждения ФИО2 «с нарушением согласен, в дальнейшем обязуемся соблюдать требования ТР ТС 015/2011».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановление от 24.03.2017 № 25-Ф/2017-030 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица; постановление содержит подпись директора учреждения ФИО2 о получении копии постановления 24.03.2017.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; учреждению при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что учреждением осуществлялась реализация зерна без оценки (подтверждения) соответствии продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно ч. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Таким образом, выявленный административным органом факт является нарушением ч. 2 ст. 1, ч. 1,2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874), ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Административным органом применительно к положениям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие выявленных нарушений в деятельности заявителя.

Отсутствие указанных нарушений заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, производителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях учреждения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт реализации учреждением зерна без оценки (подтверждения) соответствии продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, у учреждения, как лица, осуществляющего реализацию зерна, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что фактически заявитель также не оспаривает факта наличия в его деяниях состава названного административного правонарушения, исходя из существа выявленных административным органом нарушений по результатам проведенной проверки.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административным органом в оспариваемом постановлении учреждению назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное учреждением правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В обоснование доводов для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера заявитель указывает, что является государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением, основной деятельностью которого является образовательный процесс. Производство и реализация сельскохозяйственной продукции - деятельность вспомогательная, частично предназначенная для прохождения практики обучающихся групп по специальностям сельскохозяйственного направления. Реализация сельскохозяйственной продукции не является основным источником доходов учебного заведения для осуществления своих функций. Денежные средства, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, направляются на укрепление материально-технической базы колледжа. 

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены следующие документы: отчёт об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (субсидия на выполнение государственного задания) по состоянию на 01.04.2017 на 3-х листах с расшифровкой к форме 0503721 «Отчет о финансовых результатах» на 1 листе; отчёт об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (собственные доходы учреждения) по состоянию на 01.04.2017 на 3-х листах.

Заявитель также указывает, что в представленных сведениях о доходах колледжа доходы по субсидиям на выполнение государственного задания за 1 квартал 2017 года составляют 17137,7 тыс. рублей; целевые средства составляют 12169,7 тыс. рублей; собственные доходы за 1 квартал 2017 года составляют 1276,6 тыс. рублей; начисленные доходы 1465,5 тыс. рублей, из них: доходы за реализацию сельскохозяйственной продукции составляют 951,4 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма доходов колледжа за 1 квартал 2017 года составляет 20584 тыс. рублей. В процентном соотношении на доход от реализации сельскохозяйственной продукции приходится - 4,6 %.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, социальный характер деятельности заявителя, основным видом деятельности которого является образование профессиональное среднее (код 85.21), суд приходит к выводу о том, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снижает сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления подлежит изменению в части применения наказания, путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, соответствующего характеру выявленного правонарушения, существу административного правонарушения. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А53-10428/2016, от 05.02.2015 по делу № А53-28081/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А53-26349/2015, от 19.08.2016 по делу № А53-352/2016.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.03.2017 № 25-Ф/2017-030 о привлечении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Ленинградский технический колледж» к административной ответственности в части назначения административного наказания  в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.     

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин