АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А03-14363/2023

24 июля 2024  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО1, г. Барнаул, об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 31.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2024, диплом);

от Управления – ФИО4 (удостоверение, доверенность № Д-0230/23 от 27.12.2023, диплом рег. номер 03730-Ю от 04.08.2005); ФИО5 (паспорт, доверенность № Д-0226/23 от 27.12.2023, диплом рег. номер 0280/4Б-105 от 10.07.2020); 

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) от 31.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий  ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, арбитражный управляющий) (дело №А03-14363/2023).

Также в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело №А03-17879/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.01.2024 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в своем отзыве ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представители сторон на своих позициях по делу наставали.  

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) поступила жалоба ФИО1, содержащие сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим.

10.05.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00592223.

30.05.2023 в Управление поступила еще одна жалоба ФИО1, которая определением ль 05.06.2023 приобщена к материалам административного расследования №00592223.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление от 31.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу № А03-7428/2018 в отношении ООО «ЗемСтройПрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) по делу №А03-7428/2018 ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗемСтройПрогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

04.09.2023           в Управление поступила жалоба ООО «ЗемСтройПрогресс» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 при ведении им процедуры банкротства ООО «ЗемСтройПрогресс».

В результате рассмотрения доводов вышеуказанной жалобы, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.09.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01102223/в и определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 01 102223/и.

Определением № 01102223/п от 06.10.2023 срок проведения административного расследования продлен до 03.11.2023.

В результате проведенного административного расследования, анализа материалов дела о банкротстве Управлением установлено  нарушения Арбитражным управляющим  пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, а также:

1) нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, выразившиеся в не своевременной оценке и реализации имущества должника, а также обязанности по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, однако арбитражный управляющий привлек оценщика согласно справке от 05.04.2022);

2) нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов  предложения о порядке продажи крана;

3) нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в принятии мер по реализации имущества должника до окончания срока процедуры банкротства (срок процедуры был продлен до 12.08.2021);

4) нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в передаче работопособного крана  по договору хранения, а не по договору аренды, что привело к уменьшению  и утрате возможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

По данным фактам Управлением в отношении арбитражного управляющего  03.11.203 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд вместе с заявлениями о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что данные, установленные Управлением о нарушениях, допущенных ФИО2,  в том числе на данный судебный акт ссылалась и ФИО1, получены из определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.03.2023).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что данное определение был дважды предметом апелляционного обжалования: первый раз по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Страхования компания «ТИТ», постановлением от 23.10.2023 оставлено без изменения, впоследствии по апелляционным жалобам временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) определение от 24.04.2023 оставлено без изменения.   При этом апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» были приняты судом к производству 10.04.2024 и рассмотрение неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из содержания жалоб ФИО1 следует, что она не была согласна  с действиями арбитражного управляющего по нарушение оценки имущества должника.

Ссылка ФИО1 на то, что жалоба, поступившая в Управление  30.05.2023, содержала указание на иные нарушения, допущенные ФИО2, арбитражным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования жалобы данное обстоятельство не следует.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства о банкротстве составляет три года.

По вменяемым арбитражному управляющему нарушениям, под пунктами 1-3, а также в жалобе ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата совершения правонарушений 08.06.2021, 08.07.202117.03.2021 и 22.06.2021).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, также указанные нарушения подлежат исключению из вменяемых арбитражному управляющему при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В  Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015                              №310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий ФИО2 на предмет наличия в них состава административного правонарушения в указанной части.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества должника.

При этом  процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в максимально короткие сроки принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей (провести инвентаризацию имущества, оценку имущества, утвердить положение о порядке продажи имущества должника и приступить к его реализации).

Из материалов дела следует, что оценка имущества должна была быть произведена арбитражным управляющим до 07.06.2021, а также то, что срок процедуры конкурсного производства определением от 11.03.2021 был продлен до 12.08.2021, следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 должны были быть предприняты все возможные меры по реализации имущества должника до окончания срока процедуры банкротства.

Из определения арбитражного суда от 22.08.2022 (резолютивная часть - 17.08.2022) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что в арбитражный суд с ходатайством об утверждении такого положения арбитражный управляющий обратился лишь 01.06.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о наличии в действиях ФИО2 события, объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

ФИО2 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что ФИО2, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия Управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в указанной части в действиях арбитражного управляющего материалами дела являются доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий был уведомлен о составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении. 

По настоящему делу существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Доводы ФИО2 судом исследованы, однако к существенным отнесены быть не могут.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

В известной мере формальный характер выявленных нарушений (нарушение сроков, отступление от форм) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков и форм; также арбитражный суд исходит из того, что массовое несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Управляющим  правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. По указанным причинам доводы арбитражного управляющего о возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исключительности рассматриваемого случая, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Управляющим и в судебном заседании.

Также арбитражным судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении №1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Материалы дела не содержат исключительности рассматриваемого случая, не установлено таковых и судом.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде  предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд, на основании статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения,  считает необходимым назначить Управляющему административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 21.05.1980, место рождения: гор. Барнаул) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание  в виде предупреждения.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    О.В. Трибуналова