АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22992/2023

г. Нижний Новгород                                                                                05 декабря 2023 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

    Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года         

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-563)

при ведении протокола предварительного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Мануфактура» ФИО1 (ИНН  

<

***>), ФИО2,

о взыскании долга, расторжении договора,   

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от 30.04.2021, после перерыва не явилась,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023, после перерыва так же,

от третьего лица – ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.08.2023, после перерыва не явился,

от третьего лица – в/у: ФИО1 – лично (паспорт), после перерыва не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура»  о взыскании задолженности в размере 563705,82 рублей по договору аренды лесного участка от 12.01.2022 № 817 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 и расторжении договора.

          Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 12.01.2022 № 817 за период с 01.05.2023 по 31.08.2023, а именно: 466124 рублей 40 копеек задолженности в федеральный бюджет, 10813287 рублей 24 копейки в доход областного бюджета, 2713187 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 и расторжении договора. 

Ходатайство в части требования о взыскании неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное требование являются новым, ранее не заявленным, принятие которого в начатом судебном процессе не допустимо. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга рассмотрено и подлежит удовлетворению. 

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения соглашения о расторжении договора и принятия участка. 

В судебном заседании ФИО2 (кредитор) ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

Третьи лица требования истца считает необоснованными. Ответчик неоднократно обращался с предложением о расторжении договора, однако предложение оставлено без внимания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.11.2023 до 22.11.2023.

Истец и третьи лица после перерыва явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в из отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «Мануфактура» (Арендатор) заключен договор № 817 аренды лесного участка для заготовки древесины, согласно которому участок имеет следующие характеристики: площадь – 11496,0249 га., местоположение: Нижегородская область, Вознесенский район, Вознесенское межрайонное лесничество, Сарминское участковое лесничество, кварталы №№ 24, 40 (за исключением части выделов 1, 13), 41, 42 (за исключением части выдела 20), 43-47, 68 (за исключением части выделов 4, И, 12), 69-75, 85 (за исключением части выдела 2), 86-98, 101-109, 111-120. 122-129, 131-137, 140-143, 145-164, 210 (за исключением части выделов 1-3. 5, 9, 13, 1518). 211 (за исключением части выделов 1-3, 5, 8-19, 21), 212 (за исключением части выделов 4, 6. 7,9. 11, 12, 14, 17,21), 213 (за исключением части выделов 1.7. 11, 13-17,21), 214 (за исключением части выделов 2, 9-11, 23), 215. 216, 217 (за исключением части выделов 8, 14-16, 20), 218 (за исключением части выделов 8,9, П. 12), 219 (за исключением части выделов 13, 18, 19,20, 27,32). 220 (за исключением выдела 14, части выделов 6, 8, 9, 10, 15, 16, 19, 20, 24), 221 (за исключением части выделов 11. 15. 20, 21, 25), 222 (за исключением части выделов 11, 14), 223, 224 (за исключением части выделов 2, 4, 10, 14, 15, 16), 225 (за исключением части выделов 3, 9, 10, 11, 14), 226 (за исключением части выделов 6, 7).

Кадастровые номера лесного (земельного) участка: 52:00:0000000:803, 52:00:0000000:153960, 52:54:0000000:490.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренного Приложением №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных Приложением №5 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, в том числе 466124 рублей 40 копеек в федеральный бюджет, 10813287 рублей 24 копейки в доход областного бюджета (с учетом уточнений).

20.06.2023 арендодателем в адрес арендатора направлено письмо №Исх.-331-315978/23 с указанием на наличие задолженности по договору аренды от 12.01.2022 №817, а также с предложением расторгнуть данный договор, указав срок ответа в течение 10 дней со дня получения предложения, в противном случае Министерство обратиться за расторжением договора в суд (л.д. 36).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату. 

Факт передачи арендатору лесного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Обязательства ответчиком по внесению арендной платы за пользование лесным участком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность 466124 рублей 40 копеек в федеральный бюджет, 10813287 рублей 24 копейки в доход областного бюджета (с учетом уточнений).

Кроме того, с учетом существенного размера долга, Министерство просит расторгнуть договор аренды от 12.01.2022 № 817 в судебном порядке.

Ответчик возражает против заявленных требований, указал, что неоднократно направлял в адрес Министерства письма о расторжении договора аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Письмом от 19.01.2023 №4 ООО «Мануфактура»  уведомляло о расторжении договора с 20.04.2023 или в иной срок по соглашению сторон.

Между тем со стороны арендатора не были соблюдены условия об отсутствии недоимки, в связи с чем договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.6 договора. Соглашение между сторонами относительно расторжения договора достигнуто в указанный период не было.

20.06.2023 арендодателем в адрес арендатора направлено письмо №Исх.-331-315978/23 с указанием на наличие задолженности по договору аренды от 12.01.2022 № 817, а также с предложением расторгнуть данный договор.

В ответ на предложение арендодателя, ООО «Мануфактура» письмом №68 от 03.07.2023 подтвердило свое согласие на расторжение договор аренды от 12.01.2022 №817. 

В последующем 01.08.2023 арендатор повторно направил в адрес арендодателя письмо о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка. 

Таким образом, направлением в адрес арендодателя писем от 3.07.2023 и 01.08.2023  ООО «Мануфактура» фактически совершило конклюдентные действия - выразило согласие с предложением Министерства (№Исх.-331-315978/23 от 20.06.2023) расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, стороны  фактически пришли к соглашению о расторжении договора аренды. При этом наличия задолженности не свидетельствует о невозможности расторжения договора во внесудебном порядке, поскольку это не освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению арендных платежей до момента расторжения и возврата участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут путем обмена письмами, в связи с чем оснований для расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что истец злоупотребил своим правом и уклонялся от подписания акта приема – передачи земельного участка. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 01.08.2023 арендатор  представлял Министерству проект дополнительного соглашения о расторжения с приложением акта приема-передачи. Арендодатель уклонился от подписания документов и совершения необходимых действий по приемке участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 01.08.2023.

Согласно произведенному судом перерасчету размер арендной платы за период с 01.05.2023 по 01.08.2023 (включительно) составляет 353352 рубля 37 копеек в доход федерального бюджета (исходя из 116531 рубля 10 копеек в месяц) и 8197169 рублей 36 копеек в доход областного бюджета (исходя из 2703321 рубля 81 копейки в месяц).

Поскольку ответчик доказательств уплаты не представил, то требование о взыскании задолженности по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 353352 рубля 37 копеек в доход федерального бюджета и 8197169 рублей 36 копеек в доход областного бюджета.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина, относящаяся на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 353352 рубля 37 копеек задолженности по арендной плате, в доход областного бюджета  8197169 рублей 36 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 60188 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

 

Судья                                                                                                                 И.В. Требинская