/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16996/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» на постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-16996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (644119, Омская обл., г. Омск, ул. Крупской, д. 8, корп. 1, кв. 72, ИНН 5507241411, ОГРН 1135543035418) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Масленникова, д. 136, ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) о признании договора заключенным, взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Липатов Станислав Петрович.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» - Иванова О.А. по доверенности от 05.06.2018 (сроком до 31.12.2018), Смолякова С.Н. по доверенности от 25.05.2016 (сроком до 24.05.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», Предприятие, ответчик) о признании договора об оказании экспертных услуг от 03.04.2015 № 49/-4 заключенным и взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Липатов Станислав Петрович (далее – ИП Липатов С.П., третье лицо).

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «БСЭ» судебных расходов в размере 149 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ответчика удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 80 000 руб.

Постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; судом ошибочно истолкованы имеющиеся в материалах дела доказательства как доказательства существовавших между ответчиком и Ковригиной С.П. трудовых отношений.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры оказания услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017; акты выполненных работ от 07.04.2017, от 25.07.2017; расходный кассовый ордер от 17.04.2017 № 281 на сумму86 130 руб., расходный кассовый ордер от 25.07.2017 № 700 на сумму43 500 руб., содержащие основание выдачи денежных средств – выплата заработной платы по договору ГПХ и выплата заработной платы по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности и доказанности в сумме 80 000 руб. Судом первой инстанции заявление ООО «БСЭ» о фальсификации доказательств рассмотрено не было, доводы истца о наличие трудовых отношений между ответчиком и представителем Ковригиной С.П. оценены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Ковригина С.П. являлась штатным сотрудником МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с Общества стоимости услуг данного представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Из названной нормы закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры оказания услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017, акты выполненных работ от 07.04.2017, от 25.07.2017, расходные кассовые ордера от 17.04.2017 № 281, от 25.07.2017 № 700, ответы Пенсионного фонда от 16.04.2018 № ОС-11/2368к, от 19.04.2018 № ОС-11/2454к на запрос суда, копию штатного расписания МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ковригина С.П. являлась штатным сотрудником МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ».

При этом суд апелляционной инстанции, обосновывая свой вывод, сослался на то, что Ковригина С.П. в большинстве судебных процессов по делам с участием МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» представляла его интересы, доверенность, предоставлявшаяся Ковригиной С.П. при рассмотрении настоящего дела, выдана ответчиком ранее заключения договоров на оказание услуг от 15.12.2016, от 16.05.2017 и не во исполнение договоров на оказание услуг, а сроком на 1 год; согласно расходным кассовым ордерам основанием выдачи денежных средств Ковригиной С.П. из кассы предприятия явилась выплата заработной платы по договору, приложением указана платежная ведомость; согласно ответам Пенсионного фонда МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» является единственным местом работы Ковригиной С.П.

Представитель, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы Предприятия, связанные с оплатой труда своего сотрудника, статья 106 АПК РФ не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Кроме того, судом обоснованно указано, что из материалов дела не следует, что в трудовые обязанности Ковригиной С.П. не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Предприятия.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая, что наличие трудовых отношений между лицом, участвующим в деле и его представителем, оформляются внутренними документами юридического лица, к которым доступ другой стороны по делу ограничен, последняя объективно ограничена в возможности доказывания необоснованности требования о взыскании судебных расходов. Напротив, лицо, заявляющее требование о взыскании судебных расходов, не лишено возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности понесенных им расходов. 

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ, оказывая содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, затребовал у МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» доказательства, опровергающие довод истца о наличии трудовых отношений между МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» и Ковригиной С.П. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», представив штатное расписание, содержащее сведения о наличие в штате двух должностей юристов, не представило надлежащих доказательства о принятии на указанные должности иных лиц, а не Ковригиной С.П.

В суде кассационной инстанции представитель МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» заявил ходатайство о предоставлении соответствующих доказательств, но в удовлетворении ходатайства судом округа было отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован и оценен довод истца о наличие трудовых отношений между ответчиком и представителем Ковригиной С.П. апелляционный суд, в установленном порядке разрешил вопросы приобщения к делу дополнительных доказательств, исследовал и оценил в полном объеме и надлежащим образом, в пределах предоставленных ему полномочий, все имеющиеся в деле доказательства и доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях, проведенных при участии представителей Предприятия, которые не заявили ходатайств о совершении дополнительных процессуальных действий по настоящему делу, и по результатам исследования и оценки доказательств вынес судебный акт по существу рассмотренного спора.

Апелляционным судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, которое находилось в производстве апелляционной инстанции около трех месяцев.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возращении МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен судом в порядке статьи 112 АПК РФ при предоставлении оригинала платежного поручения от 30.05.2018 № 259.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко