АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30794/2024

г. Уфа

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025

Полный текст решения изготовлен 05.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

ООО  "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН 0242012950, ОГРН 1200200037938) 

к ООО АДС (ИНН 0273935109, ОГРН 1200200029974), 

третьи лица: 

ООО "БДС ИНВЕСТ" (ИНН 0268083628, ОГРН 1180280024264), 

ФИО1, 

о взыскании 3 557 095,61 руб., 

Судебное заседание запланировано с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участии в нем: от истца – ФИО2, доверенность от 07.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО АДС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 379 152 руб. 06 коп., 934 283 руб. 38 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2025, от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением 12.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2025 до 13 час.50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при том же лице, ведущем протокол.

Явившийся представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в редакции заявления от 19.05.2025 (согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда), просил удовлетворить.

К дате судебного заседания от ответчика, третьих лиц, дополнительных документов, заявлений не поступило.  

Мировое соглашение по предмету спора между сторонами не достигнуто.

Суд представлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

Статья 138 АПК РФ закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора.

Так, у сторон также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имеется.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альденстрой» (далее - ответчик, продавец) и ООО «БДС ИНВЕСТ» (далее - третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н ог 30.05.2022г. автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2020 года выпуска, номер кузова 

<

***> (далее - договор купли-продажи автомобиля).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи автомобиля продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать вышеуказанный автомобиль в распоряжение покупателя в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Согласно п. 3.1. указанного договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, включая НДС.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи автомобиля установлено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора, на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 25032 от 30.05.2022г. ООО «БДС ИНВЕСТ» своевременно и в полном размере произвело оплату, перечислив обществу «Альденстрой» стоимость автомобиля в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей на основании выставленного счета на оплату № 27 от 30.05.2022г., с указанием в основании платежа: договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г., в графе счета «товары (работы, услуги)» указано: продажа автомобиля марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***>.

В силу пунктов 1.2., 2.1.1. договора автомобиль должен быть передан покупателю не позднее 03.06.2022г.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2022г. автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***> находился в собственности лизинговой компании ООО «Автолизинг», права ООО «Альденстрой» на пользование, владение и выкуп данного автомобиля были определены договором лизинга № 255 1384-ФЛ/ЕГ1А-21 от 14.01.2021г.

ООО «Альденстрой», как лизингополучатель мог приобрести право собственности на автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***> после внесения всей суммы платежей и исполнить договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г.

Впоследствии ООО «Альденстрой» и ООО «Стройтехсервис» заключили с ООО «Автолизинг» дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2022г. к договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г. о передаче всех прав и обязанностей на нового лизингополучателя - ООО «Стройтехсервис».

В соответствии с условиями дополнительного соглашение № 1 от 28 декабря 2022г. к договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г. ООО «Альденстрой» утратило права лизингополучателя на пользование и владение автомобилем марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***>, а также права на перевод предмета лизинга в свою собственность.

28.12.2022г. между ООО «Альденстрой» и ООО «Стройтехсервис» был заключен договор о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г., заключенного с ООО «Автолизинг» (лизингодатель). 

Так предметом договора от 28.12.2022г. является передача от Старого должника к Новому должнику всех прав и обязанностей по договору лизинга 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14 января 2021 г., именуемому в дальнейшем «Договор лизинга», заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг", ОГРН 

<

***> (в качестве Лизингодателя) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬДЕНСТРОЙ" (в качестве Лизингополучателя).

Согласно пунктам 1.2.-1.3. договора от 28.12.2022г. старый должник уступает, а Новый должник принимает все права Лизингополучателя по Договору лизинга. Старый должник передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, включая обязанности по уплате штрафов, возникших к моменту передачи всех прав и обязанностей от Старого Должника к Новому должнику.

Плата за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга согласно п. 1.1. настоящего Договора составляет: 520 847,94 (Пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок семь и 94/100) рублей, в том числе НДС. (пункт 1.4. договора от 28.12.2022г.).

Как указывает истец, в период с июня 2022г. по 27 декабря 2022г. автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***>, находящийся на хранении у ООО «БДС ИНВЕСТ», был передан новому лизингополучателю ООО «Стройтехсервис» 28.12.2022г.

Однако продавец ООО «Альденстрой» не исполнил в установленный договором срок своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г. по передаче спорного имущества в собственность ООО «БДС ИНВЕСТ».

В дальнейшем, между ООО «БДС Инвест» (цедент) и ООО «Стройтехсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 от 16.07.2024г. (далее - договор цессии), по условиям п. 1.1. которого, цедент (первоначальный кредитор) ООО «БДС Инвест» уступает, а цессионарий (новый кредитор) ООО «Стройтехсервис» принимает право требования к должнику - ООО «Альденстрой» задолженности в сумме 2 900 000 рублей, возникшей по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

Права цедента переходят в полном объеме к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе право требования пени, неустойки, право требования возврата уплаченных цедентом должнику денежных средств, и любых других сумм, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г., а также все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации (п. 1.3. договора цессии).

Пунктом 3.4. договора цессии установлено, что требование цедента переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора цессии.

О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление, представленное в материалы дела.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате транспортного средства не было исполнено ответчиком, Общество "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что между ООО «Альденстрой» (далее - ответчик, продавец) и ООО «БДС ИНВЕСТ» (далее - третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н ог 30.05.2022г. автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2020 года выпуска, номер кузова 

<

***> (далее - договор купли-продажи автомобиля).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи автомобиля продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости.

Во исполнение указанного договора, ООО «БДС ИНВЕСТ» платежным поручением № 25032 от 30.05.2022г. произвело ответчику оплату стоимости автомобиля в размере 2 900 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Однако ответчик не исполнил в установленный договором от 30.05.2022г. срок своего обязательства, автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***> ООО «БДС ИНВЕСТ» не передал. 

В момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2022г. автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***> находился в собственности лизинговой компании ООО «Автолизинг», права ООО «Альденстрой» на пользование, владение и выкуп данного автомобиля были определены договором лизинга № 255 1384-ФЛ/ЕГ1А-21 от 14.01.2021г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по передаче спорного имущества, ООО «Альденстрой» и ООО «Стройтехсервис» заключили с ООО «Автолизинг» дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2022г. к договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г. о передаче всех прав и обязанностей на нового лизингополучателя - ООО «Стройтехсервис», по условиям которого ООО «Альденстрой» утратило права лизингополучателя на пользование и владение автомобилем марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***>, а также права на перевод предмета лизинга в свою собственность.

В тоже время, 28.12.2022г. между ООО «Альденстрой» и ООО «Стройтехсервис» был заключен договор о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г., заключенного с ООО «Автолизинг» (лизингодатель). 

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 19 названного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как видно из условий договора от 14.01.2021, ООО «Альденстрой», как лизингополучатель, мог приобрести право собственности на автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***> после внесения всей суммы платежей и исполнить договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г.

Однако ответчик своего обязательства не исполнил, автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***> ООО «БДС ИНВЕСТ» не передал. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выплатил в полном объеме лизинговые платежи по договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г. и не приобрел право собственности на автомобиль марки Skoda Kodiak, VIN 

<

***>, в связи с чем, ООО «БДС-Инвест» вынуждено было произвести возврат транспортного средства, что повлекло за собой установленные законом правовые последствия — расторжение договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик автомобиль ООО «БДС-Инвест» не передавал, требование ООО «БДС-Инвест» возвратить уплаченные денежные средства не исполнил, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 900 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд применяет при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт оплаты ООО «БДС ИНВЕСТ» 2 900 000 руб. стоимости автомобиля, возврат которого не был произведен.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, на стороне ООО «БДС ИНВЕСТ» возникло право требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, между ООО «БДС Инвест» (цедент) и ООО «Стройтехсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 16.07.2024г. (далее - договор цессии), по условиям п. 1.1. которого, цедент (первоначальный кредитор) ООО «БДС Инвест» уступает, а цессионарий (новый кредитор) ООО «Стройтехсервис» принимает право требования к должнику - ООО «Альденстрой» задолженности в сумме 2 900 000 рублей, возникшей по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

Как указывает истец, в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 16.07.2024г. к ООО «Стройтехсервис» перешли права требования к должнику ООО «Альденстрой» в следующем объеме:

- право требования возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 25032 от 30.05.22г. в размере 2 900 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Альденстрой»;

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022г. по дату возврата денежных средств.

Подтверждением наличия уступленной по договору цессии задолженности являются следующие документы: договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 г., счет на оплату № 27 от 30.05.2022г., платежное поручение № 25032 от 30.05.22г. на сумму 2 900 000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано выше, 28.12.2022г. между ООО «Альденстрой» и ООО «Стройтехсервис» был заключен договор о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г., заключенного с ООО «Автолизинг» (лизингодатель). 

Согласно пункту 1.4. договора от 28.12.2022г. плата за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга согласно п. 1.1. настоящего Договора составляет: 520 847,94 (Пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок семь и 94/100) рублей, в том числе НДС. 

Таким образом,, на стороне ООО «Стройтехсервис» имелись обязательства перед ООО «Альденстрой» по оплате денежной суммы в размере 520 847 рублей 94 копеек на основании соглашения о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга № 2551384-ФЛ/ЕПА-21 от 14.01.2021г. от 28.12.2022г., а у ООО «Альденстрой» обязательства по договору уступки права требования № 1 от 16.07.2024г.

После произведенного зачета встречного однородного требования, задолженность ответчика перед истцом составила 2 379 152.06 руб. (2 900 000 рублей - 520 847,94 руб.).

Суд, оценив договор уступки права требования № 1 от 16.07.2024г., приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Договор уступки права требования № 1 от 16.07.2024г. не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств, ответчиком в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 379 152 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 934 283 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 28.12.2022г. по 13.05.2025г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Требования истца о взыскании процентов, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами далее, с начислением на сумму основного обязательства, начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства суд также находит обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО  "СТРОЙТЕХСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ООО АДС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 379 152 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения, 934 283 руб. 38 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами далее, с начислением на сумму основного обязательства, начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, 24 722 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

ООО  "СТРОЙТЕХСЕРВИС" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 16 063 руб., перечисленную платежным поручением №141 от 03.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова