АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4287/2022

26 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А73-6924/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО1

об определении (установлении) действительной стоимости активов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.05.2020 полномочия ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 13.07.2020).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                ООО «Стройинвест», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 30.11.2021).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1, в целях определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда от 30.05.2022, постановление апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает,               что определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах не противоречит цели пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой их стоимости, следовательно, отсутствуют основания принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Ссылается на судебную практику.

Определением от 18.08.2022 кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15 часов 30 минут 12.09.2022.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 12.09.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции                   от 13.09.2022 (резолютивная часть определения от 12.09.2022) производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО1 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуальных решений по кассационной жалобе по делу № А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области (№ 307-ЭС17-9723(10)).

Определением суда от 03.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ; судьи Падин Э.Э. и Чумаков Е.С. заменены на Кушнареву И.Ф.,              Никитина Е.О.

Определением от 03.10.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022 на 17 часов 10 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения суда округа от 24.10.2022 в составе суда рассматривающего дело произведена замена судьи Никитина Е.О., на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.05.2022 и постановления от 04.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор страхования от 10.12.2021 № ОАУ 000728/21/1695-10 с обществом с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Стройинвест» по состоянию на 31.12.2017, согласно которому стоимость активов должника составляла 373 389 000 руб. (отчетность за 2018 год отсутствует).

При проведении инвентаризации имущества должника в конкурсную массу общества на основании определения суда 18.10.2019, включены объекты на общую сумму 56 176 295,49 руб., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:2255, расположенный в Хабаровском крае, в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по ул. Слободской, площадью 7 309 +/- 30 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:2254, расположенный в Хабаровском крае, в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по пер. Смены, площадью 3 248 +/- 20 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:1201, расположенный в Хабаровском крае, в 

<

...>. Смены-ул. Слободская, площадью 4 527 +/- 24 кв.м.

Указанные земельные участки не зарегистрированы за                              ООО «Стройинвест» в связи с тем, что постановлением Тверского районного суда от 09.11.2021 по делу № 11701007754000153 удовлетворено заявление следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента              Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, и продлен арест на имущество юридических лиц, в частности                              ООО «Стройинвест».

Согласно публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 03.11.2021 № 7612000 стоимость имущества составляет 120 910 000 руб.

Иное имущество у должника отсутствует. Стоимость имущества не оспаривалась.

Полагая, что на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов ООО «Стройинвест» не соответствует их балансовой стоимости, в связи с чем отсутствуют основания принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 для целей определения размера дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего должником, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости активов общества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено изменение суммы страхования в связи со снижением стоимости активов должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве    в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам         в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных       на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,               со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона      о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется        в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию       на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении                    ООО «Стройинвест» конкурсного производства, балансовая стоимость его активов составляла более 300 млн. руб. Однако в рамках процедуры банкротства конкурсные управляющие провели инвентаризацию имущества и его оценку, по результатам которой стоимость активов должника составила 120 млн. руб.

Таким образом, определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации либо проведения оценки в данном случае не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно –  защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 по делу № А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области (№ 307-ЭС17-9723(10), рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость                    от балансовой стоимости активов должника.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО1    не следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 инициировал спор в целях предотвращения возможных негативных последствий в будущем.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 не имелось, ошибочные выводы судов о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения суммы страхования в связи со снижением стоимости активов должника, не привели в итоге к принятию неправильных судебных актов, суд округа, не установив предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения, считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022            по делу № А73-6924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков