ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11414/2019

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15075/2020) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, (регистрационный номер  08АП-15076/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО4 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя ООО «Лизинговая компания «А5» - ФИО6 по доверенности № 48 от 06.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис», кредитор, заявитель) 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ООО «Флотсервис» принято, возбуждено производство по делу № А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 141(6862) от 08.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Радужный» ФИО4 (далее – заявитель) обратился 10.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо, ответчик), в котором просил суд: 

признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный между ООО «Радужный» и ФИО2, 

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Радужный» объекты недвижимости: 

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429002:739, площадью 861 кв. м, адрес: 

<

...> 

- жилое здание, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, площадью 544,50 кв. м, адрес: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», податель жалобы) и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный между ООО «Радужный» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Радужный» объекты недвижимости: 

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429002:0739, площадью 861 кв.м, адрес: 

<

...> 

- жилое здание, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, площадью 544,50 кв.м, адрес: 

<

...>. 

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Строительный двор» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт оплаты по спорной сделке, не исследовано внесение денежных средств на расчетный счет должника, не учтено мнение кредитора ООО «Строительный двор».

ООО «Строительный двор» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, дополнительно указано, что ООО «Строительный двор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ООО «Строительный двор» опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечает, что податели жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ни в одно заседание суда не явились, отзывы и возражения не представляли, что делает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено мнение кредитора ООО «Строительный двор».

До начала судебного заседания в материалы спора от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» поступили пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, согласно которому общество полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, указано, что податель жалобы не представил каких-либо доказательств осуществления расчетов, документально не подтверждена объективная возможность ФИО2 передать денежные средства в размере более 5 млн. руб. в кассу должника в спорную дату, также отмечено уклонение финансового управляющего ответчика от участия при разрешении обособленного спора в суде первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный двор» общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» также опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечает, что процессуальный статус участника дела о банкротстве, в том числе в части обжалования судебных актов, ООО «Строительный Двор» приобрело с 07.05.2020. Заявляя о нарушении правил об извещении со стороны суда первой инстанции, ООО «Строительный Двор» не указывает иную дату, в которую ему стало известно об обжалуемом определении. Все судебные акты опубликованы в сети Интернет заблаговременно до начала судебных заседаний, нарушения при извещении ООО «Строительный Двор» со стороны суда первой инстанции допущены не были, самостоятельно отказавшись от участия при разрешении обособленного спора в суде первой инстанции («заняв выжидательную позицию»), ООО «Строительный Двор» должно нести риск непредставления отзыва, непредъявления доказательств для целей опровержения позиции конкурсного управляющего и других конкурсных кредиторов должника. Поскольку обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве ООО «Радужный», конкурсным кредитором которого является ООО «Строительный Двор», то удовлетворение жалобы последнего приведет к нарушению прав апеллянта, а не к их защите.

От ООО «Строительный двор» поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств – документов, переданных ему генеральным директором ООО «Радужный» ФИО2, в частности – сведения о движении денежных средств по счетам должника, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на заявленные ООО «Строительный двор» ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

От ООО «Строительный двор» также поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционным судом отклонено, поскольку заявителем при подаче ходатайства неверно выбрана форма обособленного спора, в рамках которого будет проходить онлайн-заседание (во вкладке выбрано иное заседание - 06.04.2021 в 11-15 час.).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» возражал против удовлетворения заявленных ООО «Строительный двор» ходатайств об истребовании и отложении судебного заседания, по существу апелляционных жалоб поддержал доводы представленных ранее отзывов на них, считал несостоятельными что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ООО «Строительный двор», являясь лицом, участвующем в обособленном споре, обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании.

Также не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с ходатайством о представлении документов и отказа от его исполнения со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью подтверждения факта оплаты имущества по договору купли-продажи.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства ООО «Строительный двор» об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, заявитель имел возможность своевременно организовать направление своего представителя в суд, представить дополнительные доказательства суду, тем более суд первой инстанции предоставил такую возможность, вынося определение от 18.11.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании. 

ООО «Строительный двор», представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ФИО8 (продавец) и ООО «Радужный» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи от 19.09.2016), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв. м, имеющий кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенный по адресу: 

<

...> А». 

Из пункта 3 договора купли-продажи от 19.09.2016 и протокола согласования о договорной цене (приложение № 1) следует, что стороны пришли к соглашению, что участок продается за 5 200 000 руб., а именно: 

- одноэтажный жилой дом продается за 300 000 руб., 

- земельный участок продается за 4 900 000 руб. 

Переход права собственности на здание зарегистрирован за ООО «Радужный» 30.09.2016, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ООО «Радужный» 03.10.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

10.04.2017 между ООО «Радужный» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи от 10.04.2017), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв. м, имеющий кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенный по адресу: 

<

...> А».

Из пунктов 3 и 4 договора купли-продажи от 10.04.2017 следует, что стороны пришли к соглашению, что общая сумма по договору составляет 5 244 000 руб., а именно: 

- одноэтажный жилой дом продается за 322 000 руб., 

- земельный участок продается за 4 922 000 руб. 

30.03.2017 между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Строительный двор» (залогодержатель) заключен договор ипотеки, из которого следует, что во исполнение ООО «Радужный» (покупателем) обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000040890 от 11.11.2015 и по соглашению № 2 от 30.03.2017 к договору поставки с отсрочкой платежа № 5000040890 от 11.11.2015, заключенному между залогодержателем (он же поставщик) и покупателем (ООО «Радужный»), ФИО2 передал в залог вышеуказанное здание и земельный участок. 

Данный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 05.06.2017. 

Из материалов регистрационного дела следует, что 10.06.2017 ФИО2 обращался в регистрирующий орган с заявлениями о внесении записи о прекращении права в ЕГРП в связи с прекращением существования объекта недвижимости (одноэтажного здания), об ограничении (обременении) права в пользу залогодержателя ФИО9 и снятии его с государственного кадастрового учета. 

Уведомлением от 27.09.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в государственной регистрации внесения изменений отказано. 

Уведомлением от 27.09.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в государственной регистрации ограничения (обременения) права в пользу залогодержателя ФИО9 отказано. 

В соглашении от 11.09.2017 к договору ипотеки от 30.03.2017 стороны (ООО «Строительный двор» и ФИО2) пришли к соглашению об изменении предмета залога, вместо передачи в залог одноэтажного здание в залог передан жилой дом, площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2 соглашения от 11.09.2017 стороны изменили оценочную стоимость жилого дома, площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, и установили в сумме 18 000 000 руб. 

В пункте 3 соглашения от 11.09.2017 стороны указали, что залоговая стоимость жилого дома, площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 12 600 000 руб. 

На основании заявления от 04.08.2018 в ЕГРП внесены изменения сведений о площади, этажности, материале стен и местоположении здания с кадастровым номером 72:23:0429002: 1325, а именно: объектом государственного кадастрового учета стало являться здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом, площадь – 544,5 кв. м, количество этажей – 2, материал стен – смешанный, год завершения строительства – 2018; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:739.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.04.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радужный» возбуждено определением от 12.07.2019, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.04.2017 (государственная регистрация права собственности от 25.04.2017), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Радужный» имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, а именно перед: ООО «Запсибпроектсервис» (долг в размере 480 000 руб. возник в связи с неуплатой должником договора подряда на проектные работы от 12.09.2016 № 10-16/150, переданные должнику по накладной приема-передачи проектной документации от 05.06.2017 № 0003-17/150, подписанной директором ООО «Радужный» ФИО2 без замечаний), ООО «Флотсервис» (долг возник из-за простоя по договору №89 от 02.05.2016 в количестве 427 часов, что составляет 1 921 500 руб. неустойки, а также из-за простоя по договору №107 от 05.07.2017 в количестве 237,5 часов, что составляет 1 068 750 руб. неустойки), ООО «Партнер Групп» (неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., перечисленных должнику платежным поручением № 498 от 19.10.2016).

Задолженность перед указанными кредиторами в последующем установлена в реестр требований кредиторов ООО «Радужный» определениями от 24.12.2017, от 16.10.2019, от 28.02.2020 соответственно.

ФИО2 является единственным участником и бывшим директором ООО «Радужный», что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок и о неплатежеспособности должника, так как покупателем недвижимого имущества является единственный участник и директор ООО «Радужный» ФИО2 

Судом также установлено совершение сделки в отсутствие встречного предоставления - отсутствие доказательств оплаты ФИО2 по договору купли-продажи от 10.04.2017 на сумму 5 244 000 руб., а также отсутствие доказательств строительства жилого дома площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, то есть имущество (жилой дом площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв. м) выбыло из владения должника безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу № А70-588/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу № А70-588/2020 в удовлетворении заявления ООО «Строительный Двор» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, возникшей на основании договора поставки от 11.11.2015 № 5000040890, отказано. 

В данном определении арбитражный суд констатировал, что в результате заключения мирового соглашения по делу № А70-17661/2018 фактически произошла трансформация денежного требования ООО «Строительный Двор» к должнику по оплате задолженности по договору поставки от 11.11.2015 № 5000040890 в денежное обязательство ответчика на условиях, отраженных в мировом соглашении, в том числе относительно состава обязательства. 

В связи с тем, что основное обязательство (договор поставки от 11.11.2015 № 5000040890) было прекращено, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен и залог (договор ипотеки от 30.03.2017). 

Таким образом, имеются основания для погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке (абз. 5 стр. 4 определения об отказе в удовлетворении заявления от 10.08.2020 по делу № А70-588/2020). 

Также судом принято во внимание, что в пункте 2 соглашения от 11.09.2017 к договору ипотеки от 30.03.2017 стороны (ООО «Строительный двор» и ФИО2) изменили оценочную стоимость жилого дома, площадью 544,5 кв. м, количество этажей 2, и установили ее в размере 18 000 000 руб. 

Таким образом, спорное имущество стоимостью не менее 22 922 000 руб. (18 000 000 руб. + 4 922 000 руб.) выбыло в пользу ФИО2 безвозмездно. 

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелось иное имущество для удовлетворения требований кредиторов не представлено, что также свидетельствует о том, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указывая в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос осуществления расчета за спорные объекты, финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Строительный двор» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, не представили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы апелляционных жалоб опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

Согласно пунктам 5, 6 договора купли-продажи от 10.04.2017 расчет произведен полностью до подписания договора – покупатель передал продавцу деньги в сумме 5 244 000 руб.

Вместе с тем, объективную возможность предоставить доказательства оплаты имеет ответчик, выступая фактически с двух сторон сделки: покупателем, располагающим подтверждающими внесение оплаты документами, а также действующим от имени продавца и контролирующим должника лицом.

Однако таковые доказательства (наличие объективной финансовой возможности ФИО2 внести 5 244 000 руб. в наличной форме в дату 10.04.2017, квитанция к приходному-кассовому ордеру, кассовая книга ООО «Радужный», внесение на счет; дальнейшее расходование наличных денег из кассы ООО «Радужный») ответчиком не представлены.

Само по себе включение в текст договора условия, констатирующего факт исполнения обязательств доводу конкурсного управляющего о безвозмездности противопоставлен быть не может, и не является доказательством оплаты.

При этом из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 (до заключения спорной сделки и перехода права собственности) между ООО «Строительный Двор» и ФИО2 заключен договор ипотеки, однако залог по договору ипотеки от 30.03.2017 прекратился в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 10.08.2020 по делу № А70-588/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду безвозмездного характера оспариваемой сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность; контрагент должника по оспариваемой сделке ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки в силу ее безвозмездности, а также ввиду его аффилированности по отношению к ООО «Радужный».

Довод ООО «Строительный двор» о его ненадлежащем извещении своего подтверждения в материалах дела не находит.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительный двор» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 (л.д.4-7 том 21).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «Строительный двор»: 625032, 

<

...>.

Копия определения суда от 20.10.2020 направлена ООО «Строительный двор» по указанному адресу отправлением с почтовым идентификатором 62505252191532, вручена адресату 30.10.2020 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России».

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Строительный двор» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительный двор» заявлено ходатайство о зачете уплаченной им по платежному поручению № 67309 от 31.01.2017 государственной пошлины в размере 3 000 руб. по другому арбитражному делу в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

К ходатайству ООО «Строительный двор» приложены заверенная арбитражным судом копия платежного поручения № 67309 от 31.01.2017 на сумму 15 375 руб., оригинал справки от 14.11.2018 № А70-4822/2018 Арбитражного суда Тюменской области о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в сумме 6 5262 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, а также представленных ООО «Строительный двор» документов суд апелляционной инстанции засчитывает уплаченную подателем жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 67309 от 31.01.2017 в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы по делу № А70-11414/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года по делу № А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров