ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11593/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А47-6584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В.,  Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу  № А47-6584/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 04.03.2024, диплом),

Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, диплом).

 

Непубличное акционерное общество «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – НАО «Оренбургоблгражданстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) с первоначальным исковым заявлением о взыскании 91 383 971 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» от 31 мая 2021 года.

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Администрация к непубличному акционерному обществу «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» о признании недействительными КС-2 с № 24 по № 73, КС-3 № 5 от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области»; об обязании НАО «Оренбургоблгражданстрой» направить в адрес Администрации КС-2 и КС-3 по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 25 353 449 руб. 10 коп.; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0853500000321003780 в размере 1 100 508 руб. 70 коп.; об обязании устранить некачественно выполненные работы, выполнить работы согласно проектной документации по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 91 127 985 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 075 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал АО «Оренбургоблгражданстрой» устранить некачественно выполненные работы, выполнить работы согласно проектной документации согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления от 26.10.2022. С АО «Оренбургоблгражданстрой» в пользу Администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Дополнительным решением от 28.06.2024 суд обязал       НАО «Оренбургоблгражданстрой» устранить некачественно выполненные работы: щели между фасадными плитами и кровельным слоем заделать, по всему периметру парапетов выполнить стяжку.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. По первому вопросу из ответа эксперта нет пояснений и выводов по соответствию выполненных работ сметной документации. Второй вопрос экспертом не был раскрыт в полном объеме, так как нет пояснений и выводов по объемам и стоимости дополнительных работ на момент их выполнения. По третьему вопросу вывод эксперта некорректен. На четвертый вопрос ответ от эксперта не получен. По пятому вопросу экспертом не отражены все недостатки и дефекты. В экспертном исследовании отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт проведения исследования и замеров, позволяющие идентифицировать объект осмотра. Скрытые работы не определялись, все принято по актам, а не по фактически выполненным работам. Эксперты не проводили точных обмерных работ и идентификацию примененных конструкций и материалов. Выводы экспертизы построены на сравнении смет и актов. Экспертные выводы носят вероятностный характер. Вывод экспертизы относительно необходимости выполнения дополнительных работ соотносится с последовательностью выполнения работ, а не с объективной необходимостью. Ряд фотографий в экспертном заключении выполнен в чернобелом цвете, что не позволяет установить их точное содержание. Гарантийный срок не является основанием для невыполнения экспертом расчета стоимости устранения недостатков, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования. Эксперт не применяет актуальные научно-обоснованные методики. Большая часть документов о квалификации эксперта просрочена. Эксперт ФИО4 не обладал квалификацией, документы о его образовании аннулированы. Администрацией подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции. В судебное заседание от 29.02.2024 эксперты для дачи пояснений не явились. В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024,  суд не выносил на рассмотрение вопрос о необходимости перечисления денежных средств экспертами, однако, 14.03.2024 было вынесено соответствующее определение. Экспертное заключение не могло быть принято судом как допустимое доказательство, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления денежных средств. Имелась переплата, что не учтено судом. Сумма взысканных денежных средств в размере 91 383 971,43 руб. отражает объем дополнительно выполненных работ в расценках 1 квартала 2022 года, а не в расценках периода фактического выполнения работ, приобретения материалов (3 квартал 2021 года). Судом первой инстанции не учтены доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны общества. Администрация указывает, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ. 

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

23.09.2024 в суд апелляционной инстанции от Администрации поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное аналогичными доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

27.09.2024 от общества поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  31.05.2021 между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (Заказчик) и непубличным акционерным обществом «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик в установленные сроки, согласно Контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 2 Контракта (Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, далее - Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта является твердой. Определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 220 101 741,10 рублей, в том числе НДС 36 683 623,52 рублей по налоговой ставке 20%.

Согласно п. 2.3. Контракта описание Объекта строительства содержится в проектно-сметной документации, являющейся приложением № 1 к Контракту.

В силу п. 5.2.2. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

Согласно п. 5.2.12. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектно-сметной документации и рабочей документации.

В соответствии с п. 5.2.14. Подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Заказчиком при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству детского сада была размещена проектно-сметная документация, в соответствии с которой необходимо осуществить строительство объекта капитального строительства.

Как указывает общество, после заключения контракта, начала производства работ и получения проектно-сметной документации, а также рабочей документации, в том числе по разделам 120.2020- АС1 и 120.2020-AC, НВК (отсутствующей в аукционной документации) Подрядчиком были выявлены неучтенные в технической (проектно-сметной) документации объемы работ, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В отношении каждого факта обнаружения Подрядчиком не учтенных в технической документации и смете дополнительных работ заказчику направлялись письма с просьбой согласовать выполнение и последующую оплату таких работ, а также с просьбой привести в соответствие проектно-сметную документацию.

Подрядчик выявил необходимость проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозило годности и прочности результата выполняемой работы по разделам «Фундаменты», «Стены подвала», «Каркас», «Перекрытие техподполья», «Входные группы, спуски, приямки, воздухозаборная шахта», «Стены, перегородки», «Перекрытие и покрытие», «Кровля».

Кроме того, подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по разделам «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Вертикальная планировка», «Генеральный план», «Электроосвещение и электросиловое оборудование», «Наружные сети водопровода и канализации», «Теплоснабжение», «Водоснабжение», «Теплотрасса», «Канализация», «Отопление».

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные Контрактом, а также в связи с изменением Заказчиком проектных решений, проектно-сметная документация на работы была скорректирована.

Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы и по результатам экспертного сопровождения установлено соответствие скорректированной проектной документации установленным требованиям и достоверность определения сметной стоимости.

Дополнительным соглашением № 4 к муниципальному контракту от 01.12.2021 Заказчик и Подрядчик изложили в новой редакции Приложение № 1 к Муниципальному контракту, Подрядчику передана в производство работ измененная проектно-сметная и рабочая документация.

В связи с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями стоимость строительства согласно сметам увеличилась до 325 286 950 рублей.

Подрядчик выполнил работы по устройству инженерных сетей в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы 01.04.2022, и предъявил все выполненные работы к оплате по стоимости, установленной в проектно-сметной документации (п.п. 7.4., 11.1 муниципального контракта).

Объект передан Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 28.02.2024.

В силу п. 2.4. Контракта обязательства Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 194 748 292 руб.

Направленные письмом № 52 от 28.02.2022 (в связи с получением положительного заключения экспертизы скорректированы впоследствии письмом № 108 от 07.04.2022) акты выполненных работ на общую сумму91 383 971 руб. 43 коп. заказчиком не подписаны и не оплачены.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 с требованием произвести оплату задолженности.

Письмом № 1-2/648 от 06.05.2022 Заказчик ответил отказом оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, Администрация обратилась с встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований Администрация указала следующее.

Согласно пункту 3.1. Контракта определена цена на весь срок исполнения контракта, которая является твердой, и составляет: 220 101 741 руб. 10 коп.

31.03.2022 истец направил в адрес Администрации письмо исх. № 89 с приложением КС-2 с № 24 по № 73, KC-3 № 5 от 28.02.2022, подписанных в одностороннем порядке.

Формы КС-2 от 28.02.2022 на сумму 38 838 44 руб. 57 коп. не соответствуют аукционной документации по объекту, в связи с отсутствием сметы.

Следовательно, полученные акты выполненных работ от 28.02.2022 по форме KC-3, КС-2 не подлежат подписанию и исполнению.

Кроме того, в настоящее время в здании объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» обнаружен ряд недостатков.

В соответствии с п. 5.2.11, п. 12.1. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В силу п. 8.3. Контракта Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им, будет соответствовать спецификациям, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 15.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % (размер штрафа будет указан по результатам электронного аукциона) от цены настоящего Контракта, что составляет 1 100 508 руб. 71 коп.

Учитывая указанные обстоятельства,  Администрация в встречному исковом заявлении просило:

- признать недействительными КС-2 с № 24 по № 73, КС-3 № 5 от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области»;

- обязать ответчика направить в адрес истца КС-2 и КС-3 по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 25 353 449 руб. 10 коп.;

- взыскать с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0853500000321003780 в размере 1 100 508 руб. 70 коп.;

- обязать общество устранить некачественно выполненные работы, выполнить работы согласно проектной документации по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления (с учетом принятых уточнений от 27.10.2022).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы носили необходимый и неотложный характер, стоимость работ определена с учетом заключения эксперта. При этом судом первой инстанции по результатам экспертного заключения также принято решение об обязаниии общества  устранить выявленные недостатки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывает общество, в рамках муниципального контракта подрядчиком заказчику представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов на общую сумму 286 132 263,43 руб.

Заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 194 748 292 руб.

Направленные письмом № 52 от 28.02.2022 акты выполненных работ на общую сумму 91 383 971,43 руб. заказчиком не подписаны и не оплачены.

Как указал заказчик, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2022 на сумму 91 383 971,43 руб. превышает 10% от цены контракта, так как содержат непредвиденные работы и затраты, в связи с чем отклонены Администрацией.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор как об объемах выполненных работ, так и о наличии материально-правовых оснований для оплаты выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой  влечет отказ в иске.

В отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: 

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ; 

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, без которых невозможно завершить строительство (работы, касающиеся конструктивной части здания), а также без которых нельзя ввести здание в эксплуатацию (работы по устройству инженерных систем и пожарной безопасности), и соответственно невозможно было исполнить контракт:

АО «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» письмами № 177 от 16.06.2021, № 199 от 25.06.2021, № 204 от 29.06.2021, № 214 от 02.07.2021, 215 от 02.07.2021, № 231 от 07.07.2021, № 248 от 16.07.2021, № 266 от 02.08.2021, № 296 от 27.08.2021, № 298 от 01.09.2021, № 300 от 01.09.2021 сообщило Заказчику о непригодности технической (проектно-сметной) документации в части расхождения объемов подлежащих выполнению работ между проектом и локально-сметным расчетом.

В свою очередь Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ и гарантировал ее оплату письмами № 1-2/3414 от 09.09.2021, № 1-2/3415 от 09.09.2021, № 1-2/3435 от 10.09.2021, № 1-2/3444 от 13.09.2021, № 1-2/3445 от 13.09.2021, № 1-2/3398 от 08.09.2021, № 1-2/3416 от 09.09.2021, № 1-2/3413 от 09.09.2021, № 1-2/3448 от 13.09.2021, № 1-2/3449 от 13.09.2021.

Истец письмами № 220 от 05.07.2021, № 255 от 22.07.2021, № 269 от 03.08.2021, № 273 от 05.08.2021, № 283 от 13.08.2021, № 297 от 01.09.2021, № 299 от 01.09.2021, № 301 от 07.09.2021, № 303 от 08.09.2021 также уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

В письмах о согласовании дополнительных работ Заказчик указал, что дополнительные работы будут откорректированы АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и оплачены в полном объеме после корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения по договору от 06.09.2021 № А-О-3-2768- 21.

Администрация, возражая против исковых требований, заявила ходатайство от 20.04.2023 о проведении судебной экспертизы с целью рассмотрения вопросов о соответствии выполненных НАО «Оренбургоблгражданстрой» работ при строительстве детского сада на 300 мест в ЖК «Приуралье» с. Ивановка Оренбургский район требованиям нормативно - регламентирующей документации, качества; определении необходимости, объема и стоимости дополнительных работ.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы, 29.12.2023 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 049-ЦЭОК-06- 23-с от 15.12.2023. Экспертной организацией сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: «Соответствует ли объем выполненных непубличным акционерным обществом «Оренбургоблгражданстрой» в рамках муниципального контракта № 0853500000321003780 от 31.05.2021 работ сметной документации, СНиПам, ГОСТам и иной действующей нормативно-регламентирующей документации?»

Локально-сметные расчеты, представленные для проведения экспертизы,  и Акты выполненных работ формы КС-2 составлены в соответствии с действующими сметными нормами. Технические нормы и правила в области строительства не регламентируют порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

По второму вопросу: «Каковы объем и стоимость дополнительно выполненных непубличным акционерным обществом «Оренбургоблгражданстрой» работ в сравнении с первоначальной технической документации (указать виды и стоимость работ построчно)?».

Стоимость дополнительно выполненных работ, учитывая условия Муниципального контракта № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в XK «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» от 31.05.2021, составила 66 882 183 руб.

По третьему вопросу: «Имелась ли объективная необходимость в изменении проектной документации (корректировке) после заключения муниципального контракта для завершения строительства?».

Изменения по проекту вносились как по основным конструктивным элементам здания (несущим и ненесущим контракциям и пр.), так и по сетям коммуникаций и автоматизации систем, а также по благоустройству территории. То есть без внесения изменений, учитывая, что строительство объекта осуществляется последовательно, завершить строительство объекта исследования не представлялось возможным. 

По четвертому вопросу: «Превышены ли расценки в смете за фактически выполненные работы на период их выполнения - 3 квартал 2021 года (указав цены и работы построчно)?».

Указанные расценки и примененные сметные нормативы в Актах о приемке выполненных работ формы КС предъявленных Заказчику, соответствуют расценкам локально-сметных расчетов, предоставленных после «Положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения» от 01.04.2022, то есть соответствуют действующим сметным нормам на момент выдачи вышеуказанного заключения и не превышают допустимых нормативных значений.

По пятому вопросу: «Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, указать стоимость их устранения?»

Экспертом делается вывод, что на момент проведения обследования на объекте исследования - Детский сад, расположенный по адресу: Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не выполняется ряд требований. Указал, что подрядчику необходимо разработать проектные решения по устранению выявленных недостатков и выполнить их устранение за свой счет. В связи с чем, стоимость устранения недостатков, выявленных на момент осмотра, без проведения вскрытия экспертом не рассчитывалась.

Согласно позиции апеллянта, не может быть принято в качестве доказательства представленное экспертное заключение, следует назначить повторную экспертизу.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 № 1427-О, осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства. Суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям, устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а также не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

По первому вопросу апеллянт указывает, что отсутствуют пояснения и выводы экспертов о соответствии выполненных работ сметной документации, СНиПам, ГОСТам и иной действующей нормативной документации. Между тем, исходя из предмета спора, а также поставленного перед экспертом вопроса, эксперт (эксперты) правомерно проанализировал в совокупности первоначальные локальные сметные расчеты (ЛСР) с ЛСР с учетом всех изменений, одновременно устанавливая сданные по актам по форме КС-2 работы (страницы 33 – 650 экспертного заключения). В дальнейшем экспертом установлены основания для принятия Положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 01.04.2022. В связи с указанным экспертом с сделан вывод о том, что Локально-сметные расчеты, представленные для проведения экспертизы, и Акты выполненных работ формы КС-2 составлены в соответствии с действующими сметными нормами. Технические нормы и правила в области строительства не регламентируют порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ. При ответе на пятый вопрос в экспертном заключении № 049-ЦЭОК-Об-23-с подробно описываются выявленные на момент проведения обследования недостатки на объекте исследования, с указанием строительных норм и правил, которым они не соответствуют, то есть  именно в пятом вопросе эксперты дают ответ о соответствии/несоответствии выполненных работ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о неполноте экспертного заключения в данной части.

Апеллянт считает, что второй вопрос не был раскрыт экспертами в полном объеме, так как нет пояснений и выводов по объемам и стоимости дополнительных работ на момент их выполнения. Отсутствует таблица по видам, объему и стоимости дополнительных работ на момент их выполнения (3 квартал 2021 года), а не по цене 1 квартала 2022 года, так как на момент получения государственной экспертизы 01.04.2022 дополнительные работы уже были выполнены и объект сдан. 

Между тем, в таблице № 3 («Сведения о фактически выполненных работах и сравнении с иными документами») заключения № 049-ЦЭОК-06-23-С на страницах 33-650 подробно построчно по каждой позиции в отдельной графе определены объемы согласно первоначальным локально-сметным расчетам, объемы согласно локально-сметным расчетам с учетом всех изменений, объемы согласно КС-2 и фактически выполненные объемы. Работы, не учтенные в первоначальном локально-сметном расчете и фактически выполненные на момент проведения исследования, будут считаться дополнительными (В таблице № 3 заключения № 049-ЦЭОК-06-23-С работы, неуказанные в графе № 7, 8,  будут считаться дополнительными).

Далее на странице 659 заключения № 049-ЦЭОК-06-23-С в таблице № 4 определена стоимость дополнительно выполненных работ путем вычитания из стоимости фактически выполненных работ согласно результатам исследования (286 983 924 руб.) стоимости работ по муниципальному контракту (220 101 741,10 руб.), в итоге стоимость дополнительно выполненных работ составила 66 882 183 руб.

Возражения относительно ответа на четвертый вопрос (по мнению апеллянта, необходимо выделить из актов выполненных работ дополнительные работ, не предусмотренные сметой контракта, в которые не вносились изменения по смете контракта) фактически свидетельствуют о несогласии с выбранной экспертом методикой и порядком изложения ответа в исследовательской части на вопрос. Более того, заявляемые претензии не соответствуют самому содержанию вопроса, исходя из содержания вопроса, от эксперта требовалось сделать вывод о соответствии либо несоответствии примененных подрядчиком расценок.

Из исследовательской части заключения по данному вопросу установлено следующее.

В ходе ответа на третий вопрос экспертом было установлено, что подрядчик неоднократно сообщал о необходимости внесения изменений в проект, а заказчик согласовывал данные изменения. В таблице № 5 заключения подробно описываются изменения, которые заказчик согласовывал подрядчику.

Согласно пункту 10 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат,  цена таких работ, затраты определяются с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, действующих на дату внесения изменений.

В ходе анализа представленной документации было установлено, что в проектно-сметную документацию дважды были внесены изменения.

Так экспертом установлено, что на основании внесенных изменений сметная документация составлена с учетом цен по состоянию на 4 квартал 2020 г., 3 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г.

При этом в период рассмотрения и внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик по согласованию с заказчиком выполнял работы последовательно для того, чтобы не останавливать строительство объекта, а заказчик в свою очередь гарантировал оплату таких работ после выдачи положительного экспертного заключения. При этом акты выполненных работ КС-2 с указанными выше индексами пересчета были согласованы и подписаны обеими сторонами, что подтверждает согласие заказчика оплачивать выполненные работы в соответствии с действующими сметными нормами.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что при составлении сметной документации после внесенных изменений в проект были соблюдены требования действующего законодательства.

Указанные расценки и примененные сметные нормативы в актах о приемке выполненных работ формы КС, предъявленных заказчику, соответствуют расценкам локально-сметных расчетов, предоставленных после «Положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения» от 01.04.2022, то есть соответствуют действующим сметным нормам на момент выдачи вышеуказанного заключения и не превышают допустимых нормативных значений.

Апеллянт указывает, что по пятому вопросу экспертом отражены не все недостатки, а также не указана стоимость их устранения. Ссылается на экспертное заключение № 092-23-00060 Союз «ТПП Оренбургской области», проведенной по договору № 077 от 15.07.2022.

Приводя указанный доводы, апеллянт не учитывает, что обследования объектов проводились в разный период времени.

Исследование объекта в рамках заключения № 092-23-00060 Союз «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» произведено в 2022 г.

В рамках проведения судебной экспертизы обследование объекта производилась в 2023 г., а именно: 07.08.2023, 26.08.2023 и 30.08.2023, учитывая, что объект исследования активно эксплуатируется, экспертом приняты во внимание только строительные дефекты.

Дефекты в выполненных работах, выявленные на момент осмотра на объекте исследования подробно описываются на странице 674-694 заключения № 049-ЦЭОК-06-23-с.

На момент проведения обследования - 07.08.2023, 26.08.2023 и 30.08.2023 детский сад находился на гарантийном обслуживании Подрядчика, в связи, с чем вскрытие конструктивных элементов и отделки экспертом не производилось. 

Апеллянт полагает, что является существенным недостатком экспертного заключения отсутствие фотоматериалов, подтверждающих объект исследования, а также сведения о замерах в самом экспертном заключении. Доводы не принимаются.

Как указано на странице 26 экспертного заключения, вторым этапом экспертного исследования являлось комплексное обследование объекта.

Обследование  объекта проводилось 07.08.2023, 26.08.2023, 30.08.2023, в том числе, при участии как представителей заказчика, так и представителей подрядчика.

Экспертом приведена методология обследования, приведены нормативные акты, которые использованы экспертом (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Пособие по обследованию строительных конструкций зданий). 

Указанные нормативные акты предусматривают, в том числе, и выполнение обмеров. Эксперт при проведении использовал стандарты, на что указано в экспертном заключении. Отмечено, что площадь помещений исчислялась по формулам геометрической фигуры, соответствующей контуру этих помещений. Толщина стен определялась путем промера проемов в свету. Высота помещения определялась путем промеров лазерной рулеткой от поверхности пола до перекрытия. 

Следовательно, экспертом осуществлялись замеры, что нашло отражение в экспертном заключении. Отсутствие в исследовательской части конкретных результатов замеров не свидетельствует о его ошибочности, поскольку эксперт самостоятельно определяет способ изложения результатов проведенных исследований.

В экспертном заключении имеются фотоматериалы, позволяющие определить и объект исследования, и недостатки, обнаруженные экспертом.

Относительно довода о том, что скрытые работы фактически не определялись и были приняты по актам, в результате чего фактическая стоимость работ определена не по факту, а по актам, коллегия судей отмечает следующее.

Экспертом дано пояснение о том, что ввиду активной эксплуатации и нахождении объекта на гарантийной обслуживании, не проводилось вскрытие конструктивных элементом и отделки экспертом не производилось. Объемы фактически выполненных работ по позициям скрытых работ, а также по позициям оборудования, коммуникаций и иных конструктивных элементов, требующих замены в процессе эксплуатации принимались экспертом согласно данным, отраженным в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, Актах о выполнении скрытых работ и иной подтверждающей выполнение объема работ документации. Документы, подтверждающие выполнение работ, согласованные с заказчиком, строительным контролем и подрядчиком,  по таким позициям представлены в Таблице № 3.

Соответственно, в том числе при определении выполнения скрытых работ, эксперт руководствовался данными, отраженными в актах, с которыми был согласен и строительный контроль, и заказчик.

Апеллянт полагает, что экспертом сделаны некорректные выводы относительно дополнительных работ. Эксперту необходимо было определить перечень дополнительных видов работ, без которых невозможно было построить объект. Довод основан на неверном понимании заключения эксперта.

В таблице № 3 заключения № 049-ЦЭОК-06-23-С на страницах 33-650 подробно построчно по каждой позиции в отдельной графе определены объемы согласно первоначальным локально-сметным расчетам, объемы согласно локально-сметным расчетам с учетом всех изменений, объемы согласно КС-2 и фактически выполненные объемы.

Дополнительные работы - это работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта,  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом они должны быть связаны с предметом договора, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

При исследовании вопроса о том, являются ли заявленные подрядчиком работы дополнительными и подлежащими оплате по смыслу пункта 3 статьи 753 ГК РФ установлено следующее.

В таблице № 5 экспертного заключения (страницы 661-671) экспертом приведен анализ писем, направленных подрядчиком с указанием необходимых к выполнению работ, а также ответные письма заказчика о согласовании дополнительных работ.

При этом по заявленным работам экспертом отмечалось, что поскольку строительство объекта осуществляется последовательно, выявленные разночтения в объемах между ЛСР и проектом по основным конструктивным элементам препятствовали дальнейшему возведению объекта. В связи с чем экспертом сделан вывод, что внесение изменений по данным разделам было необходимо.

Соответственно, исходя из заключения эксперта и определения дополнительных работ, выявленные и выполненные подрядчиком работы являлись дополнительными, подлежащими оплате, поскольку экспертом установлена невозможность без выполнения дополнительных работ приступить к другим работам для возведения объекта. То есть работы, не учтенные в первоначальном локально-сметном расчете и фактически выполненные на момент проведения исследования, будут считаться дополнительными. (в таблице № 3 заключения № 049-ЦЭОК-06-23-С работы не указанные в графе № 7,8 будут считаться дополнительными).

Далее на странице 659 заключения № 049-ЦЭОК-06-23-С в таблице № 4 определена стоимость дополнительно выполненных работ. 

Коллегия судей отмечает, что по заявленным Администрацией возражениям, приведенным и в апелляционной жалобе, экспертами были даны мотивированные ответы (Исх. № 108 от 26.02.2024), которые представлены в материалы настоящего дела.

Относительно доводов о невозможности принятия заключения ввиду отсутствия квалификации эксперта ФИО4 судебной коллегией установлено следующее.

Апеллянт указывает, что эксперт ФИО4 исключен из реестра на основании решения от 15.11.2018, право осуществления ФИО4 оценочной деятельности приостановлено в результате применения к нему меры дисциплинарного воздействия.

Как следует из ответа от 07.12.2021 № 3798 ГА.П.ОУ «Новотроицкий строительный техникум» ФИО4 в 2007 году не проходил обучение на курсе «Гранд-смета», соответственно удостоверение, выданное Соболю А.Л. 27.05.2007 регистрационный номер 37 недействительно.

Как следует из приказа № 22/0142 от 17.05.2022 Межрегиональной академии строительного и промышленного комплекса г. Москва, аннулированы дипломы о профессиональной подготовке слушателю ФИО4:

-  № 004773, регистрационный номер 17-37208, дата выдачи 19.09.2017,

- серия 7703 № 00015482, регистрационный номер 22-00208, дата выдачи 02.02.2022. 

Кроме того, как следует из ответа АНО ДПО «МАСПК» от 26.04.2022 диплом о высшем образовании серия А-2 № 0031, регистрационный номер 990106, выдан в 1999 году, ФИО4 не выдавался, так как не установлен факт обучения ФИО4

Однако, как указано на страницах 6-8 экспертного заключения, эксперт ФИО4 имеет и иные документы о квалификации, в том числе: диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности по специальности Судебная пожарно-техническая экспертиза, г. Волгоград 2020 г.; сертификат соответствия № 7/2157 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», г. Казань 2019 г. и другие.

Кроме того, экспертиза проводилась экспертами в количестве 4 человек. Согласно Таблице № 2 «Сведения о степени участия экспертов в рамках производства исследования» действия, проведенные экспертом ФИО4, проводились и иными экспертами (страницы 30-31 экспертного заключения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов и последующие пояснения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, документах,  представленных сторонами спора, как при проведении экспертного исследования, так и при дальнейшей даче пояснений экспертом, следовательно, экспертное заключение основано на доказательствах, которые в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли стороны, в том случае, если стороны полагали, что подлежат учету и иные документы, последствия непредставления таких документов возлагается на сторону.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Экспертом применена методика,  обычно применяемая в подобных исследованиях: техническое обследование спорного объекта, изучение и анализ документации, натурный детальный визуальный осмотр помещений с регистрацией их фактического исполнения, контрольные промеры строительных конструкций и инженерных коммуникаций, фотографирование общих видов и фрагментов помещений, отдельных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, составление технического заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, выполнение локально-сметных расчетов.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ)  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Противоречивость и неполнота исследования экспертов допустимыми доказательствами не подтверждена. В рассматриваемом случае заключения экспертов основаны на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте выводов эксперта и являются субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд правомерно признал экспертной заключение допустимым доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец несколько раз уведомлял администрацию о необходимости проведения дополнительных работ. Ответчик согласовывал указанные работы, что подтверждается перепиской сторон. Более того, необходимость проведения указанных дополнительных работ подтверждена выводами эксперта. Из материалов также следует, что в начале выполнения работ невозможно было установить необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что иной подрядчик выполнил бы работы по цене ниже.

В силу положений норм статей 709 и 743 ГК РФ и 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их заказчиком, объема в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением установлено, что выполненные истцом работы не являются самостоятельными, носят вспомогательный характер, являются частью технологического цикла, являлись неотложными и без выполнения указанных работ невозможно было выполнить последующие работы по контракту и достичь результата работ по нему.

Учитывая изложенное, дополнительные работы могли быть выполнены исключительно истцом, а их невыполнение грозило бы прочности всего объекта строительства при выполнении последующих работ.

Результат работ по контракту (законченный строительством объект) принят ответчиком, как заказчиком по контракту, введен в эксплуатацию.

Надлежащая фактическая эксплуатация объекта подтверждает потребительскую ценность результата работ в объеме тех работ, которые были выполнены истцом для достижения результата работ.

При этом заказчиком согласовано проведение дополнительных работ, а последующий отказ от ранее состоявшегося согласования не может свидетельствовать о разумности поведения заказчика при наличии факта выполнения работ и использования  их результата.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

Кроме того, поскольку государственной экспертизой проектной документации от 22.11.2021 была утверждена увеличенная сметная стоимость строительства, то отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

С учетом изложенного, исковые требования НАО «Оренбургоблгражданстрой» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 91 127 985 руб. 93 коп. с учетом взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

Относительно встречных исковых требований администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области просит признать недействительными КС-2 № 24 по № 73, КС-3 № 5 от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» и обязать ответчика направить в адрес истца КС-2 и КС-3 по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» на сумму 25 353 449 руб. 10 коп.

Соответственно, указанные требования также основаны на несогласии с оплатой дополнительно выполненных работ, позиции Администрации о возможности оплаты исключительно в рамках цены контракта.

Согласно проведенной судебной экспертизе, локально-сметные расчеты, представленные для проведения экспертизы,  и акты выполненных работ формы КС-2 составлены в соответствии с действующими сметными нормами. 

На основании чего отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области просит обязать устранить некачественно выполненные работы, выполнить работы согласно проектной документации по объекту: «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласно перечню, указанному в просительной части встречного искового заявления.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По результатам проведения экспертизы установлено и НАО «Оренбургоблгражданстрой» не оспаривается, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки.

НАО «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» по существу требования не возражал, более того, сообщил, что готов устранить некачественно выполненные работы.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование в части устранения НАО «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» некачественно выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021).

Во встречном исковом требовании Администрация просит обязать НАО «Оренбургоблгражданстрой» устранить выявленные недостатки, соответственно, определение стоимости устранения недостатков с учетом избранного заказчиком способа защиты не имеет какого либо правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в данной части (ответ на пятый вопрос, его неполнота, по мнению Администрации) при распределении судебных расходов по оплате государственной экспертизы какое-либо нарушение прав Администрации также отсутствует, поскольку стоимость пятого вопроса полностью взыскана с НАО «Оренбургоблгражданстрой» в пользу Администрации вы порядке возмещения судебных расходов.

В части взыскания штрафа в размере 1 100 508 руб. 70 коп. (отказ во взыскании в связи со списанием) доводов не заявлено.

В части доводов апеллянта об отсутствии оснований для оплаты экспертного заключения от 29.12.2023.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В данном случае экспертом даны ответы на все вопросы (с учетом заявленных требований и нахождении объекта на гарантийном обслуживании), экспертное заключение признано надлежащим доказательством, в связи с чем основания для отказа в его оплате отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной экспертизы с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 350 000 руб., поступившие на счет по платежному поручению Администрации № 389970 от 25.09.2024 по реквизитам указанного платежного поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу  № А47-6584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 000 руб., поступившие на счет по платежному поручению № 389970 от 25.09.2024 по реквизитам указанного платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова    

 

                                                                                   А.П. Скобелкин