АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5447/2019

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 11.12.2023

по делу № А17-5447/2019 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1

о привлечении ФИО2 и ФИО3

к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос») в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.04.2023 суд в связи со смертью ФИО4 произвел процессуальное правопреемство, в качестве ответчика привлечен его наследник - ФИО3.

Определением от 20.07.2023 суд удовлетворил заявленные требования, привлек  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Колос» на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, статьи 61.12 Закона о банкротстве. ФИО2 также привлечен к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием первичной документации бухгалтерского учета. Производство по обособленному спору  в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2023 отменил определение от 20.07.2023, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 212 434 рубля 22 копейки; взыскал с ФИО2  в конкурсную массу должника 514 858 рублей 86 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, оставить в силе определение от 20.07.2023.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел обстоятельства, имеющие непосредственное значение для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Управление полагает, что обязанность по передаче документации исполнена ФИО2 формально. Часть имущества должника (спецтехника) утрачена  по халатности бывшего директора. В ходе конкурсного производства не выявлены запасы на сумму 2 277 000 рублей, отраженные в бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

Заявитель жалобы настаивает на том, что имелись правовые основания для привлечения учредителя должника ФИО4 (правопреемник - ФИО3) к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Обжалованный судебный акт в этой части основан на ошибочном толковании норм права и неполном исследовании обстоятельств дела. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Колос»  возникли по состоянию на 01.04.2017. Учредитель должника ФИО4 обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. ФИО4 вопреки требованиям Закона о банкротстве не совершил такие действия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А17-5447/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» создано 03.10.2011. Учредителем общества выступал ФИО4, функции единоличного исполнительного органа с 10.01.2013 возложены на ФИО2

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Колос» на основании заявления налогового органа.

Решением от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО1 явилось требование о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. В качестве одного из оснований указано на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывал заявленное им требование, имели место в апреле 2017 года, следовательно, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что согласно  бухгалтерскому балансу ООО «Колос» за 2016 год активы должника составили 2 760 000 рублей, пассивы - 8 281 000 рублей, убыток по итогам года - 2 906 000 рублей. В анализе финансового состояния должника, проведенном конкурсным управляющим, также отмечено, что начиная с 2016 года ООО «Колос» вело убыточную деятельность. Чистые активы на протяжении всего анализируемого периода                  (с 2016 года)  имели отрицательное значение, коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности были нулевыми. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд констатировал, что добросовестно действующий руководитель должника, проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2016 год, должен был принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в срок до 30.04.2017. 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части участниками настоящего спора не обжаловано. Налоговый орган настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества учредителя должника ФИО4

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ дополнил статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 следующего содержания.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ также введена в действие глава III.1 Закона о банкротстве, в частности, статья 61.12 закона, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что ФИО4 не позднее 11.05.2017 (в течение 10 календарных дней со дня истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве общества) должен был  направить директору требование о проведении соответствующего собрания.

Учитывая, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017                     № 266-ФЗ позже упомянутой даты, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве. Названная норма права не подлежала применению к спорным правоотношениям.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности приведены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены так называемые опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В вину бывшему руководителю должника ФИО2 вменено непередача всей документации общества, спецтехники, активов в виде запасов на сумму 2 277 000 рублей, отраженных  в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2018. 

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в наличии у ответчика документация была передана ФИО2 первому управляющему должника. В материалах дела имеется список документов, предоставленных ФИО2  конкурсному управляющему ФИО5 в количестве 283 листов, в том числе перечень основных средств. Ответчиком представлен почтовый реестр от 17.01.2020, подтверждающий направление данной документации конкурсному управляющему. Какие-либо претензии о передаче неполного пакета документов или требования о передаче дополнительных документов и имущества должника со стороны конкурсного управляющего ФИО5  не предъявлялись. Сельскохозяйственная техника и транспортные средства на дату открытия конкурсного производства имелись в наличии. Адрес местонахождения техники сообщен первому конкурсному управляющему ООО «Колос» ФИО5  Препятствия для включения данного имущества в конкурсную массу отсутствовали. В материалы дела не представлены доказательства того, что спецтехника утрачена по вине  ФИО2 

Что касается активов на сумму 2 277 000 рублей (запасов), отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Колос» за 2018 год, то судом установлено следующее.

Как пояснил ФИО2, данная сумма составляет себестоимость 320 центнеров картофеля с учетом затрат предыдущих периодов. В период  хранения зимой 2018 - 2019 года картофель  пришел в негодность в результате гниения.  Сведения о результатах посевного сезона 2018 года ООО «Колос» подтверждены заполненными должником сведениями по форме федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», которые представлены в территориальный орган Росстата. Соответствующая документации в отношении картофеля конкурсному управляющему не передавалась.

Вместе с тем, как правомерно констатировал суд апелляционной инстанции, отсутствие документации относительно названного актива, не явилось причиной объективного банкротства ООО «Колос», допущенное ФИО2 нарушение по данному эпизоду не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд счел возможным взыскать с ФИО2 стоимость необоснованно утраченного картофеля в количестве 320 центнеров в качестве убытков. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №  А17-5447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова