643/2024-8240(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20554/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном  заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  

от 15.02.2024), от третьего лица (взыскателя) – администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих  публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела  судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО4, главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-20554/2023, установил  следующее.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее –  судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просила:  

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не  совершении действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального  

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  

 № 229-ФЗ), а именно: судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа не вынес постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу  

 № А32-8708/2007; 

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в  возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/2023-ИП на  основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-8708/2007;  

– признать незаконным постановление судебного пристава от 04.09.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП в отношении  

ООО «Ставрополье»; 

– восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления от 28.11.2022  судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов  главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО5 о замене стороны в исполнительном производстве, признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.11.2022 о замене  стороны в исполнительном производстве на ФИО1;  

– обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского городского  отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю на основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ  отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022  

 № 149270/22/2023-ИП; 

– обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела  судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО6 в трехдневный срок со дня отмены постановления о  возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/2023-ИП вынести  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении  ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007 (уточненные  требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.10.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не  

вынесении в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении  ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии  ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу  

 № А32-8708/2007; признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в  возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/23023-ИП на  основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351,  выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007; признано  недействительным постановление судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП; признано недействительным  постановление от 28.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене  стороны исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП. Суд возложил на  управление (в лице Анапского городского отдела) обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата  исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным  судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007. Судебные инстанции указали  следующее. Исполнительное производство по исполнению судебного акта по делу  

 № А32-8708/2007 прекращено 30.12.2011 на основании подпункта 1 пункта 2 

статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с принятием судом судебного акта о прекращении  исполнения выданного им исполнительного документа. Исполнительное производство  уничтожено. Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению  исполнительного производства, а также по уничтожению исполнительного производства в  связи с истечением срока его хранения взыскатель не оспорил, исполнительное  производство судебный пристав-исполнитель не восстановил. При прекращении  исполнительного на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не  допускается повторное предъявление исполнительного документа в целях возбуждения  исполнительного производства. В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ при  отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного  производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения  исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или  инициативе судебного пристава-исполнителя. В рамках настоящего дела такие  обстоятельства не установлены. Постановление судебного пристава-исполнителя  

от 30.12.2011 о прекращении исполнительного производства не отменено. Материалы  исполнительного производства уничтожены в соответствии с правилами ведения  

делопроизводства (трехлетний срок хранения истек, дело из архива не истребовано,  исполнительное производство не восстановлено и не возобновлено в установленном  порядке). С 2011 года администрация не предпринимала мер к возобновлению  исполнительного производства и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Сведения об исполнительных производствах являются публичными и  размещаются на сайте службы судебных приставов. В такой ситуации повторное  возобновление исполнительного производства приведет к нарушению конституционных  прав заявителя. В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав  отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный  документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему  было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14  

статьи 103 данного Закона. Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало  отказать в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата  исполнительного листа и вынести постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства. Судебные инстанции также указали, что  

ООО «Ставрополье» (должник) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо, о чем 15.03.2016 в реестр внесена соответствующая запись. Согласно пункту 7 части  2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Таким  образом, выдача дубликата исполнительного листа в отношении должника (организации),  который ликвидирован, не должна приводить к нарушению прав и обязанностей третьих  лиц, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению применительно к  пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. ФИО1 приобрела объекты  недвижимости в 2019 году на основании судебного акта Анапского городского суда  

от 13.06.2019, вступившего в законную силу, то есть через семь лет после прекращения  исполнительного производства № 1999/09/23/23 в рамках дела № А32-8708/2007, и за три  года до возбуждения настоящего повторного исполнительного производства  

 № 149270/22/23023-ИП. ФИО1 не являются правопреемником ответчика по делу о  сносе самовольной постройки – ООО «Ставрополье». Таким образом, у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены должника постановлением  

от 28.11.2022. При этом стадия исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007 закончилась 30.12.2011  путем вынесения судебным приставом постановления о прекращении исполнительного  производства № 1999/09/23/23. Оригинал исполнительного листа серии АС № 000795694  

вместе с исполнительным производством № 1999/09/23/23 уничтожены в 2015 году по  истечении срока хранения. Указанный исполнительный лист (в том числе и его дубликат)  в силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ не может быть повторно предъявлен к  исполнению.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального права. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8708/2007. Исключение  ООО «Ставрополье» из реестра юридических лиц не свидетельствует о возникновении  объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих дальнейшее исполнение  судебного акта о сносе самовольных построек, угрожающих жизни и здоровью граждан.  Саакян обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона  

 № 229-ФЗ. 

ФИО1 представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для  отмены состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель полагает, что выдача  администрации дубликата исполнительного документа в силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ  сама по себе не влечет безусловного возбуждения исполнительного производства.  Податель жалобы не учитывает, что ранее возбужденное исполнительное производство  прекращено. Данное исполнительное производство не восстанавливалось и не  возобновлялось. Дубликат исполнительного производства не подлежал повторному  исполнению в силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ. Ссылка администрации на  положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) ошибочна. Срок для обращения в суд ФИО1 не  пропустила.  

В заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал.  

Представитель ФИО1 полагал, что условия для отмены решения и  апелляционного постановления отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  решение и апелляционное постановление следует отменить, по делу принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как видно из материалов дела, судебный пристав на основании дубликата  исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным  судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, вынес постановление от 04.09.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП. Предмет исполнения:  обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в  законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу:  

город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номерам  23:37:0203:002:0019: административное здание литера А площадью 293 кв. м, столовая  литера Б площадью 432,6 кв. м, здание душевой литера В площадью 125 кв. м, летний домик  литеры Г, «г» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Д, «д» площадью 47,6 кв. м, летний  домик литеры Е, «е» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры З, «з» площадью 47,6 кв. м,  летний домик литеры И, «и» площадью 42,6 кв. м, летний домик литеры К, «к» площадью  47,6 кв. м, летний домик литеры Л, Л1, Г15, Г16 площадью 48,2 кв. м, летний домик литеры  М, «м» площадью 43,2 кв. м, летний домик литеры Н, «н» площадью 43,6 кв. м, летний  домик литеры О, «а» площадью 47,1 кв. м, летний домик литеры П, «п» площадью 49,7 кв. м,  летний домик литеры Р, «р» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры С, «с» площадью  47,6 кв. м, летний домик литеры Т, «т» площадью 35,7 кв. м, летний домик литеры Ф, Ф1,  Г13, Г14 площадью 86,1 кв. м, летний домик литеры Ш и «ш» площадью 45,8 кв. м, летний  домик литеры Щ, «щ» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Ц, Ц1, и Г12 площадью  63 кв. м, летний домик литеры Э, «э» площадью 45,8 кв. м, летний домик литеры Ю, «ю»  площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г2, «г2» площадью 47,6 кв. м, летний домик  литеры Г3, «г3» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г4, «г4» площадью 49,7 кв. м,  летний домик литеры Г5, «г5» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г6, «г6»  площадью 47,6 кв. м, здание проходной литера В1 площадью 47,4 кв. м, здание холодильной  камеры литера Д1 площадью 10,6 кв. м (т. 1, л. д. 37).  

Названный исполнительный документ выдан для принудительного исполнения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу  

 № А32-8708/2007, возложившего на ООО «Ставрополье» обязанность снести самовольные  постройки. Суд указал, что иск о сносе направлен на устранение существующей угрозы  жизни и здоровью граждан, а также на приведение застройки в соответствие с  законодательством об особо охраняемых природных территориях (т. 1, л. д. 14 – 18).  

Постановлением от 28.11.2022 по исполнительному производству 

 № 149270/22/23023-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5, сославшись на  наличие судебного акта арбитражного суда от 07.07.2022, произвел замену должника  

ООО «Ставрополье» его правопреемником – ФИО1 (т. 1, л. д. 38). 

ФИО1, указывая на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного  производства, обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных  органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если  полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении  исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления  исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  

вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное  производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и  частью 14 статьи 103 данного Закона.  

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали на  прекращение ранее возбужденного исполнительного производства по исполнению  судебного акта о сносе самовольных построек по делу № А32-8708/2007.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения  выданного им исполнительного документа.  

В случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации из единого государственного реестра  юридических лиц) исполнительное производство подлежит прекращению судебным  приставом (пункт 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство  прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не  может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).  

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

В рамках дела № А32-8708/2007 Пятнадцатый арбитражный суд не разрешал  вопрос о прекращении процедуры принудительного исполнения судебного акта о сносе  самовольных построек, что следует из материалов электронного дела, размещенных в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Следовательно, основания для  прекращения исполнительного производства по данному основанию отсутствовали.  Материалы исполнительного производства № 1999/09/23/23 уничтожены в связи с  истечением срока хранения (т. 1, л. д. 46 – 48).  

При рассмотрении в рамках дела № А32-8708/2007 вопроса о выдаче дубликата  исполнительного листа определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 произведена процессуальная замена на стороне ответчика (должника), в  частности, на ФИО1 в отношении требования о возложении обязанности произвести  снос части объектов самовольного строительства. Апелляционный суд исходил из того,  

что исключение ООО «Ставрополье» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего  юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении объективных и  неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное  исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании  вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного  строительства, так как не утрачена возможность проведения демонтажных работ в  отношении спорных объектов самовольного строительства. При необоснованном  допущении в гражданский оборот объектов самовольного строительства с внесением в  ЕГРН сведений об их конечных приобретателях, когда первоначальный должник  исключен из сведений ЕГРЮЛ, необходимым является процессуальная замена последнего  на конечных приобретателей объектов самовольного строительства (т. 1, л. д. 19 – 26).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу  

 № А32-8708/2007 оставлено без изменения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по данному делу администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа  к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. При выдаче  дубликата исполнительного листа Арбитражному суду Краснодарского края предложено  учесть определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении  процессуальной замены на стороне ответчика (т. 1, л. д. 27 – 35).  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по  названному делу указано на отсутствие доказательств для прекращения исполнительного  производства по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Закона   № 229-ФЗ. Суд округа также отклонил довод о наличии в поведении администрации  признаков злоупотребления правом.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда  стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в  суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом  гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается  оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.  

Исходя из приведенных разъяснений, следует признать, что судебные инстанции не  приняли во внимание определенное вступившими в законную силу судебными актами  содержание спорных правоотношений, в том числе в части наличия правопреемства при  исключении должника-организации из реестра юридических лиц, установленное судами  при рассмотрении дела № А32-8708/2007.  

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу  тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с  защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт  государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания  этого акта недействительным.  

Исходя из содержания подлежащего принудительному исполнению вступившего в  законную силу судебного акта о сносе самовольных построек по делу № А32-8708/2007,  

а также вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, установивших  отсутствие условий для прекращения исполнительного производства, уничтожение  материалов ранее возбужденного исполнительного производства и исполнительного  листа, наличие условий для восстановления взыскателю пропущенного срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные пунктом 5  части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ условия для отказа в возбуждении исполнительного  производства на основании поступившего к нему дубликата исполнительного документа у  судебного пристава отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель также правомерно  разрешил вопрос о замене стороны исполнительного производства  

 № 149270/22/23023-ИП. 

Суд округа считает, что предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания  для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Данное обстоятельство влечет  отказ в удовлетворении заявления.  

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда следует отменить.  Поскольку фактические обстоятельства спора установлены правильно, суд кассационной  инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1  

статьи 287 Кодекса, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  

принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме  (часть 3 статьи 201 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу  

 № А32-20554/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении  заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов