4949/2023-373926(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32203/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интел» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (196084, город Санкт- Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литер А, помещение 685 офис 1108-1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании и об обязании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых  судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Конт» о взыскании  30 010 063 рублей 78 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803 в размере двукратной  стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение «PONTE VECCHIO».  

Определением от 18.05.2023 суд истребовал у Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка и Центральной акцизной таможни Федеральной  таможенной службы РФ сведения об обороте алкогольной продукции с принадлежащим  истцу товарным знаком. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка  истребованные доказательства представила, Центральная акцизная таможня  Федеральной таможенной службы РФ определение суда не исполнила.  

В настоящем предварительном судебном заседании истец представил  письменную позицию, ответчик представил письменные пояснения и дополнительные  письменные пояснения.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Интел» принадлежат товарные  знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803 с классами МКТУ 32 и 33,  объединенных словесным элементом «PONTE VECCHIO».  

Правообладателю стало известно, что общество с ограниченной  ответственностью «Конт» в 2021 году осуществило введение в гражданский оборот на  территории Российской Федерации вина, маркированного обозначением «PONTE  VECCHIO», что подтверждается этикетками на приобретенной продукции (18.12.2022 

<

...>, стр. 1 и 18.12.2022 г. Санкт- Петербург, Беговая улица, д. 3, литера А) и сведениями из Росалкогольрегулирования.  

Полагая, что введением в оборот были нарушены исключительные права,  правообладатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.  

Согласно статьями 1229 и 1484 ГК РФ юридическое лицо, обладающее  исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такое средство индивидуализации по своему усмотрению любым не  противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя тождественные  или сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  считается нарушенным, в том числе в результате размещения его на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, также в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Использование товарного знака не ограничивается действиями по  воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229,  1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение  к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются  самостоятельными способами использования товарного знака.  

Таким образом, использованием товарного знака является не только его  непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и ввоз на территорию РФ,  хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа такого товара.  

Согласно статьям 1229 и 1484 ГК РФ правомерность использования товарного  знака лицами, не являющимися правообладателями, зависит от того, осуществляется ли  такое использование с согласия правообладателя.  

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему  товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений для  маркировки алкогольной продукции, вводимой в гражданский оборот на территории  Российской Федерацию.  

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  

обозначение, являются контрафактными, в связи с чем довод ответчика о  неконтрафактности продукции судом отклонен.  

Факт введения в гражданский оборот обозначения, принадлежащего истцу,  подтверждается материалами дела и ответчиком мотивированно не опровергнут.  

Довод ответчика о недоказанности непрерывного использования товарных  знаков опровергается представленными в дело соглашениями от 31.03.2022 (ТЗ №  360411) и от 01.12.2017 (ТХ № 577803) и доказательствами исполнения этих  соглашений, а также документы, подтверждающие контроль за использованием  товарного знака на этикетке и контрэтикетке продукции.  

В соответствии с частью 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака  признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право  предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489  настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного  знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака  осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с  введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с  изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не  ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.  

Ответчик ошибочно полагает, что использование товарных знаков может  осуществляться только на основании лицензионных оговоров, поскольку из буквального  толкования статьи 1486 ГК РФ следует, что товарный знак может использоваться  правообладателем, третьим лицом на основании заключенного лицензионного договора,  третьим лицом с согласия и под контролем правообладателя.  

Суд по интеллектуальным правам в п. 1 Справки по использованию товарного  знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным  правам от 7 августа 2015 г. N СП-23/21) указал, что ГК РФ разделяет случаи  использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым  на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по  лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу п.  2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя  - это использование такого знака при отсутствии заключенного между  правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного  договора.  

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака  третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими  договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор  простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор  возмездного оказания услуг (глава 38 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК  РФ), в том числе лицензионный, и др.  

При доказанности факта нарушения, лицо вправе по своему усмотрению  требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации.  

Расчет 30 010 063 рублей 78 копеек произведен истцом исходя из положений  пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости  права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Сумма компенсации рассчитана исходя из количества контрафактной продукции,  которое подтверждено непосредственно Ответчиком в представленных грузовых  

таможенных декларациях, а также сведениями, представленными в материалы дела  Росалкогольрегулированием по запросу суда.  

Стоимость продукции подтверждается кассовыми чеками, которые были выданы  представителю Истца при осуществлении контрольной закупки продукции.  

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой  суммы пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие  стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В  случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об  истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Расчет компенсации судом проверен и признан правильным и обоснованным,  учитывающим сведения о количестве контрафактной продукции, стоимость  контрафактных товаров.  

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть  мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N  305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от  12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.  

Возражая против заявленного ко взысканию размера компенсации ответчик  указывает, что суд вправе снизить ее размер если он многократно превышает величины  причиненных правообладателю убытков.  

Вместе с тем, заявляя, что компенсация многократно превышает убытки,  ответчиком не представлен расчет понесенных истцом убытках с разумной степенью  достоверности, такой расчет также не представлялся правообладателем.  

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения  размера компенсации исходя из представленного истцом расчета, в связи с чем полагает  требования иска подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

Поскольку истец при уточнении исковых требований государственную пошлину  не доплатил в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в  указанной части она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  исходя из положений пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конт» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН:  

<

***>) 30 010 063 рублей 78 копеек компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803 в размере двукратной  стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение «PONTE VECCHIO»,  172 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конт» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины за  подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна