АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23761/2023

20 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью бюро кадастра "ЗАРЕЧНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1

к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по ИП № 58430/23/66019-ИП,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ИСК «Энергия»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2022, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено удостоверение. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью бюро кадастра "ЗАРЕЧНЫЙ" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по ИП № 58430/23/66019-ИП. Также заявитель просит приостановить исполнительное производство от 28.04.2023 № 58430/23/66019-ИП.

Определением от 16.05.2023 ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства удовлетворено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ИСК «Энергия», в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

15.06.2023 в судебном заседании от судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела и материалов исполнительного производства.

Документы приобщены в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8938/2022 от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества Бюро кадастра «Заречный» в пользу общества ИСК «Энергия» взысканы неотработанный аванс в сумме 308 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 333 801 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 969 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-8938/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

03.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области по данному делу был выдан исполнительный лист.

27.02.2023 заявителем подана кассационная жалоба на решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8938/2022 от 22.11.2022.

06.03.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы (судебное заседание было назначено на 28.03.2023).

14.03.2023 в Белоярском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34262/23/66019-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист№ ФС 042741966 от 01.03.2023. 

16.03.2023 заявитель обратился в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства Арбитражным судом Свердловской области. 

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра "Заречный о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А60-8938/2022 отказано.

28.03.2023 заявителем в полном объёме исполнены требования исполнительного документа путём перечисления денежных средств на депозитный счёт приставов.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 45 763 руб. 94 коп.

Заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении общества с ограниченной ответственностью бюро кадастра "ЗАРЕЧНЫЙ" от исполнительского сбора, подлежащего оплате в рамках исполнительного производства № 34262/23/66019-ИП в сумме 45 763 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

В силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2023, которым возбуждено исполнительное производство № 34262/23/66019-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью бюро кадастра "ЗАРЕЧНЫЙ", принято до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 

Сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра "Заречный о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А60-8938/2022 отказано.

28.03.2023 платежным поручением №32 от 28.03.2023 на сумму 608 770 руб. 69 коп. и платежным поручением №33 от 28.03.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп. должник оплатил задолженность.

Указанные обстоятельства в их совокупности, безусловно, свидетельствуют о добросовестном поведении должника на стадии исполнительного производства. 

На основании изложенного выше, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью бюро кадастра "ЗАРЕЧНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. 

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, освободив от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 763 руб. 94 коп в рамках исполнительного производства №34262/23/66019-ИП. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, освободив от уплаты исполнительского сбора.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         В.В. Плакатина