ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11956/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35725/2018)  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-11956/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области

к  обществу с ограниченной ответственности " Клиника " Новые технологии "

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее – заявитель, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Клиника «Новые технологии» (далее – ООО «Клиника «Новые технологии», Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Росздравнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки в отношении Общества выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. Поскольку выявленные нарушения касаются охраны здоровья граждан, то срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росздравнадзора от 19.07.2018 №П39-319/18 в отношении ООО «Клиника «Новые технологии» проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пп.а. п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»: несоблюдение порядков оказания медицинской помощи 

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 391800576777 от 17.08.2018.

17.08.2018 Обществу выдано предписание №391800576777 об устранении нарушений при осуществлении медицинской деятельности. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 17.08.2018 составил протокол об административном правонарушении № 391800576777/4.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Росздравнадзором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. 

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 17.08.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год со дня его совершения, поскольку речь идет о нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основан на ошибочном толковании правовых норм. Вопреки утверждению подателя  жалобы, существо вмененного правонарушения выражено в нарушении лицензионных требований и условий, которые и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10 декабря 2018 года по делу №  А21-11956/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас