ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8598/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1702/2020) ООО «Наш дом» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-8598/2019, принятое

по иску  ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к  ООО «Наш дом»

3-е лицо:  1. Администрация Деревянского сельского поселения

2. ФИО3

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик, ООО «Наш Дом») о взыскании 9 487,48 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2017 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Деревянкского сельского поселения (собственник отапливаемого жилого помещения) и ФИО3 (наниматель жилого помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что тепловая энергия поставляется истцом напрямую потребителям.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы управляющей компании противоречат нормам материального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» с 1 января 2013 года является управляющей организацией МКД 1 по ул. Мира в пос. Деревянка Прионежского района.

ПАО «ТГК-1» с 1 февраля 2015 года предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Прионежском муниципальном районе.

Договор теплоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома между ПАО «ТГК-1» и ООО «Наш дом» не заключен.

При этом в период с сентября по декабрь 2017 года теплоснабжающая организация поставляло в МКД тепловую энергию. Плата за коммунальную услугу по теплоснабжению начислялась истцом напрямую собственникам жилых помещений многоквартирного дома 1 по ул. Мира.

Оплата за потребленный ресурс осуществлена не в полном объеме, в связи с чем за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2017 года по адресу: 

<

...>, размер задолженности составил 9 487,48 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.21-23) сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют. Согласно объяснениям управляющей организации собственником квартиры является Деревянское сельское поселение, нанимателем – ФИО3. 

Ввиду отсутствия в многоквартирном доме, в котором расположено указанное жилое помещение, приборов учёта потребленной тепловой энергии, расчёт стоимости поставленной тепловой энергии осуществлен в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по формулам 2 и 2(1), исходя из норматива потребления тепловой энергии для помещений, расположенных в жилых домах, и площади помещения по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подтвержденными по праву и по размеру, в связи с чем решением от 17.12.2019 требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения сторон как фактически сложившиеся регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), внесение платы за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении такого порядка оплаты.

Указанного решения в оспариваемый период собственниками принято не было.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил №354 и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из указанного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги ресурсоснабжающая организация имеет лишь при наличии принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, довод ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности именно с Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 161 ЖК РФ, пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Ответчик не представил ни доказательств того, что собственниками помещений в МКД принималось решение о заключении прямых договоров потребителей с РСО, ни доказательств выполнения своей обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией как исполнителя коммунальных услуг в МКД.

Материалами дела установлен факт теплоснабжения спорных помещений, управляющей компанией, то есть исполнителем коммунальной услуги, является ответчик, в силу чего исковые требования правомерно заявлены к нему.

Поскольку расчет истца обоснован и подтвержден документально, при этом ответчиком контррасчет не представлен,  равно как и не представлено доказательств погашения задолженности, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, правомерен. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.12.2019 по делу №А26-8598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская