ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта (вх. 233121) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  с  ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Эл банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк    «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 65474 от 04.05.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковские операции: по переводу денежных средств со счета ФИО2 №40817810500100000023 на счет №42301810500000005425 денежных средств в размере 209 016 руб. 39 коп., совершенная 29.04.2016; по выдаче со счета ФИО2 №40817810500100000023 денежных средств в размере 2 847 000 руб., совершенная 29.04.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 3 056 016 руб. 39 коп.; восстановления права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 по векселю № 0000975 от 17.03.2016, векселю № 0000979 от 17.03.2016 и векселю № 0000980 от 17.03.2016 (общей стоимостью 3 044 984 руб. 58 коп.);  восстановления остатка денежных средств на счете ФИО2 № 40817810500100000023 по состоянию на 29.04.2016 в размере 11 031 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 65470 от 04.05.2017, вх. № 65484 от 04.05.2017, вх. № 64528 от 03.05.2017, вх. № 64230 от 03.05.2017, вх. № 64491 от 03.05.2017, вх. 64405 от 03.05.2017, вх. 65455 от 04.05.2017, вх. 65453 от 04.05.2017, вх. 64348 от 03.05.2017, вх.64197 от 03.05.2017, вх.65469 от 04.05.2017, вх.64351 от 03.05.2017, вх.64336 от 03.05.2017, вх.65457 от 04.05.2017) удовлетворены.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счета ФИО4 №42301810900000003386 денежных средств в размере 1 616 148,76 руб., из них: на сумму 29 972 руб. 94 коп., совершенная 12.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 19.04.2016; на сумму 586 175 руб. 82 коп., совершенная 27.04.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО4 №42307810900000002556 денежных средств в размере 1 600 000 руб., совершенная 15.04.2016.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счета ФИО4 №42307810300000004280 денежных средств в размере 1 500 000 руб., из них: на сумму 1 000 000 руб., совершенная 14.04.2016; на сумму 500 000 руб., совершенная 18.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 4 716 148 рыб. 76 коп.; восстановления остатка денежных средств на лицевом счете ФИО4 №42301810900000003386, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 616 148 руб. 76 коп. по состоянию на 27.04.2016; восстановления остатка денежных средств на лицевом счете ФИО4 №42307810900000002556, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 3 000 202 руб. 98 коп. по состоянию на 15.04.2016; восстановления остатка денежных средств на лицевом счете ФИО4 №42307810300000004280, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 3 145 530 руб. 59 коп. по состоянию на 18.04.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО5 №42305810900100008368 денежных средств в размере 1 000 000 руб., совершенная 25.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО5 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 1 000 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО5 №42305810900100008368, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 25.04.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО6 №42305810100100002009 денежных средств в размере 1 742 766 руб. 02 коп., совершенная 28.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО6 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств размере 1 742 766 руб. 02 коп.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО6 №42305810100100002009, в размере 1 742 766 руб. 02 коп. по состоянию на 28.04.2016.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счетов ФИО7 №42301810100000009520, № 42306810200100019768 денежных средств в размере 3 292 139 руб. 51 коп., из них: на сумму 500 000руб., совершенная 13.04.2016; на сумму 1 492 000 руб., совершенная 15.04.2016; на сумму 500 000 руб., совершенная 19.04.2016; на сумму 800 139 руб. 51 коп., совершенная 21.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО7 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 3 292 139 руб. 51 коп.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО7 №42301810100000009520, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 2 792 139 руб. 51 коп., по состоянию на 21.04.2016; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО7 №42306810200100019768, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 500 000 руб. по состоянию на 13.04.2016.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счета ФИО8 №42301810700000003379 денежных средств в размере 4 500 000 руб., из них: на сумму 500 000 руб., совершенная 18.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 19.04.2016; на сумму 500 000 руб., совершенная 25.04.2016; на сумму 500 000 руб., совершенная 26.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 27.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 28.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО8 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средства в размере 4 500 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО8 №42301810700000003379, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 6 492 100 руб. 44 коп. по состоянию на 28.04.2016.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счета ФИО9 №42301810600040008997 денежных средств в размере 1 700 026 руб. 23 коп., из них: на сумму 1 400 000 руб., совершенная 12.04.2016; на сумму 300 026 руб. 23 коп., совершенная 14.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО9 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 1 700 026 руб. 23 коп.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО9 №42301810600040008997, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 700 026 руб. 23 коп. по состоянию на 14.04.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО10 №42301810500000005425 денежных средств в размере 209 000 руб., совершенная 29.04.2016. 

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО10 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 209 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО10 №42301810500000005425, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 209 678 руб. 94 коп. по состоянию на 29.04.2016.

Признаны недействительными сделки - банковские операции: по выдаче со счета ФИО11 №42301810100000003173 денежных средств в размере 215 415 руб. 72 коп., совершенная 12.04.2016; по выдаче со счета ФИО11 №42301810800000009969 денежных средств в размере 800 000 руб., совершенная 18.04.2016; по выдаче со счета ФИО11 №42301810800000009969 денежных средств в размере 2 200 000 руб., совершенная 18.04.2016; по выдаче со счета ФИО11 №42301810800000009969 денежных средств в размере 1 500 000 руб., совершенная 20.04.2016; по выдаче со счета ФИО11 №42301810800000009969 денежных средств в размере 1 500 000 руб., совершенная 21.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО11 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 6 215 415 руб. 72 коп.; восстановления остатка денежных средств на лицевом счете ФИО11 №42301810100000003173, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 215 415 руб. 72 коп. по состоянию на 12.04.2016; восстановления остатка денежных средств на лицевом счете ФИО11 №42301810800000009969, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 6 000 000 руб. по состоянию на 21.04.2016.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счета ФИО12 №42306810000100023129 денежных средств в размере 9 200 000 руб., из них: на сумму 1 000 000 руб., совершенная 13.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 14.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 18.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 19.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 20.04.2016; на сумму 200 000 руб., совершенная 22.04.2016; на сумму 500 000 руб., совершенная 25.04.2016; на сумму 500 000 руб., совершенная 26.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 27.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 28.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 29.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО12 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 9 200 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО12 №42306810000100023129, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 11 401 220 руб. 34 коп. по состоянию на 29.04.2016.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по выдаче со счета ФИО13 №42301810300000002822 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., из них: на сумму 1 000 000 руб., совершенная 27.04.2016; на сумму 1 000 000 руб., совершенная 28.04.2016. 

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 2 000 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО13 №42301810300000002822, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 5 945 835 руб. 81 коп. по состоянию на 28.04.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО14 №42307810700100010017 денежных средств в размере 1 900 324 руб. 50 коп., совершенная 04.05.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО14 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 1 900 324 руб. 50 коп.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО14 №42307810700100010017, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 900 324 руб. 50 коп. по состоянию на 04.05.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО15 №42301810900000004220 денежных средств в размере 1 582 527 руб. 65 коп., совершенная 12.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО15 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 1 582 527 руб. 65 коп.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО15 №42301810900000004220, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 582 527 руб. 65 коп. по состоянию на 12.04.2016.

Признаны недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО16 №42306810600100019038 денежных средств в размере 1 150 956 руб. 52 коп., совершенная 13.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания со ФИО16 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 1 150 956 руб. 52 коп.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО16 №42306810600100019038, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 150 956 руб. 52 коп. по состоянию на 13.04.2016.

Признана недействительной сделка - банковская операция по выдаче со счета ФИО17 №42301810400100007452 денежных средств в размере 1 710 000 руб., совершенная 14.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО17 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в размере 1 710 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на счете ФИО17 №42301810400100007452, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 710 000 руб. по состоянию на 14.04.2016.

ФИО2 обратился  в  Арбитражный  суд  Самарской области с  заявлением,  в котором  просил: разъяснить  Определением Арбитражного суда Самарской  области от 20.10.2017 по делу № А55-11508/2016 во взаимосвязи с Определением Арбитражного суда самарской области от 14.11.2017 по делу № А55-11508/2016. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.11.2020 следующего содержания:

«Заявление ФИО2  (вх.  №233121  от  02.11.2020)  о разъяснении судебного акта оставить без удовлетворения.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поставленный заявителем в заявлении о разъяснении вопрос выходит за пределы норм о разъяснении указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился  в  Арбитражный  суд  Самарской области с  заявлением, в котором  просил: разъяснить  Определением Арбитражного суда Самарской  области от 20.10.2017 по делу № А55-11508/2016 во взаимосвязи с Определением Арбитражного суда самарской области от 14.11.2017 по делу № А55-11508/2016. 

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

При этом под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 65474 от 04.05.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Проанализировав содержание определения суда от 20.10.2017 и вопрос, поставленный заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание определения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что определение суда от 20.10.2017 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Также судом первой инстанции указано, что фактически заявитель просил разъяснить процедуру исполнения судебного акта. Между тем, поставленный вопрос выходит за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связан непосредственно с предметом спора, а касается процедуры исполнения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под разъяснением содержания судебного акта понимается его изложение (изложение его части) в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Обязательным условием при разъяснении судебного акта является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), равным образом, в текст судебного акта не могут быть внесены дополнения, в том числе в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в мотивы принятия решения.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Проанализировав содержание судебного акта и вопрос, поставленный заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен.

По существу, причиной обращения заявителя в суд с заявлением о разъяснении судебного акта является его несогласие с судебными актами, допускающими, по его мнению, возможность повторного взыскания с него денежных средств. В то же время, указанное мнение заявителя, не может являться основанием для применения в данном случае процессуального механизма разъяснения судебного акта, поскольку судебный акт неясностей не содержит. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление должника о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова