/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3117/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от ответчика: Шишков А.А. по доверенности от 03.04.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9507/2018)  предпринимателя Клименченко Д.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 по делу № А42-3117/2017 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску ИП Клименченко Д.С. 

к МУП "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск 

3-е лицо: 1. Специальное управление ФПС №48 ГУ МЧС России по Мурманской обл., 2. ЗАО "УСМР" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клименченко Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 309511035100042, место регистрации: Мурманская область, г. Североморск, ул. Гвардейская, д. 51, кв.4) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100711570, адрес местонахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Гаджиева, дом 1А) (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 005 010 руб. стоимости поврежденного товара, 2 000 руб. расходов по составлению акта осмотра и описи поврежденного товара, 99 750 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 950 руб. расходов по доставке товара к месту проведения оценки. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, в которых он просил взыскать с ответчика 2 974 010 руб. стоимости поврежденного товара, 2 000 руб. стоимости услуг специалиста оценочной организации «ИНКОМ НД», 99 750 руб. стоимости услуг эксперта ННИУ «Центр судебныхэкспертиз», 2 800 руб. транспортных расходов по доставке товара с экспертизы, 1 950 руб. транспортных расходов по доставке товара на экспертизу, 15 000 руб. расходов, связанных с оформлением нотариусом протоколов осмотра доказательств, 1 000 руб. расходов за нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, 50 000 руб. расходов за составление отчета об оценке от 21.08.2017 № 17/1797, 7 600 руб. расходов за составление отчета об оценке от 26.09.2017 № 17/1817, 5 900руб. расходов, связанных с оформлением и отменой доверенностей на ведение судебных дел, выданных Величко Е.В., Симановой М.В., 460 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, 194,64 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. стоимости юридической консультации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» и федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». 

Определением от 07.11.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2018, суд первой инстанции на основании результатов экспертизы, определившей стоимость поврежденного имущества в размере 1 257 323 руб., удовлетворил частично исковые требования,  взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 257 323 руб. и 37 012 руб. судебных расходов, всего 1 294 335 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 91 467 руб. судебных расходов. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 686 руб. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что затраты истца на закупку товара составили 2 974 010 руб., в то время как суд взыскал с ответчика только 1 257 323 руб. Весь товар, указанный в товарных накладных, проверен двумя экспертами при проведении судебной и досудебной экспертиз, признан испорченным на 100% и полностью соответствует всем финансово-бухгалтерским документам истца. Для установления размера ущерба истец представил в суд первичные бухгалтерские документы: товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Вывод суда о неприменении затратного метода в связи с тем, что товар приобретался, а не изготавливался, не основан на нормах права и является неверным. Податель жалобы считает неверным подход суда первой инстанции, согласно которому он в нарушение требований пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в качестве величины реального ущерба истца не принял точные данные о расходах истца на приобретение товара с учетом всех имеющихся в материалах дела финансово-бухгалтерских документов, а взыскал с ответчика в качестве убытков приблизительную стоимость похожего товара других производителей, найденного экспертом в сети интернет по прошествии почти трех лет с момента его приобретения. При этом, вопреки утверждению суда, истец не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, а просил о проведении дополнительной экспертизы с целью определения убытков с учетом всех представленных финансово-бухгалтерских документов - накладных на приобретение товара. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на составление акта осмотра помещения после аварии на водоводе в размере 2 000 руб., для составления которого, фотографирования и описи поврежденного товара был приглашен специалист компании ООО «Инком НД». Незаконным истец считает также отказ суда первой инстанции компенсировать истцу в полном объеме расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 99 750 руб., которая была проведенадля подачи иска с целью определения размера убытков (взыскано только 50 000 руб.);отказано истцу и в компенсации расходов по доставке части товара с экспертизы в размере 2 800 руб., несмотря на то, что квитанция, подтверждающая эти расходы, имеется в материалах дела; отказано истцу в компенсации расходов на оценку среднерыночной стоимости товара на момент залития (57 600 руб.); выписки из ЕГРЮЛ были получены в установленном законом порядке в ФНС, следовательно, расходы по их получению в размере 460 руб. также подлежат возмещению; не обоснован отказ в компенсации расходов на оформление нотариусом протоколов осмотра доказательств по делу № А42-3117/2017 в размере 15 000 руб. и расходов за нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи в размере 1 000руб., несение которыхбыло обусловлено самим ходом судебного процесса, в котором ответчик вводил в заблуждение его участников и всячески затягивал рассмотрение дела, которое растянулось на 10 месяцев. Также податель жалобы считает необоснованным отказ истцу в компенсации расходов по оплате юридической консультации по делу № А42-3117/2017 в размере 4 000 руб. и расходов на оформление и отмену доверенностей на ведение судебных дел, выданных Величко Е.В. и Симановой М.В., представлявшим интересы истца в судебных заседаниях по делу № А42-3117/2017 в размере 5 900 руб. Относительно возмещения морального вреда истец отметил, что факт причинения морального вреда в данном случае имеет место, поскольку истец находился в шоковом состоянии от затопления своего имущества в результате прорыва городского водовода, учитывая размер ущерба. Поскольку бизнес истца является семейным делом, нравственные страдания возникли из-за сильных переживаний за здоровье близких, значительно ухудшившееся после произошедшего в связи с колоссальными убытками, причиненными ответчиком, и его нежеланием возмещать ущерб в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность ее доводов, пояснив, что для разрешения противоречий относительно стоимости поврежденного товара и, соответственно, размера подлежащего взысканию реального ущерба, судом с согласия истца была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 09.01.2018 № 1804/02-3 (с учетом уточнений от 01.03.2018) степень снижения качества и стоимости товара в ценах, действующих на момент аварийной ситуации, т.е. по состоянию на 17.02.2015, определена в размере 1 257 323 руб. Заключениеэксперта соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость поврежденного товара, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Представленные истцом отчеты об оценке ННИУ «Центр судебных экспертиз» от 21.08.2017 № 17/1797, от 26.09.2017 № 17/1817 обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку составлены по инициативе самого истца (уже в ходе рассмотрения дела), на основании представленных им документов, то есть имели односторонний характер, привлеченный специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Обстоятельств, опровергающих выводы судебной экспертизы, отчеты не содержали, и по своей сути являлись мнением специалистов, в связи с чем отчеты не могут быть признаны судом надлежащим доказательством. Ответчик также указывает, что учитывая статус истца, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, а также, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика, требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. законно были отклонены судом.

Определением от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, в связи с тем, что ответчик не обращался с аналогичным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. В своей письменной реплике истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера удовлетворённых требований истца и размера взысканных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.01.2015 использует торговое место для осуществления розничной торговли по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Душенова, дом 12, ТК «Эолис». 

В ночь с 16 на 17 февраля 2015 года произошел прорыв водовода в районе улицы Пионерской в месте подключения вновь построенного пожарного депо в ЗАТО гор. Североморск. 

В результате прорыва водовода на дорогу вылилось большое количество холодной воды, поток которой устремился, в том числе по ул. Душенова в гор. Североморске. При этом, в зоне затопления оказалось цокольное помещение в доме 12 по ул. Душенова, в котором располагается торговый центр «Эолис» и магазин «Инструменты». Через щели входной двери вода с проезжей части дороги проникла в помещение, что привело к затоплению торговой площади, арендуемой истцом.

Данный факт установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также судом установлено, что авария (утечка) произошла на участке водопровода, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (договор от 22.09.1998, том дела 3, листы 113-117), следовательно, именно на ответчика возложена обязанность, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Комиссия, в которую вошли предприниматель, представитель предприятия, оценщик Лопухов А.С. и Клименченко И.С. составили акт от 18.02.2015 о последствиях залива помещения по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Душенова, дом 12, ТК «Эолис».

В соответствии с указанным актом 17.02.2015 произошло затопление помещения торгового центра (поступление воды извне помещения), комиссия определила, что поврежденный товар будет передан для исследования специалисту-товароведу.

Комиссией к акту составлена опись товара, принадлежащего истцу и поврежденного в результате залива. Представитель ответчика от подписания описи отказался. 

19.03.2015 комиссией в составе предпринимателя, представителей предприятия и Клименченко И.С., составлен акт осмотра и описи поврежденного товара (по сухому), вследствие чего, товар упакован по ассортименту, опечатан для доставки на экспертизу. 

Согласно заключению от 03.03.2016 № 15/1441, составленному экспертом ННИУ «Центр судебных экспертиз», поврежденный в результате залития товар полностью утратил товарный вид и не подлежит дальнейшей реализации. Рыночная стоимость товара, полученная в рамках затратного подхода, на дату определения рыночной стоимости, т.е. на 17.02.2015 (дату затопления) составляет без учета расходов на транспортные услуги – 2 974 010 руб., с учетом расходов на транспортные услуги – 3 005 010 руб.

В претензии от 27.02.2017 истец предложил ответчику возместить стоимость поврежденного товара.

Отказ ответчика от возмещения вреда явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт аварии на водоводе и залития торговой площади, арендуемой истцом, вину ответчика в прорыве водовода и обстоятельства затопления данной торговой площади, а также факт причинения указанным залитием ущерба истцу в виде порчи, принадлежащего ему имущества, предназначенного для реализации посредством данной торговой точки.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции на основании экспертного заключения №1804/02-3, подготовленного экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»Точиловой И.А., а также отказ во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора при сборе доказательств и оформления полномочий представителя истца.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 07.11.2017 была назначена экспертиза, которая была поручена одному из экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» либо Точилиной И.А., либо Руденко Т.А. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какова величина убытков истца вследствие затопления товара;

- каково количество и стоимость товара (с учетом повреждения и без учета повреждения), принадлежащего предпринимателю Клименченко Д.С., который находился в торговой точке по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Душенова, дом 12, ТК «Эолис» на дату затопления (с учетом представленных финансово-бухгалтерских документов);

- каково соотношение товара с товарными накладными от 16.01.2015 № 43, от 10.02.2015 № 85, от 13.02.2015 № 104, от 13.02.2015 № 105, от 12.02.2015 № 115, от 12.02.2015 № 98, от 12.02.2015 № 99, от 13.02.2015 № 159, от 13.02.2015 № 158, от 15.01.2015 № 44, от 15.01.2015 № 43, от 15.01.2015 № 37, от 15.01.2015 № 68, от 15.01.2017 № 47, от 16.01.2015 № 46; 

- каков процент потери потребительских качеств товара, поврежденного в результате его затопления и какова остаточная стоимость товара, пригодного для дальнейшего использования (реализации); 

При этом, суд первой инстанции указал, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

ЭкспертомФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»Точиловой И.А., имеющей высшее образование по специальности товароведа, квалификацию судебногоо эксперта с правом проведения товароведческой экспертизы, была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 21.07.1994 № С1-7/ОП-520«О судебно - товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ», сущность судебно-товароведческой экспертизы (далее – СТЭ) состоит в том, чтобы с помощью специальных познаний исследовать товарные (потребительские) свойства изделий с целью определения фактического качества продукции (изделий).

С помощью СТЭ решаются вопросы по исследованию и степени снижения качества (порчи) продукции. Неудовлетворительное качество продукции может быть обусловлено нарушением производственного процесса (например, технологии), а также несоблюдением правил сохранности изделий при их упаковке, транспортировании, хранении и другими факторами.

Таким образом, предметом СТЭ является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества (фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, разбраковки товара, аварий и др.).

Предоставленное судом эксперту право при проведении экспертизы установить обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы и право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение не может распространяться на заключение по иному виду экспертиз – оценочную.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, товарные накладные на оприходование товара, поврежденного в результате залития, а также изделия, подвергшиеся воздействию воды.

Между тем, эксперт Точилова И.А. перед дачей ответа на вопросы арбитражного суда посчитала необходимым определить первоначальную стоимость бездефектных изделий на основе маркетингового исследования (анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы), использовав прайс-листы торгующих организаций и опрос продавцов, реализующих аналогичный товар.

По результатам оценки представленного на экспертизу товара экспертом определена его закупочная (оптовая) стоимость по состоянию на момент исследования, которая составила (с учетом уточнения к заключению эксперта) 1 257 323 руб. Оценка товара была осуществлена на основании экономико-статистического (индексного) метода исследования, то есть действующие цены на аналогичный товар приведены с помощью индекса изменения цен товаров за исследуемый период к ценам на дату аварийной ситуации – 17.02.2015. Также была учтена курсовая разница валют.

Согласно экспертному заключению, в связи с тем, что представленные изделия имеют дефекты, образованные в результате агрессивного воздействия грязной воды, экспертом были сделаны следующие выводы:

1.    Степень снижения качества и стоимости (так называемый «ущерб») представленных на исследование изделий в ценах, действующих на момент аварийной ситуации, то есть по состоянию на 17.02.2015, определяется в размере 1 257 323 руб.;

2.    Количество представленных изделий определялось путем пересчета и соответствует количеству товара, указанному в описях, заверенных подписями истца, представителя истца и представителями ответчика;

3.    В результате анализа установлен: действующие цены значительно отличаются от цен, указанных в имеющихся в материалах дела товарных накладных, в связи с чем при определении степени снижения качества и стоимости (так называемого «ущерба») данные документы не учитывались;

4.    Степень снижения качества (и стоимости) изделий в результате агрессивного воздействия грязной воды во время аварийной ситуации определяется в размере 100%, так как они к реализации через торговую сеть не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Между тем, сравнив поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы и выводы эксперта,апелляционный суд установил, что эксперт в части определения закупочной стоимости поврежденного товара вышел за пределы поставленных ему вопросов экспертизы, оценив рыночную стоимость объектов исследования сравнительным подходом и применив также экономико-статистический (индексный) метод корректировки цены на время продаж и исследования.И если 2 – 4 выводы эксперта соответствовали поставленным перед ним вопросам, с учетом квалификации и знаний эксперта, то определение рыночной стоимости испорченного товара не входило в предмет исследования.

В распоряжение эксперта, в том числе были предоставлены товарные накладные на приобретение товара, которые не были поставлены под сомнение ответчиком, равно как и цена приобретённого товара. При заявлении ходатайства о проведении экспертизы МУП «Североморскводоканал» просило провести определение объема поврежденного имущества, а стоимость поврежденного имущества установить из товарных накладных (т.3, л.д.145). Следовательно, эксперт при даче ответов на вопросы суда о размере убытков и соотношении товара с представленными товарными накладными должен был руководствоваться содержанием указанных товарных накладных и величиной стоимости товара, указанной в них. С заявлением о фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не обращался. Таким образом, у эксперта отсутствовали основания для перехода в исследовательской части к оценке рыночной стоимости товара, представленного на экспертизу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что эксперт, производивший экспертизу, - Точилова Ирина Алексеевна является по образованию товароведом и приобрела квалификацию судебного эксперта с правом проведения именно товароведческой экспертизы, предметом которой является исследование степени снижения качества (порчи) продукции, и в объем которой определение рыночной стоимости товара не входит. Определение рыночной стоимости товара является самостоятельным видом экспертизы, которая проводится экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт.

Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела.

В этой связи, апелляционный суд, установив, что эксперт в части вывода определения закупочной (оптовой) стоимости представленных на исследование изделий вышел за пределы круга поставленных вопросов, считает ошибочным принятие судом первой инстанции результатов экспертизы в данной части при определении размера ущерба, причиненного ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд отложил судебное разбирательство для систематизации претензий ответчика к представленным накладным. При исследовании перечня претензий, апелляционный суд установил, что указанные претензии не были заявлены ответчиком в первой инстанции, размер убытков ответчик просил определить на основании данных накладных, не заявлял об их фальсификации. Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба подана истцом на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявление о рассмотрении спора в полном объеме ответчиком не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, у ответчика в ночь с 16 на 17 февраля 2015 в торговой точке поадресу: Мурманская область, город Североморск, улица Душенова, дом 12, ТК «Эолис», находился  товар на общую сумму 2 974 010 руб.

Согласно заключению от 03.03.2016 № 15/1441, составленному экспертом ННИУ «Центр судебных экспертиз», а также заключению судебной экспертизы №1804/02-3, подготовленного экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»Точиловой И.А. (выводы № 2 – 4 заключения), поврежденный в результате залития товар полностью утратил товарный вид и не подлежит дальнейшей реализации; степень снижения качества и стоимости изделий в результате агрессивного воздействия грязной воды во время аварийной ситуации определен в размере 100%.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имущества истца в результате аварии на водоводе и залития торговой площади, арендуемой истцом, составил 2 974 010 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 974 010 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате стоимости услуг специалиста оценочной организации «ИНКОМ НД», участвовавшего в проведении подготовки описи поврежденного товара после залития, стоимость которых составила 2 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы, подготовленной специалистом оценочной организации «ИНКОМ НД», результаты которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также были приняты апелляционным судом во внимание, стоимость экспертизы составила 99 750 руб., а поскольку товар на экспертизу подлежал транспортировке, ввиду его значительного объема, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы по доставке товара на экспертизу (1 950 руб.) и ее возвращению с экспертизы (2 800 руб.).Данные расходы были понесены истцом до обращения с настоящим исковым заявлением, в ходе досудебного урегулирования спора и представляют собой убытки истца, подлежащие компенсации за счет ответчика. Последний, будучи осведомленным об обстоятельствах причинения ущерба ответчику и наличии вины в данном ущербе, имел возможность урегулировать вопрос мирным путем, без рассмотрения дела в арбитражном суде, однако в течение двух лет, прошедших с момента произошедшей аварии и до обращения истца с настоящим исковым заявлением, не предпринял таких попыток. Вместе с тем, истец, предлагая ответчику компенсировать убытки в досудебном порядке, нес дополнительные расходы для их подтверждения. Следовательно, данные расходы представляют собой убытки на стороне истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также компенсации в составе убытков подлежат расходы по подготовке отчетов об оценке от 21.08.2017 № 17/1797 (50 000 руб.) и от 26.09.2017 № 17/1817 (7 600 руб.), так как данные расходы хоть и были понесены после подачи иска, но их несение было обусловлено инициативой истца, ориентировавшегося на процессуальное поведение ответчика, следовательно, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика. В то же время, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными расходы на оценщика в размере 50 000 руб., в связи с чем считает необходимым их снизить до 5 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 093 110 руб., из которых 119 100 руб. – дополнительно понесенные истцом расходы для подтверждения факта причинения вреда, его размера и вины ответчика.

Также на основании статей 15, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно: 15 000руб. расходов, связанных с оформлением нотариусом протоколов осмотра доказательств. Как верно указано истцом, при рассмотрении дела он, не являясь юристом, и основывая свои требования на деликтных обязательствах, ввиду постоянно меняющейся позиции ответчика, не мог с достоверностью знать какие именно доказательства будут иметь правовое значение при рассмотрении спора. Фиксируя с помощью нотариуса те или иные факты и обстоятельства, размещенные в сети «Интернет», истец способствовал формированию доказательственной базы. При этом объем данных расходов и необходимость в фиксации сведений, размещенных в сети «Интернет», была обусловлена именно действиями ответчика, который менял свою правовую позицию, для опровержения которой требовались дополнительные расходы и сбор новых доказательств со стороны истца.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, в размере 460 руб., которые обязал представить суд. Наличие у истца возможности получить данные выписки бесплатно на сайте налоговой инспекции не отменяет факта необходимости их представления в материалы дела и несения расходов на их получение, а значит, они подлежат возмещению с ответчика в составе судебных расходов. Почтовые расходы в размере 194,64 руб. связаны с настоящим делом, их несение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязательным для истца, следовательно, они подлежат возмещению с проигравшей стороны – ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец, требуя возмещения расходов в размере 4 000 руб. на юридическую консультацию, представил доказательства их выплаты и связь данных расходов с настоящим делом, тогда как ответчик доказательства чрезмерности данных расходов в материалы дела не представил. В этой связи, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании данных расходов с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих компенсации с ответчика, составил 19 654,64 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика остальных расходов, а именно: 1 000руб. расходов за нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи; 5 900руб. расходов, связанных с оформлением и отменой доверенностей на ведение судебных дел, выданных Величко Е.В., Симановой М.В., а также в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Действия истца по освидетельствованию подлинности подписи, а такженотариальное оформление полномочий представителя ответчика, являлись правом истца, но не обязанностью лица, участвующего в деле. Истец был вправе полномочия своего представителя оформить в порядке, установленном в части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявлением представляемого, сделанном в судебном заседании. На наличие данной возможности указывает также тот факт, что истец преимущественно самостоятельно представлял свои интересы.

Основания для удовлетворения заявления о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

В обоснование иска предприниматель не указал на нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав истца и не сослался на посягательства ответчика на нематериальные блага истца. Суд апелляционной инстанции не установил такие обстоятельства.

В статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерациине предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем истцу было правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных с ответчика убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2018 по делу № А42-3117/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с МУП «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск в пользу предпринимателя Клименченко Д.С. 3 093 110 руб. убытков, 19 854 руб. 64 коп. судебных расходов и 41 466 руб. расходов по иску и по жалобе. В остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Л.С. Копылова