АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1940/2019 

20.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.05.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665825, 

<

...> ОБЩ. 9, 1) 

о взыскании 1 982 664  руб. 22 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 378 601 руб. 79 коп. по договору от 13.08.2012г. №6, а также пени в размере 1 604 062 руб. 43 коп. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В отзыве указал на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности и пени за период с 31.12.2012 по 30.01.2016г. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (департамент) и ФИО4 (рекламораспространитель) заключен договор аренды № 6, по условиям которого рекламораспространителю  предоставлены места для установки и эксплуатации рекламных конструкций, перечень которых приведен в договоре, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать департаменту плату, установленную договором (п. 1.1 договора). 

 Согласно пункту 1.2 договора место для установки рекламной конструкции предоставлено с 27.08.2012г. по 26.08.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется в виде квартальных платежей и определена сторонами в размере 2400000 руб. в год без учета НДС.

Годовая оплата, согласно пункту 2.3 договора вносится равными платежами не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля и 15 октября текущего года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012г. сторонами согласованы изменения сроков уплаты, а именно годовая плата вносится равными платежами за истекший квартал не позднее 15 числа следующего за окончанием квартала месяца. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора рекламораспространитель несет ответственность за невнесение платежей  в роки, установленные настоящим договором,  в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.1 рекламораспространитель вправе с согласия департамента передавать права и обязанности по договору другому лицу.

01.10.2012г. между ФИО4 (сторона 1) и ООО «Альфа-Про» (сторона 2) заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору №6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от13.08.2012г., в соответствии с условиями которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.08.2012г., заключенному с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, в отношении мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по поименованным в нем адресам (п. 1 договора переуступки).

Согласно пункту 2 указанного договора переуступки к стороне 2 переходят все права и обязанности вытекающие из договора №6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.08.2012г., каким-либо образом связанные с  перечисленными в нем местами для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в том числе обязанность по оплате по вышеуказанному договору Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска в размере 1607767 руб. в год.

Таким образом, права и обязанности рекламораспространителя по договору №6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от13.08.2012г. перешли к ООО «Альфа-Про».

Дополнительным соглашением от 25.05.2015г. сторонами согласовано исключение мест размещения рекламных конструкций по адресам: ул. Коминтерна, 278 квл напротив жилого дома №6; ул. Ленинградский проспект напротив опоры контактной сети №191, за трамвыайными путями; ул. Космонавтов, напротив дома№1,32 мкр. А также согласованы изменения стоимости годовой арендной платы, которая составила 1435506,25 руб. без НДС. Годовая оплата вносится равными платежами в размере 358876,60 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016г. сторонами согласовано исключение мест размещения рекламных конструкций по адресам: ул. Горького, 82 квл, в районе магазина Чайка; ул. Горького, 82, слева от магазина Чайка. Стоимость годовой арендной платы согласована в сумме 1320665,75, годовая оплата вносится равными платежами в размере 330166,40 за истекший квартал  в сроки: 15.04.2016, 15.07.2016, 15.10.2016, 15.01.2017, 15.04.2017, 15.07.2017, за период с 01.07.2017 по 19.09.2017 не позднее 15.10.2017г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016г. сторонами согласовано исключение мест размещения рекламных конструкций по адресам: ул. Коминтерна справа от магазина Лола. Стоимость годовой арендной платы согласована в сумме 1263245,50 руб., годовая оплата вносится равными платежами в размере 315811,40 руб. за истекший квартал в сроки: 15.07.2016, 15.10.2016, 15.01.2017, 15.04.2017, 15.07.2017, за период с 01.07.2017 по 19.09.2017 не позднее 15.10.2017г.

Соглашением сторон от 05.07.2017г. договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №6 от 13.08.2012г. расторгнут с 05.07.2017г. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за 01.04.2017 по 30.10.2017г. размер задолженности составил 378601 руб. 79коп.

Претензией № 8266 от 30.10.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Не поступление платежей в счет погашения арендной платы ответчиком  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды  за период с 01.04.2017 по 30.10.2017г.  составила 378601 руб. 79коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты арендных платежей за требуемый период представлены платежные поручения №7 от 31.01.2017г. на сумму 24747 руб. 56 коп., №21 от 15.03.2017г. на сумму 40000 руб., № 27 от 04.04.2017 на сумму 51375 руб. 29 коп., № 36 от 05.07.2017г. на сумму 43791 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа «оплата за фактическое пользование местами для установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Вместе с тем, судом установлено, что указанные платежи произведены не в рамках договора №6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от13.08.2012г., поскольку исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе, плата произведена за фактическое пользование рекламными конструкциями, исключенными дополнительным соглашением от 25.05.2015г. к договору.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 378601 руб. 79 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 378601 руб. 79 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за невнесение платежей  в сроки, установленные настоящим договором,  в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 16.04.2013г. по 29.10.2018г.  в сумме 1604062 руб. 43 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 31.12.2012 по 30.01.2016г. при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, требования в отношении пени заявлены истцом за период с 16.04.2013г. по 29.10.2018г. в сумме 1604062 руб. 43 коп.

Согласно условиям договора арендная плата за 4 квартал 2015г. должна быть внесена рекламораспространителем  не позднее 15.01.2016г., за 1 квартал 2016г. - не позднее 15.04.2016г.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 30.01.2019г., о чем свидетельствует информация о документе дела электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в Арбитражный суд Иркутской области 30.01.2019г., отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, перерыва его течения, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу, что в требования истца  о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей (начисленных по 4 квартал 2015г. включительно)  за период с 16.04.2013г. по 15.04.2016 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит  применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что размер начисленных истцом пени в 12,5 раз превысил сумму основного долга, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 85488 руб. 38 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 16.04.2016 по 29.10.2018г.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 85488 руб. 38 коп на основании ст.ст. 196, 309, 330, 333,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 465089 руб. 79 коп., что составляет 23,407% от заявленной суммы.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7684 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ПРО» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  сумму 379601 руб. 79 коп. – основной долг, и сумму 85488 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ПРО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7684 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова