АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5807/16 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее - общество «Уралстройкомплекс», должник) Семенова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Семенова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (далее - общество «УЭС»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Уралэнерго» (далее – общество «Концерн «Уралэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пойнт    и К» (далее - общество «Фирма «Пойнт и К»), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества  «Уралстройкомплекс»  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.08.2017 приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Уралстройкомплекс» Семенов Г.В. (паспорт);

представитель общества «УЭС» - Новик О.Ю. (доверенность                    от 31.10.2016 № Д-03/10/2016);

представитель общества «Концерн «Уралэнерго» - Новик О.Ю. (доверенность от 05.11.2016 № д-01/11/2016).

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 24.08.2017    до 15 ч 40 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель обществ «УЭС» и «Концерн «Уралэнерго» Новик О.Ю.

В судебном заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв до 30.08.2017   до 11 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель обществ «УЭС» и «Концерн «Уралэнерго» Новик О.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2015 общество «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки гашения задолженности должника перед обществом «УЭС» по договору от 30.06.2014 № П-04/06/2014 в размере 626 799 руб.         51 коп. и по договору от 28.04.2014 № 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп. путем заключения обществом «УЭС» и обществом «Концерн «Уралэнерго» соглашения от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 1 443 480 руб. 87 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «УЭС» по договору от 30.06.2014 № П-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и по договору от 28.04.2014 № 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп., а также в виде взыскания с общества «УЭС» в пользу должника денежных средств в размере 1 443 480 руб. 87 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества «Концерн «Уралэнерго» и «Фирма «Пойнт и К».        

Определением суда от 25.04.2016 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом «УЭС» по договору от 30.06.2014 № П-04/06/2014 в размере          626 799 руб. 51 коп. и по договору от 28.04.2014 № 01-04-2014 в размере         816 681 руб. 36 коп., а также в виде взыскания с общества «УЭС» в пользу должника 1 443 480 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 27.07.2016 определение от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по погашению должником задолженности перед обществом «УЭС» по договорам от 30.06.2014 № П-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп., от 28.04.2014 № 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп. (путем заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств   от 30.01.2015 между обществом «Концерн «Уралэнерго» и обществом «УЭС» на сумму 1 443 480 руб. 87 коп.) в части погашения задолженности должника перед обществом «УЭС»; применить последствия недействительности части соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.01.2015: восстановить задолженность  должника перед обществом «УЭС» по договору от 30.06.2014 № П-04/06/2014 в размере 626 799 руб. 51 коп. и по договору       от 28.04.2014 № 01-04-2014 в размере 816 681 руб. 36 коп., взыскать с общества «УЭС» в пользу должника 1 443 480  руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 26.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 28.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Семенов Г.В. просит определение суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 308, п. 3, 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку общество «УЭС» (подрядчик) не является ни стороной договора от 29.05.2012 № 14-2, заключенного между застройщиком и заказчиком, ни стороной договора          от 11.07.2012 № УЭК-0154, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком, то обязательства по данным договорам не имеют для общества «УЭС» юридической силы и не изменяют его прав и обязанностей по договору подряда от 30.06.2014 № П-04/06/2014, заключенного между должником (генеральным подрядчиком) и обществом «УЭС» (подрядчиком). Как считает конкурсный управляющий, общество «УЭС» не вправе предъявлять требование об оплате за выполненные работы непосредственно заказчику, так как обязательства по оплате лежат на генеральном подрядчике, условия договора подряда от 30.06.2014 № П-04/06/2014 не предусматривают возможность оплаты работ непосредственно заказчиком, то есть расчеты с подрядчиком генеральный подрядчик (должник) обязан был произвести за счет собственных средств. Конкурсный управляющий полагает, что должник в своих письмах обществу «Фирма «Поинт и К» от 22.01.2015, от 26.01.2015 просил погасить свою задолженность перед обществом «УЭС» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод судов о том, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете) касается исключительно взаимоотношений общества «Концерн «Уралэнерго» и общества «УЭС», не состоятелен. Конкурсный управляющий считает, что суды не учли имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения о зачете от 12.01.2015 с участием тех же лиц, по результатам которого заявленные требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделки; не учли, что согласно условиям соглашения о зачете от 12.01.2015 производилось частичное погашение и задолженности по договору подряда от 30.06.2014        № П-04/06/2014, при этом судами оценивались взаимоотношения сторон в рамках исполнения договоров генерального подряда от 11.07.2012 № УЭК-0154 и подряда от 30.06.2014 № П-04/06/2014. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭС», общество «Концерн «Уралэнерго» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся доказательств.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов и соответствующих возражений.

Как следует из материалов дела, застройщиком-инвестором по возведению административного здания по ул. Тургенева в Кировском районе    г. Екатеринбурга является общество «Концерн «Уралэнерго»; заказчиком – общество «Фирма «Поинт и К» на основании договора на выполнение функций заказчика от 29.05.2012 № 14-2.

Обществом «Фирма «Поинт и К» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объект от 11.07.2012 № УЭК-0154 с обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные системы» (генеральный подрядчик). 

В соответствии с договором от 30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные системы» (генподрядчик) с согласия общества «Фирма «Поинт и К» (заказчик) передало обществу «Уралстройкомплекс» (новый генподрядчик) права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда от 11.07.2012 № УЭК-0154 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению административного здания по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга. 

В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда         от 11.07.2012 № УЭК-0154 общество «Уралстройкомплекс» (генподрядчик) заключило с обществом «УЭС» (подрядчик) договор подряда на каменные работы от 30.06.2014 № П-04/06/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ является твердой и составляет 869 984 руб. 10 коп.; основаниями для оплаты выполненных работ являются справка формы КС-3, счет-фактура, акт формы КС-2, исполнительная документация, акт формы     КС-2, подписанный на основании договора от 11.07.2012 № УЭК-0154 (п. 3.1, 3.3 договора от 30.06.2014 № П-04/06/2014).

Общество «УЭС» выполнило работы на общую сумму 869 984 руб.         10 коп., что подтверждается подписанными должником и обществом «УЭС» без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 15.07.2014.

Должник направил обществу «Фирма «Поинт и К» письмо от 26.01.2015 № 2/о-15 с просьбой произвести оплату работ, выполненных по договору         от 30.06.2014 № П-04/06/2014, на общую сумму 626 799 руб. 51 коп. напрямую обществу «УЭС».  

Общество «Фирма «Поинт и К» письмом от 26.01.2016 № 20/1 переадресовало обществу «Концерн «Уралэнерго» названную просьбу об оплате выполненных обществом «УЭС» по договору подряда работ на сумму 626 799 руб. 51 коп.

Между обществом «УЭС» (субподрядчик), должником (генподрядчик) и обществом «Концерн «Уралэнерго» (застройщик-инвестор) заключен договор субподряда от 28.04.2014 № 01-04/2014, по условиям которого общество «УЭС» (субподрядчик) обязалось выполнить и сдать должнику (генподрядчик) работы по устройству бетонного покрытия пола площадью 370 м2 с упрочнением верхнего слоя топпингом в уровне первого этажа (паркинг), генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, а общество «Концерн «Уралэнерго» (застройщик-инвестор) обязалось оплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ по договору от 28.04.2014 № 01-04/2014 составляет     816 681 руб. 36 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что общество «Концерн «Уралэнерго» оплачивает выполненные обществом «УЭС» работы на основании письма технического заказчика (общества «Фирма «Пойнт и К») с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных должником и техническим заказчиком в рамках заключенного договора генерального подряда от 11.07.2012 № УЭК-154, в течение 30 рабочих дней с момента их получения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «УЭС» или в ином порядке.

Согласно п. 3.6 договора от 28.04.2014 № 01-04/2014 оплата выполненных обществом «УЭС» работ считается совершенной в момент списания денежных средств со счета общества  «Концерн «Уралэнерго» для перечисления на расчетный счет общества «УЭС». Оплата производится на основании выставленного обществом «УЭС» счета, при этом зачет встречных однородных требований не запрещен.

Общество «УЭС» выполнило предусмотренные данным договором работы на  сумму 816 681 руб. 36 коп., а должник принял результат работ, что подтверждается подписанным ими без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2014 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 21.05.2014.

Должник письмом от 22.01.2015 № 1/о-15 обратился к обществу «Фирма «Пойнт и К» с просьбой во исполнение обязательств по договору от 28.04.2014 № 01-04/2014 произвести в адрес общества «УЭС» оплату выполненных работ на общую сумму 816 681 руб. 36 коп., а общество «Фирма «Поинт и К» письмом от 22.01.2016 № 17/1 переадресовало обществу «Концерн «Уралэнерго» вышеназванную просьбу.

 Определением арбитражного суда от 29.12.2014 в отношении общества «Уралстройкомплекс» возбуждено дело о банкротстве.

Общество «УЭС» и общество «Концерн «Уралэнерго» заключили соглашение от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств, по условиями которого с момента его подписания 

- обязательства общества «Концерн «Уралэнерго» по оплате обществу «УЭС» задолженности за выполненные работы по договору субподряда            от 28.04.2014 № 01-04-2014 и письму общества «Фирма «Пойнт и К»                 от 22.01.2015 № 17/1 в размере 816 681 руб. 36 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества «Концерн «Уралэнерго» по оплате обществом «УЭС» денежных средств в счет погашения векселей общества «УЭС», предъявленных обществом «Концерн «Уралэнерго» по письму от 30.01.2015 № 07, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015;

- обязательства общества «Концерн «Уралэнерго» по оплате обществу «УЭС» задолженности по договору подряда от 30.06.2014 № П-04/06/2014 (с учетом их частичного погашения) и письму общества «Фирма «Пойнт и К»      от 26.01.2015 № 20/1 в размере 626 799 руб. 51 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества «Концерн «Уралэнерго» по оплате обществом «УЭС» денежных средств в счет погашения векселей общества «УЭС», предъявленных обществом «Концерн «Уралэнерго» по письму от 30.01.2015 № 07, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015.

 Определением суда от 12.03.2015 в отношении общества «Уралстройкомплекс» введена процедура наблюдения; решением от 13.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

 Ссылаясь на то, что фактически обществом «Концерн «Уралэнерго» исполнены обязательства должника по оплате выполненных работ в порядке   ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате произведенного обществами «Концерн «Уралэнерго» и «УЭС» зачета встречных однородных требований от 30.01.2015 общество «УЭС» получило удовлетворение его требований по договорам от 28.04.2014 № 01-04-2014 и      от 30.06.2014 № П-04/06/2014 предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 Общества «Концерн «Уралэнерго», «УЭС», «Фирма «Пойнт и К», возражая против заявленных требований, ссылались на то, что, заключая соглашение от 30.01.2015, общество «Концерн «Уралэнерго» действовало от своего имени и исполняло свои обязательства по инвестированию строительства объекта; в сложившейся между заказчиком и застройщиком практике делового оборота застройщик неоднократно осуществлял расчеты с подрядчиками и субподрядчиками для ускорения расчетов, письмами стороны выразили волеизъявление на осуществление расчетов между застройщиком и субподрядными организациями напрямую; генеральный подрядчик самостоятельно работы не оплачивал, а получал средства лишь за выполнение функций генерального подрядчика.    

 В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

 В силу п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

 Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Таким образом, суды обоснованно указали на то, что при решении вопроса о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо установить, совершена ли сделка за счет должника и повлекла ли она уменьшение имущества должника.

В силу п. 1, 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Судами установлено, что сторонами договора субподряда от 28.04.2014 № 01-04/2014 являются общество «УЭС» (субподрядчик), должник (генподрядчик) и общество «Концерн «Уралэнерго» (застройщик-инвестор), при этом по условиям данного договора лицом, обязанным оплатить выполненные обществом «УЭС» работы, является общество «Концерн «Уралэнерго», в то время как для должника (генподрядчика) такая обязанность не предусмотрена, следовательно, у общества «УЭС» отсутствует соответствующее право требования к должнику, в связи с чем зачет взаимных требований, произведенный обществом «Концерн «Уралэнерго» и обществом «УЭС» в соглашении от  30.01.2015, на сумму 816 681 руб. 36 коп. по договору субподряда от 28.04.2014 № 01-04-2014 в счет погашения векселей общества «УЭС», предъявленных обществом «Концерн «Уралэнерго» по письму             от 30.01.2015 № 07, совершен ими своим имуществом, а не за счет имущества должника – общества «Уралстройкомплекс».

 Проанализировав взаимоотношения сторон, связанные со строительством объекта, условия договора на выполнение функций заказчика от 29.05.2012 № 14-2 (п. 1.1; 1.3; 2.1; 3.1.1; 3.1.3; 3.2.20), договора генерального подряда от 11.07.2012 № УЭК-0154 (п. 3.5; 3.6; 4.1; 4.2; 7.4; 7.5; 7.8; 8.4; 8.8; 17.3), а также заключенных на их основе договоров подряда от 30.06.2014         № П-04/06/2014 и субподряда от 28.04.2014 № 01-04-2014 во взаимосвязи и в совокупности, переписку сторон при исполнении указанных договоров, условия соглашения от 30.01.2015 о зачете встречных однородных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств сложившаяся схема договорных правоотношений сторон ограничивает сферу имущественных интересов генерального подрядчика - общества «Уралстройкомплекс» денежными средствами, причитающимися в качестве оплаты за выполненные им самостоятельно строительно-монтажные работы, а также генподрядным вознаграждением в размере 5% от стоимости тех работ, которые выполнялись субподрядчиками.

 С учетом данных обстоятельств суды признали, что уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки в отношении зачета в сумме 626 799 руб. 51 коп. по договору подряда                 от 30.06.2014 № П-04/06/2014 не произошло, поскольку денежные средства застройщика - инвестора в сумме 626 799 руб. 51 коп. для оплаты за выполненные обществом «УЭС» работы по договору подряда от 30.06.2014     № П-04/06/2014 изначально предполагались субподрядчику и не входили в круг имущественных притязаний генподрядчика (должника).

 Учитывая, что по условиям указанных договоров финансирование строительных работ осуществлялось исключительно застройщиком - инвестором (обществом «Концерн «Уралэнерго»), оплата за выполненные работы осуществлялась на основании подписанных актов выполненных работ застройщиком - инвестором, суды пришли к выводу, что основания для квалификации соглашения о зачете встречных однородных обязательств          от 30.01.2015 в качестве сделки, совершенной за счет должника в порядке       ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

  Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение выводов суда, сделанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом              от 12.01.2015, заключенного между обществом «Уралстройкомплекс» и обществом «УЭС» на сумму 1 018 948 руб. 34 коп., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду различия фактических обстоятельств указанного обособленного спора и настоящего спора, а также с учетом того, что преюдициальное значение в силу процессуальной нормы имеют обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

 Поскольку  определением суда кассационной инстанции от 13.07.2017 обществу «Уралстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании        ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» Семенова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					А.В. Кангин