/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.36

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО КБ «Финансовый  капитал»:   представитель  Мялкина  К.А.  по   доверенности   от 10.04.2018,

от   ИП Байрамова У.Г.:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16164/2018)  ООО КБ «Финансовый   капитал»  в   лице конкурсного   управляющего -  ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018  по делу № А56-76137/2016/сд.36 (судья  Чернышова А.А.), принятое 

 

по  заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ИП Байрамову У.Г.

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый капитал"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

07.11.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой: банковской операции по перечислению 28.09.2016 денежных средств в размере 3 500 000 руб. со счета ИП Байрамова У.Г. № 40802810800300000156 в ООО КБ «Финансовый капитал»; применении последствий недействительности сделок.

Определением   от 23.05.2018   суд  в  удовлетворении   заявления   Агентства   отказал.

В апелляционной  жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом   первой   инстанции  норм материального права, а также на несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом  положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату осуществления оспариваемой банковской операции (28.09.2016) Банком уже велся учет неисполненных платежных поручений по счету N 30223 и обязательства перед иными клиентами Банком не исполнялись.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда  о совершении оспариваемой   сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделанный без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение  судом   первой   инстанции  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном   заседании   представитель   Агентства   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора, на имя ИП      Байрамова Улфата  Гаджикерим в банке ООО КБ «Финансовый капитал» был открыт счет №40802810800300000156. 

 Согласно платежному поручению от 23.09.2016 №97 Байрамов Улфат Гаджикерим  осуществил с указанного счета перевод собственных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по договору займа №б/н от 22.09.2016.

 Денежные средства в указанном размере были списаны с корреспондентского счета Банка 28.09.2016.

 Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта  2 статьи  189.26 Закона о  банкротстве  приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению  ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург). 

   Вышеуказанные приказы Банка России   опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816). 

 Ссылаясь на недействительность сделки - банковской операции по перечислению денежных средств, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании части  2 статьи  61.2, пунктов  1 и 2 статьи  61.3 Закона   о   банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом   первой   инстанции   отказано   в  удовлетворении заявления  о   признании   недействительной  сделки  -  банковской   операции  по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, поскольку не доказан факт злоупотребления правом при совершении Банком обычной банковской операцией по перечислению средств по ранее предъявленному платежному поручению клиента в рамках договора банковского счета.

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемая   сделка  совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемой банковской   операции  конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив,  что  оспариваемая   сделка  не   отличается   по  своим   условиям   от   других  аналогичных   сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, при этом общий размер платежа не превышает порога, установленного Законом о банкротстве, суд первой   инстанции   сделал  вывод о соответствии оспариваемого   платежа  критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд   апелляционной  инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом   суда   первой   инстанции. 

Как установил суд первой инстанции, Банк сформировал «скрытую картотеку» неисполненных платежей по балансовому счету N 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства совершения оспариваемой   банковской   операции  с нарушением календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой  банковской   операции постоянной картотеки не исполненных денежных обязательств, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами Агентством не представлено, как и не представлено доказательств наличия в «скрытой картотеке» с  28.09.2016 не исполненных   поручений от 23.09.2016.

Вывод о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что платежное поручение   ответчика  поступило на исполнение в Банк позже не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, суд первой инстанции   сделал  в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления N 63.

В частности, суд  указал  на непредставление Агентством в материалы данного обособленного спора доказательств наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой  сделки  не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого   платежа  в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления банком до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

С учетом   изложенного   следует   признать   обоснованным   вывод  суда   первой  инстанции   о  том,  что   вопреки   требованиям   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  Агентство   не   доказало,  что   банковская   операция   по   перечислению  на   основании   платежного   поручения   от 23.09.2016  с  расчетного   счета  Банка  3 500 000 руб.   является   сделкой,   которая   повлекла   или  могла   повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия иных не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемой   сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой   инстанции   правомерно   отказал  на отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой  сделки   недействительной, совершенной  с предпочтением.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5  Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7  Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  N 63).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, как и недобросовестности со стороны  ИП  Байрамова У.Г. при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось, тогда как  ИП       Байрамов  У.Г. будучи обычным клиентом банка и незаинтересованным лицом, не было обязано знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к ООО КБ «Финансовый капитал» и о наличии внутрибанковских проблем в обслуживающем банке.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении Банком оспариваемой сделки, связанной с обычной банковской операцией по перечислению денежных средств по ранее предъявленному платежному поручению своего клиента в рамках договора банковского счета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.05.2018 по делу №  А56-76137/2016/сд.36   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева