29/2023-70523(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1424/2023

г. Тюмень

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (после перерыва не явка), ФИО3 – на основании доверенности (после перерыва не явка),  

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, АО «Тюменьагромаш»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пионер-Агро» (далее – ответчик, ООО «Пионер-Агро») о взыскании  суммы основного долга в размере 6212488,78 рублей, неустойки в размере 789884,59  рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 330, 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.  

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой, истец неоднократно  уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать сумму  основного долга по договорам от 13.05.2021 № 29, от 05.07.2022 № 30, от 17.08.202   № 45/22/Б, от 20.08.2018 № 361ТАМ/08-2018, от 24.06.2022 № 57ТАМ/06-2022 в размере  5965148,78 рублей, неустойку в размере 937694,93 рублей с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество наличие и размер суммы  основного долга не оспаривает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер взыскиваемой неустойки в силу несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.2023, информация о котором  размещена в карточке дела № А70-1424/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.05.2023 в назначенное время, в  том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между АО «Тюменьагромаш»  (исполнитель) и ООО «Пионер-Агро» (владелец) заключен договор на проведение  гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «КЗ  «Ростсельмаш» № 29.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обеспечивает сопровождение  гарантийной техники, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов  технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов техники, в т.ч. – с  заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя –  как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие,  впоследствии, относительно любой техники.  

Согласно пункту 5.9 договора владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные  работы, признанные производителем как не гарантийные (вина владельца), в течение 3  банковских дней с момента выставления счета исполнителем.  

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных  договором сроков платежей или частичной оплаты владелец уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлено регламентное техническое  обслуживание и ремонты сельскохозяйственной техники на сумму 276885 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без  замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций (т. 1,  л.д.28-30).  

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Пионер-Агро» перед АО  «Тюменьагромаш» составила 206800 рублей.  

05 июля 2022 года между АО «Тюменьагромаш» (исполнитель) и ООО «Пионер- Агро» (владелец) заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического  обслуживания техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» № 30.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обеспечивает сопровождение  гарантийной техники, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов  технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов техники, в т.ч. – с  заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя –  как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие,  впоследствии, относительно любой техники.  

Согласно пункту 5.9 договора владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные  работы, признанные производителем как не гарантийные (вина владельца), в течение 3  банковских дней с момента выставления счета исполнителем.  

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных  договором сроков платежей или частичной оплаты владелец уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлено регламентное техническое  обслуживание и ремонты сельскохозяйственной техники на сумму 338040 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без  замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций (т. 1,  л.д.134-136).  

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Пионер-Агро» перед АО  «Тюменьагромаш» составила 241800 рублей.  

17 августа 2022 года между АО «Тюменьагромаш» (центр) и ООО «Пионер-Агро»  (заказчик) заключен договор на проведение сервисного обслуживания № 45/22/Б.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора центр оказывает заказчику сервисные услуги,  в соответствии с п. 2.1.1 договора, направленные на поддержание работоспособности  оборудования.  

Согласно пункту 3.4 договора сумма необходимых для проведения работ материалов  и запасных частей, оплачивается на условиях 100% предоплаты на основании  выставленного счета. Оставшаяся сумма договора включает в себя стоимость работ и  оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных  договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает центру на  основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлено регламентное техническое  обслуживание и ремонты сельскохозяйственной техники на сумму 197920 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без  замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций (т. 1,  л.д.139-143).  

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Пионер-Агро» перед АО  «Тюменьагромаш» составила 104200 рублей.  

20 августа 2018 года между АО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «Пионер-Агро»  (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой) № 361ТАМ/08-2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к  комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни,  цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные  запасные части и комплектующие.  

Согласно пункту 7.2 договора покупатель производит оплату каждой партии  передаваемого по договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения  товара на складе продавца.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных  договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного  требования пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Между тем, продавцом принято решение о снижении размера неустойки до 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товара на общую  сумму 247771 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  (л.д.40-42).  

В связи с неоплатой товара, задолженность ООО «Пионер-Агро» перед АО  «Тюменьагромаш» составила 247771 рублей.  

24 июня 2022 года между АО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «Пионер-Агро»  (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой) № 57ТАМ/06-2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к  комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни,  цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные  запасные части и комплектующие.  

Согласно пункту 7.1 договора покупатель производит оплату каждой партии  передаваемого по договору товара не позднее 35 календарных дней с момента получения  товара на складе продавца.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных  договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товара на общую  сумму 5164577,78 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами (т.1, л.д.45-130).  

В связи с неоплатой товара, задолженность ООО «Пионер-Агро» перед АО  «Тюменьагромаш» составила 5164577,78 рублей.  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Пионер-Агро» перед АО  «Тюменьагромаш» по указанным договорам составила 5965148,78 рублей (с учетом  уточнения иска).  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 15.12.2022 с требованием оплаты задолженности.  

В ответном письме от 11.01.2023 ответчик гарантировал произвести оплату  задолженности до 28.02.2023.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена не в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

Согласно статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между тем, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил,  доказательств полной оплаты оказанных услуг (выполненных работ) и поставленного  товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего  спора суду не представил.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания  услуг (выполнения работ) и поставки товара, а также наличия задолженности, представил  доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для  подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом, ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение общества судом  отклоняются, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от  обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг (выполненных работ).  

Кроме того, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил.  

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования АО «Тюменьагромаш» подлежат удовлетворению в полном  объеме в размере 5965148,78 рублей.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг (выполненных работ), поставленного товара, истцом заявлено уточненное  требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по состоянию на  26.04.2023, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 937694,93 рублей, в том числе:  49855 рублей по договору от 13.05.2021 № 29, 95118,65 рублей по договору от 20.08.2018   № 361ТАМ/08-2018, 706291,28 рублей по договору от 24.06.2022 № 57ТИАМ/06-2022 (при  этом суд отмечает, что истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой  неустойки до указанной суммы), 62078 рублей по договору от 05.07.2022 № 30, 24352  рублей по договору от 17.08.2022 № 45/22/Б, а также неустойки по день фактического  исполнения обязательства по оплате.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поставленного товара подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования о  взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что установленный договорами размер неустойки за  просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что  ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет  необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в  материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств  ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком  в договорах именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя  договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по  обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.  

При этом суд отмечает, что по договору от 20.08.2018 № 361ТАМ/08-2018 размер  неустойки установлен сторонами в размер 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки, тогда как истцом в добровольном порядке принято решение  о снижении размера неустойки до 0,1%. По договору от 24.06.2022 № 57ТАМ/06-2022  размер неустойки составил 1044074,33 рублей, тогда как истцом в добровольном порядке  принято решение о снижении размера неустойки до 706291,28 рублей.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор,  содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты  выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской  деятельности ложатся на самого ответчика.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  

330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 937694,93 рублей, с последующим  начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023  по день фактической оплаты долга.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Агро» в пользу  акционерного общества «Тюменьагромаш» сумму основного долга в размере 5965148,78  рублей, неустойку в размере 937694,93 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие  периоды, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате  госпошлины в размере 357512 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович