Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7796/2018

18 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» - Ли А.Н. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу № А58-7796/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, далее - учреждение, ФКУ Упрдор «Лена») с заявлением о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявление удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Управлением проведено незаконное проверочное мероприятие, исключающее возможность выдачи предписания. Оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений обязательных требований, надзор за соблюдением которых не относится к компетенции Управления.

Учреждение считает, что нарушения, указанные в акте проверки исполнения предписания не образуют объективную сторону правонарушения, состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте проведения заседания судом округа извещен в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т.1 л.д.3, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако в заседание суда не явился, представителя не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно утвержденному плану Ространснадзора систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2018 год и на основании распоряжения (приказа) Управления от 11.05.2018 № 4-ОД/Ц в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск от км 600+000 до км 1 157+000, по результатам которого составлен акт контрольного осмотра (обследования) от 29.06.2018 № 05-ОД/Я, в котором зафиксированы допущенные при содержании дороги нарушения ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р 50597-2017 и выдано предписание от 29.06.2018 № 14-ДП/Я, которым учреждению среди прочего указано:

пункт 2 - обеспечить устранение просадок, выбоин на дорожном покрытии км 686+050, км 695+700, км 681+500, км 694+650, км 971+800 (в районе моста), км 1015+400, км 1016+000, км 1017+400, км 1022+550, км 1040+000, км 1051+00, 1054+900 в срок до 20.07.2018;

пункт 6 - обеспечить восстановление дорожной разметки на км 607-км 608, км 677-км 752, км 770-км 773, км 807-км 816, км 828-км 849, км 892-км 896, км 916-км 926, км 980-км 985, км 1000-км 1058, км 1140-км 11570 в срок до 02.08.2018;

пункт 7 - принять меры к устранению размывов откосов насыпей, обочин автомобильной дороги на км 691+800 (лево) согласно требований подпункта «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 в срок до 16.07.2018;

пункт 8 - принять меры к устранению повреждений барьерного ограждения км на 733+900 (лево), км 734+050 (право) согласно требований пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 16.07.2018;

пункт 9 - принять меры к устранению занижения обочины на км 733+900 (лево), км 773+905 (лево), км 733+992 (лево) согласно требований подпункта «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 в срок до 13.07.2018;

пункт 10 - принять меры к восстановлению кромки дорожного покрытия на км 733+900 (лево) согласно требований подпункта «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Предписание от 29.06.2018 № 14-ДП/Я направлено учреждению по почте заказным письмом 03.07.2018 и получено им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67701825000293, размещенному на официальном сайте Почта России, 06.07.2018.

Сопроводительным письмом от 02.08.2018 № 11/5-1623 учреждение представило в административный орган отчет об исполнении предписания от 29.06.2018 № 14-ДП/Я с приложением фотографий.

В период с 20.08.2018 по 22.08.2018 на основании распоряжения (приказа) от 09.08.2018 № 676/Я административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.06.2018 № 14/ДП-Я.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 13.08.2018 № Я-ТА/691 вручено учреждению 13.08.2018 входящий № 1397.

В ходе проверки установлено, что учреждением не выполнены пункты 2, 6 - 10 предписания от 29.06.2018 № 14/ДП-Я, о чем составлен акт от 22.08.2018 № 676/Я.

Главным государственным инспектором Территориального отдела административного органа в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 8137/Я, в котором зафиксировано невыполнение пунктов 2, 6 - 10 предписания от 29.06.2018 № 14-ДП/Я. Данное нарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола направлена учреждению по почте 27.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в процедуре привлечения учреждения к ответственности, а также наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 3 Закона № 257-ФЗ сохранность автомобильной              дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Пунктом 27 статьи 3 указанного Закона установлено, что обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010                     № 928, установлено, что автомобильная дорога А-360 (учетный номер, применяемый ранее -М56) «Лена» Невер - Якутск, является дорогой общего пользования федерального значения.

Судами установлено и учреждением не оспаривается, что автомобильная дорога      А-360 «Лена» Невер - Якутск закреплена за ФКУ Упрдор «Лена» на праве оперативного управления. Следовательно, заявитель кассационной жалобы как владелец автомобильной дороги правильно определен судами нижестоящих инстанций лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог (исполнителем) при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то есть субъектом правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из установленных судами обстоятельств следует, что учреждение не исполнило обязанность по своевременному принятию необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности автомобильной дороги, в том числе и с привлечением иных лиц на договорной основе, не представило доказательств осуществления им должного контроля за такими лицами в ходе осуществления дорожной деятельности.

Факт невыполнения учреждением в установленные сроки пунктов 2, 6 - 10 предписания Управления от 29.06.2018 № 14/ДП-Я также установлен судами двух инстанций на основании акта контрольного осмотра (обследования) дороги, акта проверки исполнения предписания и протокола об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований предписания, равно как и доказательств устранения нарушений, перечисленных в пунктах 2, 6-10 предписания, в установленные сроки, учреждением не представлено.

Следовательно, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды правомерно отклонили доводы ФКУ Упрдор «Лена» о принятии достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности автомобильной дороги.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает. Так, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  21 февраля  2018 года по делу № А58-9103/2017 в отсутствие доказательств принятия взыскателем своевременных мер, направленных на его принудительное исполнение, не свидетельствует об исполнении предписания. Ссылки учреждения на заключение государственных контрактов о проведении проектно-изыскательских работ нельзя признать обоснованными, поскольку заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводил никакого обоснования тому обстоятельству, что для устранения просадок, выбоин на дорожном покрытии, восстановления дорожной разметки, устранения размывов откосов насыпей, обочин автомобильной дороги, повреждений барьерного ограждения, занижения обочины, восстановления кромки дорожного покрытия в настоящем случае необходимо осуществление проектно-изыскательских работ. То обстоятельство, что учреждение принимает меры по проведению в 2019-2020 годах капитального ремонта автомобильной дороги, не освобождает его от обязанности осуществления мер по ее текущему содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, а следовательно, и от обязанности по исполнению предписания. Ссылка заявителя кассационной жалобы на журнал производства работ за период с 06.07.2018 по 01.09.2018 не опровергает выводы судов относительно фактического невыполнения предписания, основанные на результатах внеплановой проверки, зафиксированных административным органом в акте внеплановой проверки с приложением фототаблиц (т.1 л.д.28-31, 35-38). Довод учреждения о повторном появлении выявленных Управлением недостатков после их своевременного устранения при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден не был.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протокола об административном правонарушении. Вывод о наличии состава правонарушения в действиях (бездействии) учреждения также обоснован и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном осуществлении контрольных мероприятий, оформленных актом от 29.06.2018 № 05-ОД/Я, и неправомерной выдаче в связи с этим предписания, частичное неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять  мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Рассматриваемый акт оформлен в соответствии с данной нормой федерального закона и в рамках компетенции административного органа.

Полномочия Управления по выдаче соответствующего предписания как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в настоящем деле вытекают из положений части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункта «ж» пункта 2, подпункта «в» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-536фс.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что к выявленному нарушению против порядка управления, состоящему в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, определении от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным назначенный учреждению минимальный размер административного наказания в пределах санкции части 15                статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу № А58-7796/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.А. Сонин