АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3739/2021

г. Уфа

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эвент-Строй"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 773 007,43 руб., неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2021, удостоверение адвоката

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эвент-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"" о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 23.08.2015 по текущую дату (01.02.2021) в размере 773 007,43 руб., неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска. 

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2021 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, факт получения от истца помещения по одностороннему акту приема-передачи от 23.08.2015 отрицает, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № 20011/2015, который вступил в законную силу 14.04.2021. В рамках дела № А07-20011/2015 с истца (ОО УК "Эвент-Строй") в пользу ответчика (ООО "Межрегионстрой") взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору  долевого участия в строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 в размере 2 172 500 руб. за период с 06.11.2014 по 02.04.2020, при этом в этом же судебном акте суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" передать в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" объект долевого строительства: помещение № 6, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 3 А (строительный адрес: 

<

...> многоквартирный жилой № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)) согласно договору    долевого участия в строительстве  дома   № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено истцом, помещение не передано ответчику, в связи с чем обязанности нести расходы по жилищно-коммунальным услугам у ответчика отсутствует. Право собственности ООО "Межрегионстрой" на данное помещение зарегистрировано 15.01.2021 без его ведома по заявлению ООО "УК "Эвент-Строй", при этом к заявлению о государственной регистрации права истец приложил односторонний акт приема-передачи, датированный 2015 годом, заведомо зная о его критической оценке судом при рассмотрении спора по делу № А07-20011/2015. 

В отзыве ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности и необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца на уплату государственной пошлины за регистрацию права (л. д. 55-59).

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.04.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, полагает, что доводы ответчика в представленном отзыве не имеют правового значения, поскольку 15.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления истца зарегистрировано право собственности ООО «Межрегионстрой» в отношении нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Победы, д. ЗА.

Документами-основаниями государственной регистрации права собственности явились договор долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ от 22.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03548000-07 от 04.03.2015, односторонний акт передачи помещения № 6 от 23.08.2015.

При этом истец отмечает, что односторонний акт передачи помещения № 6 от 23.08.2015 ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, со стороны государственного регистратора сомнений не вызвал и явился одним из документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности. Запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Межрегионстрой» в отношении нежилого помещения № 6 является действительной, также никем не оспорена.

Таким образом, Управление Росреестра по РБ, осуществив государственную регистрацию права собственности ООО «Межрегионстрой», по сути, засвидетельствовало факт передачи застройщиком ответчику нежилого помещения № 6 в соответствии с положениями ч. 4,6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ на основании одностороннего акта от 23.08.2015.

Соответственно, истец полагает, что датой передачи и принятия помещения является 23.08.2015. Ссылка ответчика на дело № А07-20011/2015 доводы истца не опровергает, обратного не доказывает.

Таким образом, ответчик, владеющий нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от наличия (отсутствия) оформленного права собственности.

Нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в ЕГРН.

Учитывая, что регистрация права собственности носит заявительный характер, то тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, указывает, что ответчик ссылается на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указывает период, в отношении которого, по мнению ответчика, истцом прощен срок исковой давности и не просит суд о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает, что расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности ответчика, являются прямыми расходами ООО «Межрегионстрой». Такие расходы фактически понесены ООО УК «Эвент-Строй», что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Межрегионстрой» сберегло имущество за счет ООО УК «Эвент-Строй», соответственно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. При этом, целью платежа являлось скорейшее разрешение данного вопроса и побуждение ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (л. д. 68-70).

В судебное заседание 23.06.2021 представитель ответчика представил пояснения/дополнения к позиции, пояснил, что в ранее представленном отзыве на л. д. 56 допущена отпечатка, вместо помещения № 133 должно быть указано помещение № 6. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ООО «Эвент-Строй» и ООО «Межрегионстрой» заключен договор долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ, предметом которого является нежилое помещение № 6 (шесть), площадью 238,08 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, микрорайон, № 9, д. 16.

17 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о получении разрешения на ввод жилого дома № 16 в эксплуатацию. К уведомлению приложен акт в отношении помещения № 6. Указанный документ получен ответчиком 29.05.2015. Повторно подписанный застройщиком акт приема-передачи помещения № 6 был направлен 27.05.2015, который ответчик получил 26.06.2015.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов приема-передачи, 23.08.2015 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи в отношении помещения № 6,

Согласно исковому заявлению, поскольку в течение длительного времени ответчиком не было совершено соответствующих действий в целях осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 6, учитывая сложившуюся ситуацию, застройщик самостоятельно обратился с заявлением в Управление Росреестра по РБ в целях государственной регистрации права собственности ООО «Межрегионстрой» в отношении нежилого помещения № 6 на основании одностороннего акта от 23.08.2015.

15.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Межрегионстрой» в отношении нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Победы, д. ЗА.

В качестве документов-оснований указаны: договор долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ от 22.11.2012; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03548000-07 от 04.03.2015; односторонний акт передачи помещения № 6 от 23.08.2015.

Истец полагает, что Управление Росреестра по РБ, осуществив государственную регистрацию права собственности ООО «Межрегионстрой» на спорное помещение, по сути засвидетельствовало факт передачи застройщиком ответчику нежилого помещения № 6 в соответствии с положениями ч. 4,6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ на основании одностороннего акта от 23.08.2015. Следовательно, датой передачи и принятия вышепоименованного помещения является 23.08.2015.

В период с 23.08.2015 по текущую дату (01.02.2021) многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, микрорайон, № 9, д. 16, в котором расположено нежилое помещение № 6 площадью 238,08 кв. м., принадлежащее на праве собственности ответчику, управляет и оказывает соответствующие услуги ООО УК «Эвент-Строй».

В указанный период ответчик не произвел ни одного платежа за оказанные управляющей компанией услуги, договор на управление многоквартирным домом ответчик отказался подписывать, предложения управляющей компании об исполнении своих обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке путем рассылки почтовых квитанций (выставления счетов), направления претензий ответчиком проигнорированы.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по расчету истца составляет 773 007,43 руб., к иску приложен помесячный расчет за период с августа 2015 года по декабрь 2020 года (л. д. 25 - 27). 

Также истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22 000 руб. Указанная задолженность образовалась ввиду оплаты истцом государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Межрегионстрой» на основании одностороннего акта от 23.08.2015. Управляющая компания понесла данные издержки как лицо, заинтересованное в скорейшем разрешения данного вопроса и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде отсутствия платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Межрегионстрой» в отношении нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Победы, д. ЗА. При этом, документами-основаниями государственной регистрации права собственности явились: договор долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ от 22.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03548000-07 от 04.03.2015; односторонний акт передачи помещения № 6 от 23.08.2015.

Обязание общества "Эвент-Строй" передать обществу "Межрегионстрой" объект долевого строительства: помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 3 А, а также взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору  долевого участия в строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 были предметом рассмотрения в рамках дела №А07-20011/2015, по результатам которого исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, истец в настоящем деле) возложена обязанность передать в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик в настоящем деле) объект долевого строительства: помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 3 А (строительный адрес: 

<

...> многоквартирный жилой № 16 (строительный номер) (I очередь строительства) согласно договору    долевого участия в строительстве  дома   № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года.

Этим же судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору  долевого участия в строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 в размере 2 172 500 руб. за период с 06.11.2014 по 02.04.2020, судебные расходы по уплате госпошлины по иску 22 860 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения спора по делу № А07-20011/15 судом не принят в качестве доказательства представленный истцом (ООО УК "Эвент - Строй") в конце 2020 года односторонний акт приема-передачи помещения № 6 от 23.08.2015, где указано, что основанием для его составления является уклонение дольщика от приемки объекта. Материалами дела не подтверждено, что данный акт был направлен ответчику, кроме того, ответчик не пояснил, по каким причинам указанный акт был представлен  спустя такое продолжительное время после начала рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах  суд при рассмотрении дела № А07-20011/2015 пришел к выводу о том, что объект по договору долевого участия № 6/16 НЕЖ № 6 не передан ответчиком истцу в установленном порядке, на ООО "УК "Эвент-Строй" возложена обязанность передать данное помещение. Указанный вывод отражен в решении суда от 20.11.2020 по делу № А07-20011/2015. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем к настоящему иску истец в обоснование своих требований приложил акт приема-передачи от 23.08.2015. Более того, этот же акт, оцененный судом критически еще в ноябре 2020 года, о чем истцу было заведомо известно, позднее был приложен истцом в качестве основания права собственности при его обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности ответчика. 

Убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от приемки объекта после того, как решением суда по делу № А07-20011/2015 на истца была возложена такая обязанность, а также от регистрации права, суду не представлено. 

Данных, объективно свидетельствующих о том, что в целях правовой определенности единственно верным действием было бы обращение истца за государственной регистрацией права ответчика, не имеется. 

Напротив, из материалов дела и фактических обстоятельств   усматривается, что наличию той или иной правовой неопределенности способствовал сам истец, который с одной стороны обжаловал судебный акт по делу № А07-20011/2015, которым на него возложена обязанность передать помещение ответчику, а с другой стороны параллельно совершал действия по регистрации за ответчиком права собственности на этот же объект на основании недостоверных документов.  

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд считает, что данные действия ответчика по предоставлению в регистрирующий орган одностороннего акта от 23.08.2015, уже критически оцененного судом, однозначно не соответствуют критерию разумности и добросовестности.  Не соответствуют этим критериям и действия истца по обращению с заявлением о регистрации права собственности за ответчиком с учетом также и того обстоятельства, что решение суда по делу № А07-20011/2015 на тот момент было им же обжаловано в апелляционную инстанцию, т. е. общество "УК "Эвент - Строй" по сути оспаривало возложенную на него обязанность передать спорный объект ответчику. 

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестном поведении истца при подаче данного иска о взыскании с ответчика расходов с 2015 года на содержание помещения, обязанность передать которое ответчику была предметом  спора по делу № А07-20011/2015 (решение суда от 20.11.2020).   

Суд приходит к выводу о том, что действия истца также направлены на причинение вреда ответчику и искусственное создание у последнего задолженности перед обществом УК "Эвент - Строй", поскольку наличие у ответчика обязанности нести расходы на содержание спорного помещения сам истец мотивирует как раз наличием одностороннего акта приема-передачи от 23.08.2015, критически оцененного судом, который по собственной инициативе истца представлен им в Управление Росреестра как основание возникновения права. 

Каких-либо сведений о том, что ответчик обращался к истцу с соответствующим поручением зарегистрировать право, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорное помещение № 6 передано ответчику истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-20011/2015, не имеется. 

Ссылка истца на то, что Управление Росреестра по РБ, осуществив государственную регистрацию права собственности ООО «Межрегионстрой» на спорное помещение 15.01.2021, по сути засвидетельствовало факт передачи застройщиком ответчику нежилого помещения № 6 в соответствии с положениями ч. 4,6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ на основании одностороннего акта от 23.08.2015, судом отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства и противоречащая  вступившему в законную силу судебному акту по делу № А07-20011/2015. Кроме того, исходя из целей, функций и задач регистрирующего органа в его полномочия не входит самостоятельное установление и какое-либо иное свидетельствование  фактов передачи помещения. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком по заявлению истца Управление Росреестра действовало на основании недостоверных документов, предоставленных самим истцом (ООО УК "Эвент-Строй"). 

С учетом изложенного суд считает необходимым направить в Управление Росреестра вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-20011/2015, а также судебный акт по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, соблюдая изложенный в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что преследуемый истцом при подаче настоящего иска материально-правовой интерес в получении денежных средств не подлежит судебной защите, поскольку направлен на нивелирование вступившего в законную силу судебного акта и причинение вреда ответчику, а также основан на предоставлении регистрирующему органу заведомо недостоверных документов. 

С учетом изложенного требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 23.08.2015 с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А07-2011/2015, суд считает заявленными без каких-либо оснований и не подлежащими удовлетворению.

Суд также исходит из того, что в иске истец просит взыскать задолженность до февраля 2021 года, однако расчет задолженности им приложен с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно, т. е. в это время ответчик еще собственником не являлся. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за государственную регистрацию права собственности ответчика.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательство передать помещение в установленном законом порядке не было исполнено самим истцом, государственная регистрация помещения за ответчиком инициирована им самостоятельно в обход вступившего в законную силу судебного акта и с предоставлением в качестве оснований регистрации акта, признанного судом ненадлежащим доказательством. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ранее указанные выводы о наличии в действиях истца злоупотребления и отсутствия оснований для предоставления судебной защиты, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов истца на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности ответчика. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает неверными, кроме того, не влияющими на содержание резолютивной части судебного акта и его содержание.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины  за подачу иска по настоящему делу возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эвент-Строй"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская