﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102752/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26438/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-102752/2020 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРАД"

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Промышленная Компания» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 236 000 руб. неосвоенного аванса по договору оказания услуг от 16.11.2017 (далее - Договор).

Решением суда от  14.06.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, ответчик услуги не оказал, аванс не вернул, суд в нарушение статьи 66 АПК РФ не предлагал истцу представить дополнительные доказательства по перечислению аванса.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела в качестве доказательства копии выписки со счета, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции, при этом у истца было достаточно времени, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ представить это доказательство. Кроме того апелляционный суд также учитывает, что приложенная к жалобе истцом копия выписки не заверена банком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.08.2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в иске, ООО «Экоград» и ООО «ЦПФ Северо-запад» 16.11.2017 заключили договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оказанию информационных и консультационных услуг, связанных с формированием концепции размещения объектов недвижимости, инфраструктурных и иных объектов, имеющих государственную поддержку, на территории ООО «Экоград», в соответствии с Техническим заданием, а истец -  оплату данных услуг.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 200 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости контракта в течении 3 -х дней с момента подписания договора и окончательная оплата оказанных Консультантом услуг производится Заказчиком в течении 5 (пяти) дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В силу пункта 2.1. услуги оказываются консультантом в течение срока действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившихся с 16.11.2017 и действует до 31.12.2017 года. (п. 7.1 договора).

Как указало Общество, 20.11.2017 и 25.12.2017 Компании двумя равными платежами были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму 236 000 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего Общества отсутствовали сведения об исполнения Договора, в адрес Компании была направлена соответствующая претензия.

Общество направило Компании уведомление о расторжении Договора, которое было получено адресатом 30.09.2020.

Впоследствии была направлена повторная претензия.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, ответчик услуги не оказал, аванс не вернул, суд в нарушение статьи 66 АПК РФ не предлагал истцу представить дополнительне доказательства по перечислению аванса.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств перечисления ответчику спорных сумм, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, именно истец как сторона по делу должен был представить в силу статьи 65 АПК РФ все доказательства в обоснование требований. Таких действий истец не совершил. 

При этом, как видно из материлов дела, истец имел достаточно времени, чтобы все необходимые доказательства представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несостоятельна ссылка истца на направление им ответчику 30.09.2020 уведомления о расторжении договора, поскольку  как  указано в самом договоре, он действует до  31.12.2017, соответственно, на момент направления уведомления он уже прекратил свое действие.

То обстоятельство, что в Кад арбитре указано в качестве сведений - об удовлетврении иска, а решением иск отклонен, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Текст решения суда, размещенный в КАД арбитр, и имеющийся в материалах дела совпадают.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцу определением суда от 12.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2021 по делу №  А56-102752/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская