/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85725/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Степанович К.В. по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6030/2018) АО "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу №А56-85725/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску   ООО "Ленагро"

к АО "Победа"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНАГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ПОБЕДА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 395 890 руб., пени в размере 1 238 876,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 395 890 руб., неустойка в размере 619 438,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 104 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе, ссылаясь на недоказанность чрезмерности суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2017 №1054-17К с дополнительными соглашениями №1, №2, №3 (далее – Договор), в соответствии с условием которого, истец обязался поставить ответчику товар по согласованным в дополнительных соглашениях ценам, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение пяти дней с момента его получения.

Во исполнение условий Договора истец поставил согласованный товар ответчику.

Обязательства по оплате товара в согласованный срок в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 1 395 890 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, снизил размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности перед истцом по Договору в размере 1 395 890 руб. признан ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая признания долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.04.2017 по 23.10.2017 составил 1 238 876,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку требование истца о взыскании неустойки является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств спора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 619 438,40 руб.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку с учетом периода просрочки ответчика по оплате поставленного товара, суммы основного долга, снижение размера неустойки сверх присужденной судом первой инстанции суммы, приведет к получению ответчиком доступа к финансированию за счет истца, что недопустимо и влечет нарушение баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки до размера, указанного в просительной части апелляционной жалобы, отсутствуют.

Также решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2018 по делу №  А56-85725/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 С.В. Лущаев