ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-175739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Блины Юга» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

от общества с ограниченной ответственности «Деловые линии» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блины Юга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Деловые линии», публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блины Юга» (далее - ООО «Блины Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Блины Юга» о взыскании судебных расходов в размере 46 367,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 41 906 руб. 83 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая, что истцом не была доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, выводы судов являются ошибочными и документально не подтверждены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, отметил, что судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.07.2021, актом приема-передачи выполненных работ от 28.07.2021, платежным поручением № 278 от 28.07.2021, признал заявление о взыскании судебных расходов документально подтвержденным и обоснованным, а истца - имеющим право на возмещение судебных расходов в заявленном размере 46 367 руб. 60 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил правило пропорционального возмещения расходов, предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб. по результатам рассмотрения дела был удовлетворен частично – на сумму 440 000 руб. (91,36% от заявленной), в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат возмещению в части сумм 41 112 руб. (91,36% от первоначального требования по взысканию судебных расходов) + 794,83 руб. (91,36% от первоначального требования по взысканию почтовых расходов в общей сумме 867,60 руб.).

Доводы ответчика о не относимом к рассматриваемому делу документальном подтверждении заявления о взыскании судебных расходов получили надлежащую оценку судов. В частности, суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении представленных истцом платежных поручений. То обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор об оказании юридических услуг, не отменяет факт несения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-175739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

О.В. Каменская