ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-6895/2017

г. Чита

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2017 по делу №А78-6895/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о внесении с 01.02.2017 изменения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.7500.1198.15,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Приаргунское акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.12.2015 №00/465,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие, ответчик) с требованием о внесении с 01.02.2017 изменений в пункт 7.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.7500.1198.15, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и УМП «ЖКУ», изложив его в следующей редакции: 

«7.3. «Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании документов указанных в пункте 6.2 договора в следующем порядке:

7.3.1. До 12 числа текущего месяца заказчик оплачивает 30% оказываемых ему услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

7.3.2. До 27 числа текущего месяца заказчик оплачивает 40% оказываемых ему услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; 

7.3.3. Окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом уменьшения стоимости услуг на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты».

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Приаргунское акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, суд разрешил спор без учета требований норм материального права об обязательности соответствия условий договора действующему законодательству и условий договора о возможности пересмотра условий договора в случае изменения законодательства Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Ответчик в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что решение принято по обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.7500.1198.15 (далее - договор), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказывать предприятию (заказчику) услуги по передаче электрической энергии в определенные точки поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, указанных в пункте 6.2 договора.

Общество обратилось к предприятию с предположением внести в договор изменения (пункт 7.3) о порядке и сроке оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с внесением изменений по постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 изменений в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) в силу положений абзаца 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» обязательных для сторон в их отношениях, возникших из договора.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством 06.02.2017 общество направило предприятию проект дополнительного соглашения от 02.02.2017 №18.7500.1198.15 к договору.

Предприятие не подписало дополнительного соглашения к договору, о чем проинформировало общество письмом от 06.03.2017 №1014, сославшись на то договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который не допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Это обстоятельство стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта  1 статьи 9, статьи 395, пунктом 1 статьи 421, статей 422, 450, пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2005 №11096/04, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. При этом суд исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в спорное условие заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием заключенного между сторонами договора, преддоговорный спор между сторонами отсутствует. Следовательно, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, если иное не предусмотрено законом.

Договор между сторонами не содержит возможности изменения его условий в отсутствие соглашения сторон (пункт 9.2).

Условия существенного изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора стороны, предусмотрены в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не указал и не представил доказательств наличия оснований для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» и правильно учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Законодатель не распространил действие пункта 15 (3) Правил №861 в редакции постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419, устанавливающего для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, на отношения сторон, из заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 05.09.2017 №16507 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2017 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета  подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 года по делу №А78-6895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.