Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-52164/2022

г. Краснодар

14 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-52164/2022

по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) пос. Бейсуг

к ООО «Югагропромбизнес» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югагропромбизнес» о взыскании задолженности в размере 1 220 780 рублей, неустойки в размере 50 123 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать пени в размере 96 634,69 рублей за период с 01.06.2022 по 07.02.2023.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

29 апреля 2022 года между ООО «Югагропромбизнес» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 115-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель — принять и оплатить товар.

Согласно спецификациям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью договора поставки № 115-2022 от 29.04.2022 года, ООО «Югагропромбизнес» приобрел у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 следующий товар: Семена подсолнечника урожая 2021 года.

Поставка товара по условиям договора осуществлена на склад ООО «МЖК Журавский», что подтверждается товарно-транспортными накладными №1 от 29.04.2022 г., №2 от 17.05.2022 г.

Как следует из договора, спецификаций, товарно-транспортных накладных №1 от 29.04.2022 г., №2 от 17.05.2022 г., а также актов расчета договорной цены №170 и №171, стоимость поставленного товара составила 1 320 780  рублей.

Согласно п.4.3 спецификации №1 от 29.04.2022 года к договору поставки № 115-2022 от 29.04.2022 года оплата товара происходит в течение 7 (семи) банковских дней после получения товара и товарной накладной; спецификации №2 от 17.05.2022 года к договору поставки № 115-2022 от 29.04.2022 года оплата товара происходит в течение 10 (десяти) банковских дней после получения товара и товарной накладной.

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Ответчиком частично оплачена стоимость товара путем перечисления суммы в размере 100 000 рублей (платежное поручение №498 от 29.04.2022).

Задолженность составляет 1 220 780 рублей.

В соответствии с п.5.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, покупатель оплачивает пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец исчислил пени за период с 01.06.2022 по 07.02.2023 в размере 96 634,69 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу N А63-15309/2020).

В обоснование факта поставки истец представляет подписанные ТТН.

Ответчик возражения относительно факта поставки не привел, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах основной долг подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2022 по 07.02.2023 в размере 96 634,69 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

            Ответчик против требования возражал.

Доводы ответчика о распространении действия моратория на заявленный истцом период подлежат отклонению. 

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона N 127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по ТТН, датированным апрелем и маем 2022 года, обязательство по оплате которых возникло в силу пункту 4.3 договора по истечении 3 дней, то есть после поставки.

Учитывая изложенное вопреки доводам ответчика, мораторий, установленный Постановлением N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по поставки, поскольку требование об оплате после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, от 01.08.2022 по делу N А40-144584/2021, от 12.08.2022 по делу N А40-236742/2021, от 13.09.2022 по делу N А40-149807/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г. для оценки расходов ответчика только в суде апелляционной инстанции, поскольку мониторинг еще не был подготовлен к моменту заключения договора оказания услуг в суде первой инстанции, вместе с тем, при определении размера суммы оплаты в суде первой инстанции надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, а также совершения исполнителем действий, в том числе составление искового заявления и претензионного письма, суд признает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 15 000 рублей, из расчета по 7 500 рублей за составление документов правового характера, в том числе составление искового заявления и досудебной претензии.

При этом суд отмечает, что содержание искового заявления, объем представленных с иском документов и спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам право применения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югагропромбизнес» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) пос. Бейсуг задолженность в размере 1 220 780 рублей, пени в размере 96 634,69 рублей за период с 01.06.2022 по 07.02.2023, 15 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 25 709 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Югагропромбизнес» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 465 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская