АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» марта 2018г.                                                                                  Дело №А53-3592/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр.ФИО3

 

при участии

от заявителя: представитель не явился;

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явилась;

гр.ФИО3, не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭНКО»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 30.01.2018 №61070/18/9894 об изменении режима хранения арестованного имущества.

Общество,  судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебном заседании требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

гр.ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, имеющемуся в материалах дела: пер.Лермонтова, д.8/7, 

<

...>, г.Волгодонск. Иных сведений о месте нахождения гр.ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, гр.ФИО3 не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт гр.ФИО3 извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.    

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, гр.ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

27.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014887325, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-26875/2015, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4399/17/61070-ИП о взыскании с Общества 1749300 руб. в пользу ФИО3.

На основании исполнительного листа серии ФС №017774564, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11725/17/61070-ИП о взыскании 83305 руб. 20 коп. с Общества в пользу ФИО3.

29.03.2017 в рамках исполнительного производства №4399/17/61070-ИП  судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества. 

29.03.2017 в рамках исполнительного производства №4399/17/61070-ИП судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): склад ангар №61:31:00901011745 литер Е, общая площадь 1175,1 кв.м.; склад №1 61:31:0090101936 литер К, площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х.Сухой, ул.Мокроусова, д.3а. 

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с право Общества пользования имуществом.  

 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Обществу. 

03.04.2017, 21.04.2017 и 27.06.2017 в рамках исполнительного производства №4399/17/61070-ИП  судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. 

14.04.2017 для определения рыночной стоимости арестованного имущества Общества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №4399/17/61070-ИП специалиста общества с ограниченной ответственностью «Формат».

09.06.2017 ООО «Формат» представило отчёт №161/382-06-17 о рыночной стоимости арестованного имущества Общества.  

Постановлением от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства №4399/17/61070-ИП  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества Общества. 

Решением Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу №А53-19378/2017 суд: 

- признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о принятии результатов оценки от 21.06.2017 по исполнительному производству №4399/17/61070-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- признал надлежащей оценку стоимости имущества Общества, которая должна использоваться в исполнительном производстве №4399/17/61070-ИП, в следующем размере: склада ангара №61:31:00901011745 литер Е, общей площадью 1175,1 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 2494957 руб.; склада-ангара №1 61:31:0090101936 литр К, общей площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 611980 руб.; 

- поручил судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №4399/17/61070-ИП стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в следующем размере: склада ангара №61:31:00901011745 литер Е, общей площадью 1175,1 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 2494957 руб.; склада-ангара №1 61:31:0090101936 литр К, общей площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 611980 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу №А53-19378/2017 оставлено без изменений. 

 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества Общества (склад ангар №61:31:00901011745 литер Е, общая площадь 1175,1 кв.м.; склад №1 61:31:0090101936 литер К, площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х.Сухой, ул.Мокроусова, д.3а) и установлен режим хранения – без права пользования Обществом.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 30.01.2018 об изменении режима хранения, Общество в соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество было своевременно осведомлено о возбуждённых в отношении него исполнительного производства №4399/17/61070-ИП и №11725/17/61070-ИП.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ  установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона №229-фз) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества Общества в установленном Федеральным законом №229-ФЗ порядке. Данные обстоятельства Обществу были известны и не оспариваются, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу №А53-19378/2017.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что арестованное 29.03.2017 имущество Общества, передано на хранение должнику – Обществу. Данное обстоятельство не отрицается Обществом.

Доказательства исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №4399/17/61070-ИП и №11725/17/61070-ИП, Обществом в материалы дела не представлены.

Судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление об изменении режима хранения арестованного имущества Общества, изменив право Общества пользоваться таким имуществом, что нашло своё отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что Общество осуществляет деятельность и использование арестованного имущества обеспечит ему исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству №4399/17/61070-ИП и №11725/17/61070-ИП, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу №А53-19378/2017 суд признал надлежащей оценку стоимости имущества Общества, которая должна использоваться в исполнительном производстве №4399/17/61070-ИП, в следующем размере: склада ангара №61:31:00901011745 литер Е, общей площадью 1175,1 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 2494957 руб.; склада-ангара №1 61:31:0090101936 литр К, общей площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 611980 руб. и поручил судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №4399/17/61070-ИП стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в следующем размере: склада ангара №61:31:00901011745 литер Е, общей площадью 1175,1 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 2494957 руб.; склада-ангара №1 61:31:0090101936 литр К, общей площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область – 611980 рублей.

Таким образом, в арестованное в рамках исполнительного производства №4399/17/61070-ИП имущество подготовлено к реализации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 30.01.2018 №61070/18/9894 об изменении режима хранения арестованного имущества соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создаёт для Общества препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов