ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 179642/25-67-1263

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 04 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЭКО ЦЕНТР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 675 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25 июля 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЭКО ЦЕНТР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 675 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 марта 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным Обществом Инженерно-экологический центр «ИНЖЭКО ЦЕНТР»  (подрядчик, далее по тексту - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (заказчик, далее по тексту - ответчик) заключен договор подряда № 07-03(О)/24 от 6 марта 2024 года на выполнение инженерных изысканий (далее по тексту – договор, копия договора с приложениями в приложении 5).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Очаково-ТЭЦ-26 (участок пролета опор №№ 77,78)» для нужд филиала ПАО «Россети» Московского предприятия магистральных электрических  сетей» (далее по тексту – работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2), и составляет 1 500 000, 00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

По завершении работ истец передал ответчику в электронном и бумажном виде результаты работ в соответствии с п.5.1 договора- технические отчеты о выполненных инженерно-геодезических инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях.

Инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Очаково-ТЭЦ-26 (участок пролета опор №№ 77,78)» для нужд филиала ПАО «Россети» Московского предприятия магистральных электрических сетей» выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.

Выполнение работ в полном объеме и без замечаний подтверждается Актом от 27.06.2024 г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 07-03(О)/24 от 6 марта 2024 года., а также Актом № 1 о выполненных работах, подписанным истцом и ответчиком без замечаний согласно п.5.2 Договора (копии актов, счета на оплату, скриншота письма об отправке актов и счета ответчика  в приложении 6), в абзаце 8 Акта № 1 имеется указание на выполнение истцом работ полностью в сроки и об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика. В Акте от 27.06.2024 г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 07-03(О)/24 от 6 марта 2024 года. (п.5 Акта), а также Акте № 1 о выполненных работах (абз 11 акта) стороны указали о наличии обязанности ответчика по оплате оставшейся суммы стоимости выполненных работ в размере 750 000, 00 рублей.

Согласно п. 3.3 договора: «В течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику отчетов о выполненных инженерно-геодезических инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях и получения от Подрядчика счета на оплату Заказчик производит оплату второго авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 450 000,00 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается, на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии п. 3.4 договора окончательный расчет в размере 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается, на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения Заказчиком положительного заключения экспертизы (по изысканиям),окончательных результатов выполненных работ (отчетов по изысканиям с учетом корректировок по замечаниям экспертизы, если таковые будут) и получения от Подрядчика счета на оплату. Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика о факте получения им положительного заключения экспертизы в течение 3-х рабочих дней.

Согласно Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору) работы по сопровождению отчетов по инженерным изысканиям в главной государственной экспертизе должны быть завершены в срок до 30.09.2024 года.

Ответчик произвел оплату авансового платежа согласно условиям п.3.2. договора.

На дату подачи настоящего иска – 30 июня 2025 года работы приняты, однако ответчик не намерен подавать документы для прохождения экспертизы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

работы были приняты ответчиком 27 июня 2024 года, согласно Календарному плану к договору работы по сопровождению отчетов в главной государственной экспертизе должны быть завершены в срок до 30.09.2024 года, но на протяжении более года с даты передачи ему результатов работ ответчик так и не подал документацию для прохождения экспертизы.

В соответствии с п. 6.1.7 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) (ред. от 30.12.2020) при выполнении инженерно-геологических (инженерно-геодезические инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания) изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 909/пр.

Согласно таблицы 6.1 срок давности используемых результатов инженерно-геологических (инженерно-геокриологических) условий на застроенных (освоенных) территориях без ограничений составляет 2 года (выдержка из СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) в приложении 9).

Таким образом, учитывая, что ответчик не сможет использовать результат работ истца за пределами срока давности – два года срока годности инженерно-геологических условий истекут менее чем через год, и в отсутствие информации о прохождении экспертизы на сайте реестра государственных экспертиз (там нет информации ни об отказе, ни о прохождении экспертизы, что означает, что документы на экспертизу не подавались) истец полагает, что ответчик не намерен подавать результат работ для прохождения экспертизы.

Истцу, как следует из условий договора, не предоставлено право получения положительного экспертного заключения по отчетам по результатам инженерных изысканий и права подачи отчетов по результатам инженерных изысканий в органы Государственной экспертизы также не предоставлено.

Согласно нормам Градостроительного кодекса и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.04.2021) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", обязанность по прохождению экспертизы возложена на заказчика, застройщика, либо уполномоченное им лицо. Истец не уполномочен ответчиком на прохождение экспертизы.

В частности, в Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.04.2021) указано, что "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1_1 и 1_2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Условия оплаты по договору не могут быть поставлены в зависимость от события, которое может и не наступить в отсутствие вины подрядчика - например, в данном случае, когда заказчик не смог/не захотел в силу ряда обстоятельств осуществить подачу документов на экспертизу. Такие условия договора не соответствуют действующему законодательству РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. 3 №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Аналогичной правовая позиция присутствует и в решениях суда АС города Москвы (решение по делу А40-243831/2021, постановление 9 арбитражного апелляционного суда 09АП-10734/2022).

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условиями договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ч. 2 ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, оплата второго авансового платежа согласно п.п.3.3 договора в размере 450 000,00 рублей должна была быть произведена не позднее 04.07.2024 г. (в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику отчетов о выполненных инженерно-геодезических инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях согласно Акту от 27.06.2024 г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 07-03(О)/24 от 6 марта 2024 года) и оплата окончательного платежа согласно п. 3.4 договора и Календарного графика работ, в размере 300 000, 00 рублей должна была быть произведена не позднее 30.09.2024 г. (в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Акта № 1 о выполненных работах, подписанного истцом и ответчиком без замечаний 27.06.2024 г. и учитывая сроки окончания работ по сопровождению в главной государственной экспертизе – 30.09.2024 г).

Заказчик своей обязанности по перечислению оплаты за выполненные работ в общем размере 750 000, 00 рублей не исполнил.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 10 февраля 2025 года составляла 750 000, 00 рублей, в связи с чем ответчику 10 февраля 2025 года отправлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, а также уведомлением ответчика о том, что в случае не погашения задолженности в срок истец воспользуется своим правом по взысканию пени, предусмотренных п.6.2 договора, а также повторная претензия от 14.03.2025 г. (копии претензионных писем, копии квитанций об отправке ответчику претензий по адресу места нахождения и описей к отправлениям, почтовые идентификаторы № 12541394204247, 12541394204681 в приложении 7).

Претензии получены ответчиком, однако ответчик после получения претензий оплатил 19 июня 2025 г. только часть задолженности в размере 150 000, 00 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору по состоянию на момент подачи иска – 30 июня 2025 года составляет 600 000, 00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», приложенных к отзыву ООО «Стройсервис», в табличной части строка 3 указано, что к заявлению не были приложены «Идентификационные сведения об исполнителях работ представить по всем исполнителям (АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР»).

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 28.12.2024) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" комплект документов формируется и представляется в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Заказчиком. В соответствии с пунктом 13 данного Постановления:

«13. Для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

а) заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются:

идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, основной государственный регистрационный номер, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии) индивидуального предпринимателя; полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, код причины постановки на учет в налоговом органе, место нахождения и адрес, адрес электронной почты (при наличии) юридического лица).»

Сбор и подача документов на экспертизу – это функция Заказчика (ответчика), истец не уполномочен передавать документы на экспертизу и все требуемые идентификационные сведения об АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР», а именно: полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, код причины постановки на учет в налоговом органе, место нахождения и адрес, адрес электронной почты указаны в Договоре и Отчетах о проведенных инженерных изысканиях и имелись у ООО «Стройсервис» с начала возникновения договорных отношений с АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР».

Таким образом, именно ответчик при подаче заявлении на экспертизу сведения об АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР», как об исполнителе инженерных изысканий (по договору АО «ИНЖЭКО ЦЕНТР» является исполнителем инженерно-геологически, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий), не представил, либо представил с ошибкой.

Сроки прохождения экспертизы установлены в Приложении 1 к договору подряда № 07-03(О)/24 от 6 марта 2024 года на выполнение инженерных изысканий (Календарный график выполнения Работ и стоимости). Согласно указанного Календарного графика выполнения работ и стоимости работы по сопровождению отчетов по инженерным изысканиям в главной государственной экспертизе должны быть начаты истцом 01.06.2024 г. и завершены в срок до 30.09.2024 года (подп.3 п.1 Календарного графика) результатом работ является локально-положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отчетам инженерных изысканий. Работы по сопровождению отчетов в главной государственной экспертизе должны могут быть произведены истцом только в случае подачи ответчиком указанных отчетов на экспертизу, однако в указанные договоре сроки отчеты в главную государственную экспертизу ответчиком не подавались.

Ответчик не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по сопровождению отчетов по инженерным изысканиям в главной государственной экспертизе.

На дату 27 августа 2025 года- работы истца приняты, однако ответчик, получив письмо 11.07.2025 года письмо ФАУ «Главгосэкпертиза России» исх. № 432222-25/ГГЭ-55369/О5 от 11.07.2025 г. где ему отказано в приеме документов для прохождения экспертизы вследствие неполноты представленного комплекта документов и обнаруженных в них недочетах, не представил доказательства повторного направления отчетов для прохождения государственной экспертизы.

Истцу, как следует из условий договора, не предоставлено право получения положительного экспертного заключения по отчетам по результатам инженерных изысканий и права подачи отчетов по результатам инженерных изысканий в органы Государственной экспертизы также не предоставлено.

Согласно нормам Градостроительного кодекса и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.04.2021) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", обязанность по прохождению экспертизы возложена на заказчика, застройщика, либо уполномоченное им лицо. Истец не уполномочен ответчиком на прохождение экспертизы.

В частности, в Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.04.2021) указано, что "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1_1 и 1_2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Условия оплаты по договору не могут быть поставлены в зависимость от события, которое может и не наступить в отсутствие вины подрядчика - например, в данном случае, когда заказчик не смог/не захотел в силу ряда обстоятельств осуществить подачу документов на экспертизу. Такие условия договора не соответствуют действующему законодательству РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не осуществлена подача результатов работ истца для прохождения  государственной экспертизы  в сроки, установленные договором, а именно - до 30.09.2024 года и не заявлено истцу о предложении изменить условия договора о срока прохождения экспертизы, а работы истца по сопровождению отчетов по инженерным изысканиям в главной государственной экспертизе должны быть начаты истцом 01.06.2024 г. и завершены в срок до 30.09.2024 года, истец полагает, что условие п.3.4 договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (в данном случает получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Более того, указанное событие не наступило в сроки, установленные договором по вине ответчика – в срок до 30.09.2024 им документы для прохождения экспертизы не передавались, 11.07.2025 года получено письмо об отказе в приеме документов, повторно документы на экспертизу на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком так и не переданы.

Неполучение положительного заключения вызвано в настоящем случае действиями ответчика; и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы при таком условии не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Окончательные результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом от 27.06.2024 г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 07-03(О)/24 от 6 марта 2024 года., а также Актом № 1 о выполненных работах. В абзаце 8 Акта № 1 имеется указание на выполнение истцом работ полностью в сроки и об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика. В Акте от 27.06.2024 г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 07-03(О)/24 от 6 марта 2024 года. (п.5 Акта). Претензий ответчика к качеству выполненных истцом работ не направлялось, что указывает на наличие потребительской ценности работ истца для заказчика.

Отсутствие положительного заключения не может лишить истца права на оплату выполненных работ, поскольку разработанные им отчеты имеют потребительскую ценность и без такового.

В Акте № 1 о выполненных работах (абз. 11 акта, приложение 6 к иску), подписанном ответчиком без замечаний, указано о наличии обязанности ответчика по оплате оставшейся суммы стоимости выполненных работ в размере 750 000, 00 рублей. Таким образом ответчик признал факт наличия обязанности по оплате оставшейся части стоимости работ именно в размере 750 000, 00 рублей (это сумма платежей по п.3.3. и 3.4 договора).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 06.03.2024 №07-03(О)/24 в размере 600 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора при несвоевременной оплате работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 000 руб. 00 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензий не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"  (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖЕНЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЭКО ЦЕНТР"  (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 06.03.2024 №07-03(О)/24 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 38 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев