АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело А59-6199/2017

 

04 июля 2018 года                                                       г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 01 декабря 2017 года,

 

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 03 февраля 2016 года,                                                 

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалиннеруд» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее ответчик, МУП «Корсаковское ДРСУ») о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 43 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 305,15 рублей (с учетом уточнения от 27 июня 2018 года) (том 2 л.д.78).  

 

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 01 от 13 декабря 2015 года. Ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 

        В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

 

         Представитель ответчика требования иска не признала, указала, что заявленные истцом транспортные накладные не свидетельствуют о передаче товара МУП «Корсаковское ДРСУ» от ООО «Сахалиннеруд», считает, что обязанности МУП «Корсаковское ДРСУ» по оплате за поставленный товар ООО «Сахалиннеруд» исполнены в полном объеме.

 

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО «Сахалиннеруд» поставило МУП «Корсаковское ДРСУ» товар вскрышные породы без суглинка по товарной накладной № 1 от 13 января 2015 года. Однако товарная накладная не подписана со стороны МУП «Корсаковское ДРСУ» (том 2 л.д. 52).

 

         В подтверждение довода о получении ответчиком товара, истцом представлено письмо от ООО «Спецтранс-Сахалин» от 27 марта 2018 года (том 1 л.д.81), а также транспортные накладные и путевые листы за период с 24 по 31 декабря 2014 года (том 1 л.д. 82-91).

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

 

Факт поставки продукции должен быть подтвержден надлежащими доказательствами получения ее покупателем, оформленными в соответствии с требованиями закона.

 

Представленные в материалы дела письмо от ООО «Спецтранс-Сахалин» от 27 марта 2018 года, транспортные накладные и путевые листы за период с 24 по 31 декабря 2014 года ни каждое в отдельности, ни в совокупности не позволяют суду сделать вывод о факте поставке, объеме, сроке поставки, цене товара.

 

По мнению истца, путевые листы ООО «Спецтранс-Сахалин» подтверждают перевозку груза из Листвиничного в адрес ДРСУ, и поскольку в Листвиничном находится карьер, принадлежащий ОАО «Сахалиннеруд», это доказывает факт поставки.

 

С такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку представленные путевые листы не имеют ссылки на получение груза от ОАО «Сахалиннеруд», маршрут движения «Листвиничное – ФИО4 – Пригородное» не содержит данных о грузоотправителе, некоторые путевые листы вообще не содержит сведений о погрузке щебня или грунта (перевозимый груз не указан), в некоторых путевых листах указаны маршруты движения, не сопоставимые с карьером (1 Падь, Успенское – Новая деревня, ФИО4 по городу).

 

Не представив суду доказательств, позволяющих установить как наличие спорных правоотношений, так и фактический размер обязательств ответчика, истец не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена. Между тем, при рассмотрении дела судом было оказано содействие истцу в истребовании доказательств, направлялись запросы в муниципальные органы. 

 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

 

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату в части, поскольку им уменьшены исковые требования. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахалиннеруд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 482,82 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля 82 копейки) по платежному поручению № 2061 от 01 декабря 2017 года.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская