1275/2023-83446(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41909/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту, 

от ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг»: ФИО3 по  доверенности от 24.05.2020,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9549/2023) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-41909/2021/сд.1 (судья  Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

установил:

ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, резолютивная часть  которого оглашена 24.06.2021, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от  12.02.2022.  

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, резолютивная часть от  27.01.2022, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина.  

В арбитражный суд первой инстанции обратился финансовый управляющий  имуществом должника о признании недействительной сделки по перечислению  20.02.2021 должником денежных средств в общей сумме 465 750 руб. в адрес  ФИО4 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 денежных  средств в размере 465 750 руб.  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что  ФИО6 во исполнение определения суда первой инстанции от 01.12.2022  представил в адрес суда оригиналы следующих документов: договора займа от  27.06.2020 и расписки в получении должником денежных средств от 27.06.2020,  которые были получены судом первой инстанции 24.01.2023, что подтверждается  копией письма и описью вложения от 18.01.2023 (почтовый идентификатор  отправления: 14210179000791). Дополнительно, ответчиком к апелляционной  жалобе приложены сведения о доходе ФИО4 за 2020 год, а также выписка  из АО «Альфа-Банк», отражающая поступление денежных средств от должника как  «Возврат займа».  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184,  статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам спора дополнительных  доказательств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции.  

ФИО2 поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  указал, что им действительно был получен от ответчика займ, который  оспариваемыми платежами был возвращен кредитору.  

Представитель ООО «Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов спора, в ходе осуществления мероприятий по  установлению имущественного положения должника и анализа выписок о движении  денежных средств по расчетному счету, финансовым управляющим установлено,  что должником в пользу ФИО4 (расчетный счет N 40817810904370022995,  открытый в АО «АльфаБанк» в период с 20.02.2021 – 21.02.2021 перечислены  денежные средства в общей сумме 465 750 руб., назначение платежа – «возврат  долга».  

Ввиду отсутствия документов, обосновывающих переводы денежных средств,  финансовый управляющий обратился с запросом о предоставления документов в  

обоснование осуществления спорных платежей, который остался без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что исследуемые платежи совершены с  заинтересованностью, имели транзитный характер, совершены в условиях  неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах спора  доказательств, подтверждающих встречное исполнение от ФИО4 в пользу  должника и наличия каких-либо правоотношений между должником и ответчиком,  признал обоснованным требование финансового управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  

оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено  25.05.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2021 по  21.02.2021, следовательно, они могут быть оспорены по заявленным финансовым  управляющим специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене,  которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки  причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.  Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не  образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  отсутствия в материалах спора доказательств, подтверждающих наличие между  сторонами договорных правоотношений.  

Между тем, ФИО6, помимо представленного отзыва на заявление  управляющего, содержащего возражения и информацию о наличии между  сторонами обязательственных отношений заемного характера (с приложением  копий документов), во исполнение определения суда первой инстанции от  

01.12.2022 по настоящему спору направил в адрес суда оригиналы договора займа  от 27.06.2020 и расписки должника в получении от кредитора (ФИО4)  денежных средств от 27.06.2020 в размере 500 000 руб.  

Из материалов спора следует, что указанные документы поступили в  канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и зарегистрированы 25.01.2023 (л.д. 32-36), то есть за неделю до рассмотрения по  существу настоящего спора, однако оценка их судом первой инстанции не  производилась согласно тексту обжалуемого определения, как и оценка  содержанию отзыва и позиции ответчика.  

При этом анализ представленных документов свидетельствует о наличии  между ФИО4 и ФИО2 договорных правоотношений по  предоставлению 27.06.2020 должнику беспроцентного займа в размере 500 000  руб., в подтверждение чего должником составлена расписка от 27.06.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных  средств. При этом расписка является достаточным доказательством передачи  денежных средств заимодавцем денежных средств.  

Следует также отметить, что в судебном заседании должник подтвердил  получение от кредитора денежных средств в заявленном размере и не возражал  против довода о наличии у него обязательств перед ФИО4  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно  представленной справке о доходах ФИО4 за 2020 год, кредитор имел  стабильный заработок в размере 45 000 руб. Каких-либо доказательств,  опровергающих возможность аккумулирования кредитором денежных средств в  заявленном размере финансовым управляющим не представлено. Кроме того,  коллегия также учитывает пояснения должника, согласно которым ФИО4  занимается предпринимательской деятельностью и имеет сторонний (иной)  источник дохода.  

Отклоняя доводы кредитора-заявителя об отсутствии в материалах спора  бесспорных доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности для  выдачи займа, апелляционный суд отмечает, что суд не вправе признать договор  недействительным по безденежности только на том основании, что кредитор не  смог доказать наличие у него источника (а также самих) денежных средств,  переданных должнику по договору займа, поскольку такая обязанность при  подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа,  расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств,  возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).  

Между тем, доказательств свидетельствующих о заинтересованности  ФИО4 по отношению к должнику в материалы спора не представлено, как  и не следует из поведения займодавца и заемщика намерения сокрытия  

действительного смысла сделки в интересах ее сторон либо направленности на  создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной  задолженности перед должником по делу о банкротстве. При этом судом  апелляционной инстанции дополнительно приняты и признаны заслуживающими  внимания пояснения лично должника (ФИО2), данные им в судебном  заседании апелляционного суда, относительно раскрытия обстоятельств в  необходимости временного заимствования должником у ФИО4 денежных  средств для целей оперативного решения ряда финансовых и иных вопросов, в том  числе, связанных со взаимодействием и правоотношениями должника с ООО  «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг». ФИО2 в судебном  заседании подтвердил реальность обязательств с ФИО4 и указал на  добросовестность поведения сторон сделки по ее исполнению, при отсутствии  условий и цели причинения вреда третьим лицам.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает  недоказанной финансовым управляющим совокупности обстоятельств,  позволяющей признать оспариваемые платежи недействительными сделками по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы спора  представлены достаточные доказательств наличия получения должником от  кредитора встречного предоставления. При этом совокупности условий для  квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве апелляционным судом также не установлено, и со стороны  финансового управляющего и иных лиц доказательств обратного не представлено.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки  совершены также в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, а платежи направлены во исполнение ранее заключенного  между сторонами договора займа от 27.06.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение  очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность  данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Обстоятельства, перечисленные в пункте 12 Постановления № 63,  позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков  неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том,  что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей  оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку  сведений о должнике, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не  установлены.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  документов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям  статьи 19 Закона о банкротстве, а также об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.  

При этом само по себе получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего  лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен  был знать о неплатежеспособности должника.  

Не подтверждены финансовым управляющим и обстоятельства, связанные с  осведомленностью ответчика о нарушении очередности удовлетворения  

требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение  оспариваемой сделки привело к отсутствию у должника средств для расчетов с  кредиторами более приоритетной очередности.  

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  требования, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание  сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в рассматриваемом случае финансовым управляющем не доказано.  

В свою очередь, каких-либо пороков в совершении оспариваемых платежей,  выходящих за пределы оспаривания по главе III. 1 Закона о банкротстве, в том  числе и оспаривания по общегражданским основаниям, апелляционным судом при  оценке фактических обстоятельств также не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-41909/2021/сд.1 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов