213/2023-17761(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1744/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-5895/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 и определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу   № А76-5895/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления муниципальной собственности администрации города  

Троицка - ФИО2 (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» - ФИО3  

(доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом). 

Управление муниципальной собственности администрации города  Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, ООО «Билон СМ»)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды 

от 10.02.2021 № 04.21.05.01.02 за период с 24.03.2021 по 31.08.2022 в размере  834 420 руб. 02 коп., а также штрафа за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 в  размере 67 205 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56).  

ООО «Билон СМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  встречным исковым заявлением к Управлению об обязании передать ООО  «Билон СМ» в отношении объекта: сооружение – Газоснабжение жилых домов  поселка Новая Нарезка г. Троицк Челябинской области, девятый этап-район,  

ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая 9  этап-район, кадастровый номер 74:35:0000000:5462, протяженностью 8976 м,  год строительства - 2015, следующие документы:  

- проектную документацию, содержащую обоснование безопасности  опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного  заключения экспертизы промышленной безопасности и подраздел  «Технологические решения»;  

- положительное заключение государственной (негосударственной)  экспертизы проектной документации;  

- спецификацию технических устройств, примененных (установленных)  на объекте;  

- исполнительно-техническую документацию по объекту; 

- документы, подтверждающие соответствие технических устройств,  примененных на объекте, требованиям технических регламентов, паспорта на  технические устройства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.12.2022встречное исковое заявление возвращено обществу «Билон СМ».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022  исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ООО  «Билон СМ» взысканы задолженность в размере 83 420 руб. 02 коп., неустойка  в размере 28 557 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

С вынесенными определением и решением не согласился ответчик,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «Билон СМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение и  решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что осуществлять экономическую деятельность по транспортировке газа по  переданным в аренду газопроводам и получать доход в связи с  транспортировкой газа потребителям с использованием указанного имущества  ООО «Билон СМ» может после принятия Федеральной антимонопольной  службой (далее - ФАС России) решения о введении регулирования и  включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по  транспортировке газа. Договор аренды носит целевой характер – для  осуществления обеспечения населения в г. Троицке газовыми ресурсами, при  этом ООО «Билон СМ» более года несет затраты на обслуживание и  эксплуатацию арендованного имущества для транспортировки газа по газовым  сетям, а причитающиеся денежные средства в виде платы за транспортировку  газа получить не может по причине того, что Управление не передало ООО  «Билон СМ» необходимую техническую документацию на переданное в аренду  имущество. В связи с тем, что арендодатель не передал техническую и  эксплуатационную документацию на переданное по договору аренды  имущество ООО «Билон СМ» на протяжении всего периода с момента  заключения договора аренды и до настоящего времени осуществляет  фактическое содержание и эксплуатацию сети газораспределения, при этом не  

имеет возможности оказывать услуги по транспортировке газа потребителям по  переданной в аренду сети газораспределения, поскольку деятельность по  транспортировке газа является регулируемой, при этом без технической и  эксплуатационной документации получение тарифа на услуги по  транспортировке газа невозможно.  

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на  один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному  делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не  противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько  судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного  акта.  

Согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение  дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом  предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену  принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает  права заявителя.  

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу общества «Билон СМ» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 и определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу  

 № А76-5895/2022 в коллегиальном составе, в одном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 состоялось заседание единой  комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения  договора аренды муниципального имущества (л.д. 11). По результатам  

заседания подготовлен протокол № 4, согласно которому торги на право  заключения договора аренды сооружения - газоснабжение жилых домов  поселка Новая Нарезка 

<

...> этап - район ограниченный улицами  Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, протяженностью 8 976 м  признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником  – ООО «Билон СМ».  

24.02.2021 между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон СМ»  (арендатор) как единственным участником заключен договор аренды  

 № 04.21.05.01.02 сооружения газоснабжение жилых домов поселка Новая  Нарезка 

<

...> этап - район ограниченный улицами Рабочая, 30 лет  ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, протяженностью 8 976 м, год  строительства - 2015, сроком на 5 лет (л.д. 12-13).  

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным  в разделе 1 договора имуществом арендную плату.  

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается  ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление  арендных платежей производится платежными поручениями в размере 58 270  руб.  

По условиям п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору  арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

По акту от 24.02.2021 сооружение передано арендатору (л.д. 13 оборот). 

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2021 ответчик арендную плату за  пользование имуществом не вносил, Управление 19.11.2021 в адрес общества  направило претензию № 19888 с требованием уплатить задолженность и штраф  (л.д. 8-10), оставленную без внимания.  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по  оплате задолженности по договору аренды явилось основанием для обращения  Управления с иском в суд.  

В ходе рассмотрения спора общество «Билон СМ» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к  Управлению об обязании передать документы в отношении объекта:  сооружение – Газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицк  Челябинской области, девятый этап - район, ограниченный улицами: Рабочая,  30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая 9 этап-район, кадастровый №  74:35:0000000:5462, протяженностью 8976 м, год строительства – 2015.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022  обществу «Билон СМ» отказано в принятии встречного искового заявления.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Управление исполнило обязательства арендодателя по договору от  24.02.2021 № 04.21.05.01.02 по передаче имущества в аренду, факт наличия  задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик  доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не  представил, намерений отказаться от исполнения договора не имеет.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих  условий: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный  суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.  

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет  безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению,  поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из  конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных  сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели  судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.  

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска  является требование о взыскании задолженности по арендной плате по  договору № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021, а также штрафа за неисполнение  договорных обязательств.  

Предметом встречного искового заявления является требование общества  «Билон СМ» об обязании передать документы в отношении объекта:  сооружение – Газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицк  Челябинской области, девятый этап - район, ограниченный улицами: Рабочая,  30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая 9 этап-район, кадастровый №  74:35:0000000:5462, протяженностью 8976 м., год строительства 2015.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал,  что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы  доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств,  поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию  рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что встречный иск  поступил в суд спустя более 9 месяцев после поступления первоначального  иска.  

Учитывая, что исследование юридически значимых обстоятельств при  рассмотрении встречного иска не сопряжено с исследованием тождественных  

обстоятельств по первоначальному иску, принятие встречного иска к  производству не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения дела.  

Возникновение обязательств сторон в отношении одного и того же  газопровода само по себе не является основанием для принятия встречного  иска, требования, вытекающие из первоначального иска, носят денежный  характер, тогда как по встречному иску заявлено неимущественное требование.  

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет  доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий,  предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового  заявления. Совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать  более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к  необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением  иных доказательств, выяснением иных обстоятельств дела.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда  первой инстанции судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что возвращение встречного  искового заявления (отказ в принятии) не лишает ответчика права на судебную  защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и  законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договору от 24.02.2021  

 № 04.21.05.01.02, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных  условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  

определяются договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Факт пользования обществом «Билон СМ» спорным имуществом с  01.07.2021 по 31.08.2022 ответчик не отрицает, однако полагает, что у него  отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в связи с отсутствием  технической документации.  

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и  относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом  качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.  

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без  них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его  назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления  ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения  договора, а также возмещения убытков.  

При этом способы защиты прав арендатора при подобных нарушениях  установлены в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не связаны с отказом от оплаты арендных платежей.  

В рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по  акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью  использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической  документации на него, а также о представлении необходимых для его  эксплуатации документов, в период действия договора не предъявлял.  

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие технической  документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не  является, поскольку, как пояснил представитель апеллянта, ее отсутствие  обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а не  невозможность использования арендованного имущества.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную  степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду  оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о  наличии необходимых условий (в том числе технических) для его  использования.  

Более того, доказательств того, что в спорный период население г.  Троицка проживающая в границах улиц Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В.  Фрунзе, Береговая не пользовались услугами газоснабжения или содержание  газопровода осуществлялось иным лицом, ответчик суду не предоставил.  

Названное свидетельствует о том, что переданный в аренду газопровод  

используется для газоснабжения жилых домов.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде  апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорное  имущество представляет для апеллянта потребительскую ценность, намерение  осуществить возврат такого имущества в настоящее время у ответчика  отсутствует.  

За период с 24.03.2021 по 31.08.2022 арендная плата составила 834 420  руб. 02 коп. (л.д. 58-59).  

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия  задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере,  требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены  неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская  гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами в п. 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора,  который в случае просрочки платежей по договору уплачивает арендодателю  штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о  взыскании штрафа, основания, порядок начисления и размер которого  согласованы сторонами, является обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету, штраф за просрочку оплаты  арендной платы составил 67 205 руб. 35 коп. за период с 01.04.2021 по  26.09.2022.  

Расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

 С учетом изложенного оснований для отмены определения и решения  

суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 и  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу  

 № А76-5895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Билон СМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина