ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29527/2024

Дело № А40-142959/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МБ РУС ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

по делу №А40-142959/23-112-1130, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску КРЕДИТНЫЙ "ЗОЛОТАЯ РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Золотая Русь" (далее – истец, КПК "Золотая Русь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Рус Финанс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1019657,02 руб. в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 25.09.2018 №2018-09/FL-15159 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-142959/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 918626,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2018-09/FL-15159 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (истцу) во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество.

В силу п.1 Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку лизингополучателем нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил истцу уведомление о расторжении Договора.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в 13.5.1 Общих условий договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), последствия расторжения Договора и порядок определения взаимных предоставлений по Договору (расчета сальдо встречных обязательств).

Так по расчету ответчика по формуле: Р =ЗП (затраты на приобретение ТС)+ПФ (плата на дату реализации) + компенсационные расходы (страхование, пошлины и т.п.) - ЛП (лизинговые платежи) - ЛС (ликвидационная стоимость ТС), сальдо составило 1097440,02 руб., которая полностью последним оплачена.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в части недопустимости расчета сальдо по формуле расчета ответчика, поскольку ведет к необоснованному занижению сальдо по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное п.13.5.1 Общих условий возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения Договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, то есть закрытии сделки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что условие п. 13.5.1 Общих условий, который наряду с предоставлениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ №17, создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

Учитывая положения ст.ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет также содержит ряд методологических ошибок.

Так, на основании ст.190 ГК РФ срок Договора равен 730 дней.

Размер финансирования по Договору 2099250 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете  сальдо встречных обязательств   необходимо руководствоваться формулой: 

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

 

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определена по Договору 5,18%.

ТС изъято 26.03.2021, не реализовано. Ответчик представил отчет, стоимость ТС составила 2.621.000 руб. Ответчик пояснил, что ТС не реализовано.

Учитывая, что Предметом лизинга является легковой автомобиль, суд первой инстанции определил разумный срок на реализацию предмета лизинга в шесть месяцев с даты изъятия. 

Соответственно, фактический срок финансирования составляет 1098 дней.

Следовательно, плата за фактическое пользование финансирование составила 327167,05 руб.

Стоимость возврата финансирования определена судом исходя из отчета ответчика 2621000 руб., учитывая, что в расчете сальдо ответчиком также принята вышеуказанная сумма, в связи с выплатой которой, истцом подано заявление в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании  п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В расчет сальдо подлежат включению расходы по экспертизе 2800 руб., 8976,96 руб. расходы на хранение с учетом разумного срока на реализацию, в остальной части расходы отклоняются, поскольку не могут быть учтены в качестве убытков лизингодателя, так как данная процедура не связана с восстановлением ценностной стоимости ТС. Возложение данных расходов на лизингополучателя противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную постановлением Пленума ВАС РФ №17.

Учет в расчете сальдо неустойки предусмотрен п.3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17, в связи с чем в расчет подлежит включению неустойка по п.2 Договора в размере 30601,99 руб. При этом неустойка за невозврат ТС по п.16.4 Общих условий в размере 540111,94 руб., исчисленной по ставке аренды 3214,95 руб., лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по Договору, что не соответствует положениям п.5 ст.17, п.1 ст. 28 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Суд первой инстанции указал, что учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам за период с 28.10.2018 по 28.09.2020 судом первой инстанции также исключена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление лизингодателя 2468796,99 руб. (2099250+327167,05 + 11776,96 + 30601,99); предоставление лизингополучателя 4479678,48 руб. (2558428,48 – 699750 + 2621000), финансовый результат сделки составляет 2010882,47 руб. в пользу лизингополучателя.

Так как ответчик перечислил истцу 1092256,02 руб., то суд первой инстанции посчитал, что  требование о взыскании сальдо встречных обязательств подлежит удовлетворению на сумму 918626,45 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-142959/23-112-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова