АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2221/2017

27 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 23.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено – 27.10.2017. 

 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью „Севастопольская торговая база „Геркулес” о взыскании суммы неустойки, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО2, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  04.09.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Севастопольская торговая база  „Геркулес” (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 034 165,11 рублей за  нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 3/ДКП-2014 от  28.10.2014, и взыскания задолженности по договору № 1-ЕП-2015 от 25.05.2015 в размере  124 413,03 рублей.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения  обязанностей по договору в части своевременной платы, в связи с чем возникла  задолженность, на которую истцом была насчитана договорная неустойка.  

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что условие, содержащееся  в договоре о невозможности уменьшения неустойки в судебном порядке внесено истцом  с целью злоупотребления правом, является ничтожным и не подлежит применению.  Также просил суд применить последствия статьи 333 ГК РФ и снизить размер  взыскиваемой неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 дело было  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Очередное судебное заседание было назначено на 23.10.2017 в котором стороны  дали свои пояснения.  

23.10.2017 через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление истца об  уточнении исковых требований, в котором последний просил суд взыскать с ответчика  неустойку по договору № 3/ДКП-2014 от 28.10.2014 в размере 1 999 810,65 рублей и  неустойку по договору № 1-ЕП-2015 от 25.05.2015 в размере 1 523 667,24 рублей. При  этом, основания для взыскания неустойки по договору № 1-ЕП-2015 от 25.05.2015  возникли в связи с тем, что истцом были отозваны ранее направленные ответчику  заявления о зачете встречных однородных требований.  

Суд отклонил заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении. Так, требования о взыскании неустойки по договору № 1-ЕП-2015 от 25.05.2015  по указанным в заявлении основания ранее не были заявлены истцом и являются новыми.  Заявление новых требований (взыскание неустойки) в силу статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

В связи с отказом в принятии новых требований, ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с уточненными  исковыми требованиями, подлежит отклонению, о чем также было вынесено  протокольное определение.  

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении  дела, между ИП ФИО2 (далее – истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью „Севастопольская торговая база „Геркулес” был  заключен договор поставки № 3/ДКП-2014, согласно которого стороны договорились о  поставке на склад покупателя (ответчика) консервированной продукции.  

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара, а именно:  15% поставленного товара покупатель оплачивает в течении 3-х дней с момента  принятия товара, остаток – 85% поставленного товара покупатель оплачивает в течении  40-ка календарных дней с момента принятия товара.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости товара  покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной сумму за  каждый день просрочки платежа.  

Размер пеней и штрафов, начисленных в нарушение покупателем условий  настоящего договора, не подлежит изменению в Арбитражном суде (пункт 7.3 договора)  

В подтверждение отгрузки товара истцом представлены товарные накладные № 36  от 17.11.2014на сумму 966 373,44 рублей, № 44 от 12.12.2014 на сумму 968 211,60 рублей,   № 4 от 05.02.2015 на сумму 1 212 327,95 рублей, № 14 от 22.03.2015 на сумму 360 640,00  рублей, № 15 от 25.03.2015 на сумму 836 677,64 рублей /л.д. 44-56, том 1/.  

В подтверждение наличия задолженности в размере 124 413,03 рублей истцом  представлена копия договора поставки № 1-ЕП -2015от 25.05.2015 и товарные накладные  /л.д. 57-87, том 1/.  

В связи с неисполнением вышеуказанных требований истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 09.01.2017 № 09-3/01-2017, которая осталась без  удовлетворения, что послужило обращения истца с данным иском.  

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в  судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Предметом спора выступают требования истца о взыскании неустойки в связи с  нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты за поставленный  товар по договору поставки № 3-ДКП-2014.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним их способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств  согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в  предусмотренных законом или договором случаях.  

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998  года, указано что в силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания  

пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие  вины должника.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Стороны в разделе 7 договора предусмотрели ответственность покупателя в случае  неисполнения обязательства по оплате товара.  

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Относительно требований истца о взыскании суммы основной задолженности суд  отмечает следующее.  

31.08.2017 представителем ответчика была приобщена копия платежного  поручения № 568 от 30.08.2017 согласно которого произведена оплата в размере  124 413,03 рублей, что свидетельствует об оплате суммы основной задолженности по  договору № 1/ЕП-2015 от 25.05.2015. Данная оплата также была подтверждена истцом в  судебном заседании 23.10.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.  

Истцом были уточнены исковые требования, однако надлежащим образом  оформленного отказа от части исковых требований в части взыскания суммы основной  задолженности представлено не было.  

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 124 413,03 рублей в период  нахождения дела на рассмотрении в суде, оснований для удовлетворения исковых  требований в данной части отсутствуют.  

Относительно требований о начислении неустойки суд отмечает следующе. 

Истцом был представлен расчет неустойки, которая составила 1 999 810,65 рублей.  

Ответчиком был представлен контрасчет, согласно которого размер неустойки –  211 072,38 рублей.  

Судом предлагалось назначить по делу судебную экспертизу для определения  действительного размера неустойки, поскольку последняя рассчитывалась на основании  не одного, а нескольких договоров поставки, заключенных между сторонами. Стороны  возражали против такой экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного  заседания от 23.10.2017.  

Судом произведена проверка представленного расчета неустойки истца и  установлено, что он выполнен верно.  

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку  зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленных товаров по  договору поставки в спорный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и  суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам,  уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного  покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами,  предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил  ранее.  

Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств,  поступающих от общества в оплату поставленного товара, условиями заключенного  сторонами договора не урегулированы.  

Как было установлено судом, ответчиком при перечислении денежных средств за  поставленный товар неправильно указывалось назначение платежа, что также  

подтверждается представленными платежными поручениями и счетами, которые  представлены в материалы дела и были проверены судом при рассмотрении дела.  

 Так, представитель ответчика указал, что в период 2014-2017 гг. между сторонами  действовало около семи договоров, при этом, при уплате задолженности назначение  платежа не всегда совпадало, что отражено в протоколах судебного заседания от  31.08.2017 и от 23.10.2017.  

В судебных заседаниях судом был проверен расчет неустойки, представленный  истцом и признано, что он выполнен верно, а денежные средства, поступающие от  ответчика были распределены в соответствии со ст. 522 ГК РФ.  

Поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком общество не  указало назначение платежа, Истец вправе, используя положения пункта 3 статьи 522  Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных  средств в счет погашения ранее возникших обязательств Общества.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом очередности погашения задолженности и  на необоснованное начисление неустойки отклонена судом на основании сведений,  отраженных в платежных поручениях, и положений пункта 3 статьи 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В целях урегулирования разногласий по порядку зачисления поступающих от  Общества платежей в счет оплаты поставленных товаров, судом было предложено  сторонам проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, что отражено в  протоколе судебного заседания от 23.10.2017. Однако, стороны высказали свои  возражения относительно назначения экспертизы, соответственно, судом произведен  самостоятельный расчет предъявленной ко взысканию неустойки.  

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки  может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд  полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  

333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333  Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера  неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении  неустойки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о  взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной,  так и законной неустойки.  

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные  основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного  стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской  Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от  14.03.2001 № 80-О.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при  заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая  позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014  

 № 4231/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает,  что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду  возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца  убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что  размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию  неустойкой.  

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд  полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам  по договору.  

Кроме того, судом установлено, что ответственность за неисполнения обязательств  по договору возложена лишь на покупателя (Ответчика), при этом договор не содержит  ответственности продавца (истца), в случае его нарушений по данного договору.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств  наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с  нарушением срока выполнения работ, а также учитывая баланс интересов как истца, так и  ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  

суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую  взысканию неустойку до 999 905,33 рублей.  

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Судом установлено, что ответчиком действительно не были приняты меры для  надлежащего исполнения договорных обязательств, в части своевременной оплаты за  поставленный товар.  

Однако, на момент рассмотрения спора, сумма основной задолженности погашена,  что также не было опровергнуто сторонами.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 „О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации” если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Довод истца относительно невозможности корректировки судом размера пеней и  штрафов, начисленных в нарушение покупателем условий договора, является ошибочным.  

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи  333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Таким образом, в виду ничтожности условия договора относительно не  невозможности применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношения сторон, суд полагает  возможным применить данную норму к настоящему спору, и снизить размер заявленной  ко взысканию неустойки в половину.  

В соответствии с положением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШ ИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская  торговая база «Геркулес» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Красноперекопск,  

ОГРНИП 314910217800144) неустойку в размере 999 905,33 рублей (Девятьсот  

девяносто девять тысяч девятьсот пять рублей 33 коп.), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 31 305,84 рублей (Тридцать одна тысяча триста  пять рублей 84 коп.).  

2. В остальной части исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и  не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья О.С. Васильченко