АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2023 Дело № А40-103031/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Российская оценка» - ФИО1 по дов. от 19.07.2022,  

от ответчика: Государственной компании «Российские Автомобильные дороги»  - ФИО2 по дов. от 09.09.2022,  

рассмотрев 23 марта 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании  «Российские автомобильные дороги»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2023 года  

по иску закрытого акционерного общества «Российская оценка» 

к Государственной компании «Российские Автомобильные дороги»  

о взыскании оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

и по встречному иску Государственной компании «Российские Автомобильные  дороги»  

к закрытому акционерному обществу «Российская оценка»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Российская оценка» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной  компании «Российские Автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании  106 774 943,59 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от  07.02.2019 № УпРЕОЦКАД-2019-48, 7 889 092,96 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по  24.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного  обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в прядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об  объединении настоящего дела с делом № А40-154766/2020 по иску ответчика к  истцу о взыскании 44 458 738,07 рублей неустойки на основании п. 8.4 договора  от 07.02.2019 № УпРЕОЦКАД-2019-48.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 требования  первоначального иска удовлетворены в полном объеме, исковые требования по  объединенному делу удовлетворены в части взыскания неустойки в размере  3079006,15 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В  результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 106 774 943,59 рублей  долга, 4 810 086,81 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено,  в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования  объединенного дела удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено  до окончания проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.  

Не согласившись с определением от 13.02.2023, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названное определение отменить.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик  указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал квалификацию  экспертов, в связи с чем экспертиза назначена к производству лицам, не  обладающим экспертностью по существу заявленных требований.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил  возражения против ее удовлетворения, полагает оспариваемое определение  законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы, как основание  приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанции при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков  его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как  основания приостановления производства по делу.  

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 судом первой  инстанции проведена судебная экспертиза исследования объема и соответствия  выполненных истцом и переданных в отчетах работ Техническому заданию к  договору от 07.02.2019 № УпРЕОЦКАД-2019-48 и их стоимости объекта. По  

результатам экспертизы представлено экспертное заключение экспертов Союза  судебных экспертов «Экспертный совет» от 28.06.2021 № Э-2806-21.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  проведения по делу повторной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции  правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной  инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной  организации получено, квалификация экспертов проверена, срок проведения  экспертизы указан, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения).  

Нарушений норм процессуального права при приостановлении  производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы  судом апелляционной инстанции не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о выборе  экспертной организации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной  инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2023 года по делу № А40-103031/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.Н. Колмакова