РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-276346/21-5-1900

30.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремторг» (123022, Москва город, улица Красная Пресня, дом 28, помещение V, комната 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» (129626, Москва город, Староалексеевская улица, дом 5, этаж 3А, офис 365, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 3 247 200 руб. 00 коп., штрафа 1 171 520 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» о взыскании по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г. основного долга в размере 3 247 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 171 520 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между ООО «Ремторг» (далее - истец) и ООО «ДВС Холдинг» (далее - ответчик) 17.06.2019г. был заключен договор подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У, согласно которому ООО «Ремторг», являвшееся субподрядчиком приняло на себя обязательство по выполнению работ по доводке поверхностей монолитных конструкций, а ООО «ДВС Холдинг», являвшееся подрядчиком обязалось указанные работы оплатить.

Стоимость работ по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г. составила 3 928 320 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Ремторг» все обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается в том числе: актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019г. и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019г.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2019г. и справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019г.; актом о приемке результатов выполненных работ по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г. от 25.10.2019г.

Истец утверждает, что несмотря на выполнение всех принятых на себя обязательств в полном объеме, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены надлежащим образом. В рамках исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО «ДВС Холдинг» оплачено 681 120 руб. 00 коп. (платежным поручением № 1913 от 09.12.2019г. на сумму 581 120 руб. 00 коп. и платежным поручением № 219 от 27.02.2020г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.).

Задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы составляет 3 247 200 руб. 00 коп.

Также истец пояснил, что выполнение работ ответчик подтверждал и в своем исковом заявлении по делу № А40-320421/19-15-2279, что нашло также свое отражение и в судебном акте по указанному делу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г.).

Кроме того, между ООО «ДВС Холдинг» и ООО «Ремторг» было заключено соглашение от 04.02.2020г. о порядке погашения задолженности по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г.

В соответствии с указанным соглашением от 02.02.2020г. ООО «ДВС Холдинг» признавало задолженность по состоянию на 04.02.2020г. за выполненные работы в размере 3 347 200 руб. 00 коп. и обязалось погасить указанную задолженность.

В соответствии с п. 8 соглашения от 04.02.2020г. о порядке погашения задолженности по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г. в случае несоблюдения ООО «ДВС Холдинг» графика погашения задолженности и/или неисполнения обязательства по оплате, ООО «ДВС Холдинг» обязалось по письменному требованию ООО «Ремторг» оплатить штраф в размере 167 360 руб. 00 коп. за каждый случай такого несоблюдения/неисполнения вне зависимости от длительности указанных нарушений по времени.

Оплата штрафа должна быть произведена подрядчиком (ООО «ДВС Холдинг») не позднее 15 календарных дней с даты направления соответствующего требования.

В связи с тем, что ООО «ДВС Холдинг» нарушен каждый из семи, предусмотренных графиком, сроков погашения задолженности, а задолженность так и не погашена, то общий размер штрафа, подлежащий уплате ООО «ДВС Холдинг» составляет 1 171 520 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 01.11.2021г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить суммы основного долга в размере 3 247 200 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 171 520 руб. 00 коп, ответа на указанные претензии истец не получил, сумма задолженности оплачена не была.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № ОФ/РЕМ/ДВС/19-2/У от 17.06.2019г. основного долга в размере 3 247 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 171 520 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что задолженность была оплачена в результате проведенного зачета взаимных требований, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований  № 29/04-01 от 29.04.2022г.

Ответчик пояснил, что основанием для осуществления зачета взаимных требований являлось наличие задолженности истца перед ответчиком по трем договорам подряда в размере 5 527 060 руб. 22 коп, а именно: по договору подряда № 30-03/19 от 30.03.2019г. неотработанный аванс 1 370 000 руб. 00 коп; неустойка 1 878 051 руб. 22 коп.; по договору подряда № 08-04/19 от 08.04.2019г. неотработанный аванс 490 000 руб. 00 коп; неустойка 1 474 162 руб. 00 коп.; по договору подряда № 001/3 от 12.03.2020г. неустойка 314 847 руб. 00 коп.

Судом доводы ответчика о зачете встречных однородных требований принимается частично.

По договору подряда от 30.03.2019г. № 30/03-19 истом выполнены, а ответчиком приняты подрядные строительные работы на сумму 1 878 051 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актом выполненных работ № 1 от 30.09.2019г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2019г. (КС-3).

По договору подряда № 08/04-19 от 08.04.2019г. истом выполнены, а ответчиком приняты подрядные строительные работы на сумму 1 474 162 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актом выполненных работ № 1 от 30.09.2019г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2019г. (КС-3).

По договору подряда от 30.03.2019г. № 30/03-19 и № 08/04-19 от 08.04.2019г.  срок выполнения работ установлен сторонами 30.08.2019г.

В связи с тем, что работы были приняты ответчиком 30.09.2019г., то просрочка исполнения обязательства по договорам составила 30 дней.

Истец также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договорам подряда от 30.03.2019г. № 30/03-19 и № 08/04-19 от 08.04.2019г. подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки до 56 341 руб. 54 коп. по договору от 30.03.2019г. № 30/03-19 и до 44 224 руб. 86 коп. по договору № 08/04-19 от 08.04.2019г.

Соответственно судом принимается заявленный ответчиком зачет взаимных требований на сумму 100 566 руб. 40 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно и обосновано в размере 3 146 633 руб. 60 коп., с учетом произведенного зачета на сумму 100 566 руб. 40 коп. неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 171 520 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет встречных требований, который истец не оспорил, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 410, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 3 146 633 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 60 коп., штраф 1 171 520 (один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 44 160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.