АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3589/2021

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), 

ФИО2 (председатель правления, протокол от 20.02.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу 

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по делу № А31-3589/2021 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску товарищества собственников жилья «Советская 24» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании права общей долевой собственности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Советская 24» (далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Советская 24») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31), общей площадью 125,1 квадратного метра, имеющее кадастровый номер 44:27:040701:193, признании отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанное помещение.

Иск основан на статьях 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктах 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивирован тем, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Квартал», а также Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – муниципальное образование, городской округ, город Кострома).

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.06.2022 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2023 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Товарищества частично, признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31), общей площадью 125,1 квадратного метра, имеющее кадастровый номер 44:27:040701:193, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции не учел правовой режим подвального помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, установленный, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 13.04.2009 по делу № 33-386/2009. Указанным судебным актом собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и определении долей в общем имуществе – подвале МКД, а именно в нежилом помещении № 14 по адресу: 

<

...>. При рассмотрении спора Костромской областной суд установил, что спорное помещение не относилось к общему имуществу МКД и не использовались в качестве такового. Заявитель указывает, что спорное помещение по состоянию на март 1959 году являлось жилым, после проведенного в 1968 году ремонта использовалось как нежилое (управленческое), находилось в аренде у различных субъектов хозяйственной деятельности. Кассатор настаивает, что истцы не представили доказательств иного использования помещения на дату приватизации и пропустили срок исковой давности по спорному требованию. Суд апелляционного инстанции неправильно применил при рассмотрении спора пункты 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и не применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Товарищество в письменном отзыве и в судебном заседании в лице уполномоченных представителей сослалось на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

От третьих лиц ФИО16, ФИО4, ФИО2 поступил отзыв о несогласии с доводами жалобы с указанием на правомерность постановления, принятого апелляционным судом.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023, 31.07.2023 произведена замена в составе суда, после чего кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г. и Чиха А.Н.

Определением от 31.07.2023 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы до 13 часов 15 минут 16.08.2023.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после замены состава суда производилось с самого начала.

Представители ТСЖ «Советская 24» и Управления в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ТСЖ «Советская 24» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, председателем правления избран ФИО2 

В подвале МКД находится нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 квадратного метра, имеющее кадастровый номер 44:27:040701:193. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ города Кострома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ № 283276, выданного взамен свидетельства серия 44 АБ № 168035, дата выдачи 16.10.2007. 

Право собственности зарегистрировано на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.05.2022 собственники помещений в МКД одобрили действия ТСЖ «Советская 24» в части инициирования искового заявления к Управлению: о признании помещения подвала дома, в границах помещения № 14 площадью 132,5 квадратного метра (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общим имуществом собственников помещений МКД, о признании права собственности муниципального образования город Кострома на помещение № 14 площадью 132,5 квадратного метра (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) отсутствующим. 

Посчитав, что спорное подвальное помещение относиться к общему имуществу МКД, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, отказав Товариществу в удовлетворении исковых требований, руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Квартал» – обращались к мировому судье судебного участка № 36 города Костромы с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31), общей площадью 125,1 квадратного метра, расположенное в подвале дома № 24/2 по улице Советской города Костромы, об определении долей в общем имуществе – подвале дома № 24/2 по улице Советской города Костромы в следующих размерах: ФИО18 – доля 4,28 процента, или 5/125, ФИО16 – доля 3,47 процента, или 4/125, ФИО2 – доля 4,4 процента, или 6/125, ФИО8 – доля 3,07 процента, или 4/125, ФИО17 – доля 3,74 процента, или 5/125, ФИО19 – доля 4,14 процента, или 5/125, ФИО20 – доля 1,93 процента, или 2/125, ФИО20 – доля 2,82 процента, или 4/125, ФИО12 – доля 0,89 процента, или 1/125, ФИО20 – доля 2,82 процента, или 1/125, ООО «Квартал» – доля 67,04 процента, или 84/125, муниципальному образованию городской округ город Кострома – доля 3,34 процента или 4/125, и об аннулировании записи в ЕГРП о праве муниципального образования городской округ город Кострома на помещения в подвале дома № 24/2 по улице Советской в городе Костроме от 16.10.2007. 

Костромской областной суд кассационным определением от 13.04.2009 по делу № 33-386 отказал в удовлетворении иска.

Из определения суда общей юрисдикции следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома указывали при подаче иска на то, что Администрация использует спорные помещения, являющиеся общим имуществом МКД,  для сдачи в аренду, в том числе на ноябрь 1994 года помещения находились в аренде у ТОО и ИЧП «Радевич», с 1995 года помещения занимало ООО «Квартал».

Из выводов суда общей юрисдикции следует, что с 1959 года спорное помещение имело самостоятельное назначение, по данным технической инвентаризации значилось как «жилые помещения», в 1968 году был произведен ремонт, и помещение стало использоваться как нежилое (учрежденческое).

Помещение, начиная с 1995 года было переоборудовано ООО «Квартал», установлено новое оборудование, заменены коммуникации, сделан косметический ремонт, размещены офис, магазин и фотостудия, установлены системы электроснабжения, вентиляции и связи.

Согласно заключению экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции, основная часть коммуникаций, за исключением стояков отопления, водоснабжения, канализации, находящихся в спорных помещениях, предназначена не для обслуживания всего дома, а для ослуживания самих подвальных помещений и помещений первого этажа, принадлежащих ООО «Квартал», установлена ООО «Квартал» после 1995 года (например, вентиль водопроводный в помещении № 5, щит электроосвещения и щит принудительной  вентиляции в помещении № 21, подводка холодной воды на туалеты подвала в помещении № 24, счетчик холодной воды в помещении № 22 и т.д.).

Костромской областной суд на основании пояснений истцов – ФИО20, ФИО19, ФИО10, которые свои требования не поддержали, установил, что подвал никогда не  использовался для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Расположение в спорном помещении трубопроводов и стояков отопления холодного водоснабжения и канализации не свидетельствует о том, что оно в связи с этим предназначено для обслуживания МКД. 

Арбитражный суд Костромской области, учитывая часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления № 10/22 посчитал, что оснований для переоценки выводов, содержащихся в итоговом судебном акте суда общей юрисдикции, не имеется. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, на расположенное в подвале указанного дома спорное нежилое помещение.

Апелляционный суд признал необоснованной ссылку Арбитражного суда Костромской области на выводы Костромского областного суда, которые основывались на заключении экспертизы по вопросу определения спорного помещения в качестве технического или нет на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, но не на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Данное обстоятельство явилось одним из оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора. 

Согласно ответам на вопросы, приведенным в заключении эксперта, помещение           № 14 не проектировалось и не создавалось при строительстве дома, не выстраивалось при проведении последующих ремонтов и реконструкций как помещение общественного назначения. При строительстве дома конструктивные параметры подвального помещения в разных его составляющих частях, имевших высоту 1,10 – 1,6 метра позволяли их использование только для технических и хозяйственно бытовых целей владельцев дома. При строительстве и реконструкции дома подвальные помещения предназначались для хозяйственно-бытовых и технических целей. В апреле 1968 года завершен капитальный ремонт дома, к дому подведены системы центрального отопления, водоснабжения и канализации. Из подвала дома люди были расселены, подвал дома был оборудован как технический этаж, где были расположены домовые сети и инженерное оборудование. К помещению № 14 на 03.06.1993 для технического обслуживания, контроля и ремонта был необходим беспрепятственный доступ специалистов, которых был возможен путем прохода через входной тамбур и комнаты № 1 – 8 к элементам инженерного оборудования и конструкциям, расположенным в помещениях подвала. Ключи для доступа специалистов эксплуатирующей организации или экстренных служб в помещение № 14 подвала должны были находиться у назначенного лица, в одной из квартир дома и в дежурной службе эксплуатирующей организации. Помещение в период с 1968 года, в том числе по состоянию на 03.06.1993 являлось техническим подвалом и не утратило своего технического предназначения после реконструкции в 2007 году и на сегодняшний день также отвечает признакам технического подвала. 

На основании заключения эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подвальные помещения, как минимум, после присоединения дома к сетям отопления, водоснабжения и водоотведения, то есть после 1968 года, не обладали иным самостоятельным назначением, кроме технических помещений здания. 

По результатам исследования материалов кассационного производства, оценки доводов участников процесса окружной суд признал позицию суда апелляционной инстанции противоречащей нормам материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10/22, следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств спор о праве собственности на спорное подвальное помещение между собственниками помещений МКД и муниципальным образованием уже разрешался в судебном порядке.

Имеется вступившее в законную силу кассационное определение Костромского областного суда от 13.04.2009, которым ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО10 и ООО «Квартал» в иске к муниципальному образованию городской округ Кострома о признании недействительным зарегистрированного права собственности, определении долей в общем имуществе – подвале многоквартирного жилого дома, аннулировании записи в едином государственном реестре прав отказано.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления № 10/11).

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Основанием для критического отношения к выводам суда общей юрисдикции послужили результаты судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом.

По ходатайству истца суд второй инстанции поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имелись ли на 03.06.1993 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в помещении № 14 (комнаты № 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31), общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер 44:27:040701:193 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и не несущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома? 

2. Какое проектное предназначение указанного помещения было при строительстве, реконструкции дома? 

3. Допускалось ли на 03.06.1993 использование указанного помещения в качестве помещения общественного назначения согласно действовавшим на указанную дату строительным, санитарным, противопожарным нормам, правилам, стандартам и иной нормативно-технической документации? 

4. Требовался ли на 03.06.1993 к помещению для технического обслуживания, контроля и ремонта беспрепятственный доступ и каким образом он был возможен? 

5. Являлось ли на 03.06.1993 указанное помещение техническим подвалом? 

6. Выполняет ли указанное помещение функции технического подвала в настоящее время? 

Заключение эксперта позволило апелляционному суду прийти к выводам, противоположным выводам суда общей юрисдикции по существу спора о праве.

Между тем, по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из мотивировочной части кассационного определения Костромского областного суда от 13.04.2009 по делу № 33-386 следует, что при рассмотрении спора назначалась судебная техническая экспертиза, которая установила, что в подвале дома расположены трубопроводы и стояки отопления, канализации домовых сетей, водопровода на весь дом, воздуховоды и система принудительной вентиляции, водомерный и тепловой узлы, главные водопроводные вентили и вентили систем отопления, электрощит силовой, щит освещения, пульт управления принудительной вентиляции, пульт охранно-пожарной сигнализации, места прочистки канализационного коллектора. 

При этом эксперты отметили, что спорное помещение, находившееся в аренде у ООО «Квартал» с 1995 года было переоборудовано, в том числе с установкой нового оборудования.

Из представленной в настоящее дело переписки (том 5, листы дела 58 – 76), датируемой с 1996 года следует, что ФИО2, как председатель Совета Творческого объединения «Социальная инициатива», а также как директор ТОО «Квартал», добровольно инициировал производство ремонтных работ в подвале МКД, в том числе в спорном помещении за счет собственных средств с целью последующей приватизации указанных помещений. 

При рассмотрении спора по существу истец не отрицал, что собственниками произведено значительное переоборудование подвала.

Согласно данным технической инвентаризации на 1968 год площадь первого этажа МКД составляла 290,4 квадратного метра, в подвале проинвентаризирована полезная площадь 117,6 квадратного метра. 

В 1999 году ООО «Квартал» была разрешена реконструкция подвала жилого дома  с устройством новых помещений. 

По состоянию на 2004 год техническая инвентаризация проведена в отношении подвальных помещений общей площадью 234,7 квадратного метра.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению экспертизы, проведенной в 2023 году (том 9, листы дела 179 – 188) свидетельствуют о том, что в отношении инженерных систем МКД проводились ремонтные работы. Так, водомерный и тепловой узлы, водные задвижки, сливные и запорные вентили, манометры, устройство слива теплоносителя, подачи водовоздушной смеси при промывке, счетчики имеют современный вид.

ООО «Квартал» и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы 27.01.2009 составили акт, в котором констатировали, что за время аренды в помещении № 14 выполнены работы по капитальному ремонту и реконструкции: в помещении подвалка осуществлено устройство санузлов и рукомойников, подключение их к системам центрального водопровода и канализации, устроена принудительная вентиляция, устроена система отопления всех помещений подвала, заменена отопительная арматура, подключение к внешним электросетям выполнено независимо от жилой части дома, выполнен капитальный ремонт трубопроводов  общих домовых систем отопления, водопроводов и канализации. Все приборы находятся в помещении № 22 (коридор) за декоративными люками и потолочными панелями.     

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для оценки технического состояния спорного объекта на момент первой приватизации в июне 1993 года. 

Следовательно, вывод экспертов, проводивших исследование в 2023 году, о том, что оборудование в спорном помещении не претерпело изменений с 1993 года, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и выводам, изложенным в определении суда общей юрисдикции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в нарушение статей 71, 86, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении спора не устранил противоречия между доказательствами, представленными в дело на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, и заключением судебной экспертизы, проведенной в 2023 году.

Проведение новой экспертизы не свидетельствует о неправомерности выводов суда общей юрисдикции по существу ранее рассмотренного между сторонами спора. 

Из вступившего в законную силу кассационного определения не следует, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта при проведении экспертизы судом общей юрисдикции, в связи с чем не может быть признана правомерной  позиция апелляционного суда о том, что выводы Костромского областного суда основывались на заключении экспертизы по вопросу определения спорного помещения в качестве технического на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а не на дату приватизации первой квартиры в доме.

Кроме того, апелляционным судом не учтены объективная невозможность установления технического состояния спорного помещения на 1993 год в 2023 году после проведенной реконструкции, а также тот факт, что отсутствие у объекта признаков исключительно технического помещения в 2009 году с большей долей вероятности свидетельствует об отсутствии таковых ранее, то есть в 1993 году.   

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Костромской областной суд в 2009 году при рассмотрении спора о праве в отношении спорного объекта установил, что подвал никогда не использовался для обслуживания жилого дома, а имел самостоятельное назначение, проследил юридическую судьбу данного объекта с 1968 года и пришел к выводу, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не является исключительно техническим.

В подтверждение указанного вывода в материалы настоящего дела представлены копии  договоров аренды от 18.06.1992, от 27.05.1994 № 600/94, от 14.03.1995 № 231205, от 05.01.1996 № 270205, от 28.03.1996 № 296505, от 16.03.2004 № 284005, от 11.04.2006 № 290405.

Договоры аренды, заключенные в период с 1992 года в отношении спорного объекта, свидетельствуют о том, что нежилое помещение имело самостоятельное назначение. 

Доводы истца о недействительности указанных договоров, как подписанных со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, суд округа отклонил, так как в установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались, арендодатель о пороках своего волеизъявления не заявлял. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

 В материалы дела представлен договор аренды, заключенный с ООО «Квартал» от 24.03.2005 (том 2, лист дела 61 – 64), предметом аренды в котором является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 119,4 квадратного метра. От имени Общества договор подписан ФИО2

Арбитражный суд Костромской области дополнительным решением от 10.10.2011 по делу № А31-1855/2011 обязывал ООО «Квартал» освободить помещение, занятое на основании договора от 11.04.2006 № 290405.

Представленные доказательства подтверждают, что на момент приватизации первой квартиры МКД в июне 1993 года спорное подвальное помещение находилось в распоряжении органов местного самоуправления и использовалось по самостоятельному назначению.

На момент рассмотрения спора спорное помещение также используется в коммерческих целях и передано в аренду третьим лицам.

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.02.2012 в рамках дела № А31-9472/2010 отказал ООО «Квартал» в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость капитального ремонта спорного нежилого помещения. В рамках названного дела Общество в лице ФИО2 не оспаривало право муниципальной собственности на спорный объект, подтвержденное кассационным определением Костромского областного суда от 13.04.2009.

Указанные обстоятельства не получили оценку суда апелляционной инстанции.

Согласие уполномоченного органа на производство реконструкции и проведение ремонтных работ в подвале МКД не подтверждает волеизъявление собственника на изменение юридической судьбы спорного помещения в целях его переоборудования в техническое помещение.

Установленное экспертом размещение по результатам проведенных реконструкции и ремонта общего механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в помещении № 14, а не в иных вновь оборудованных помещениях подвала,  не привело к прекращению муниципальной собственности.

Решение комиссии от 05.03.2014 о наличии у спорного объекта признаков общего имущества также не является документом, свидетельствующим о прекращении права муниципальной собственности.

Суд округа обращает внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об отказе в иске о признании права общей долевой собственности приватизация спорного помещения в установленном законом порядке не производилась, что свидетельствует о невозможности разрешении спора по существу в пользу ТСЖ. 

Вопреки доводам Товарищества, несоответствие помещения техническим нормам и правилам, улучшение технических характеристик МКД не являются правовыми основаниями для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений МКД на спорный объект.

Суд первой инстанции на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления № 10/22, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводам о том, что само по себе нахождение в подвальном помещении общих коммуникаций дома не может являться основанием для признания того, что спорное помещение является техническим, спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не является исключительно техническим, предназначенным для обслуживания помещений жилого дома, в связи с чем оснований не согласится с позицией суда общей юрисдикции, отраженной в кассационном определении от 13.04.2009 по делу № 33-386, относительно правового статуса спорного помещения, как объекта, имеющего самостоятельное назначение, не предназначенного для технического обслуживания многоквартирного дома, не имеется.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии судей окружного суда, подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления 10/22, не принял во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не дал объективной оценки выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, в совокупности с доказательствами, представленными в рамках настоящего дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Окружной суд признал обоснованной позицию суда первой инстанции и кассатора о том, что обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, не опровергнуты истцом. Заключение эксперта касается тех обстоятельств, которые ранее уже исследовались в суде общей юрисдикции, в связи с чем является лишь новым доказательством, которое не может служить основанием для переоценки выводов по существу ранее рассмотренного между сторонами спора.

Обратное означало бы отсутствие правовой определенности в отношении судьбы объекта недвижимости при возможности многократного разрешения спора о собственности.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к неправильному разрешению спора по существу, так как требования Товарищества имеют негаторный характер.  

Вместе с тем, применительно к рассмотренному спору окружной суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Товарищество не имеет самостоятельного материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства является объединением собственников жилых помещений МКД, представляет интересы последних, в том числе выступает от их имени в суде.

Из кассационного определения Костромского областного суда следует, что в суде общей юрисдикции в разрешении спора о собственности в отношении спорного подвального помещения принимали участие все собственники помещений МКД (125/125).

Данное обстоятельство дает основания предположить, что фактически в рамках настоящего спора имеет место повторное обращение указанных лиц в арбитражный суд через законного представителя  – Товарищество. При этом для лиц, впоследствии приобретших право собственности на помещения МКД в результате совершения сделок или наследования, судебный акт по спору с их правопредшественниками также имеет обязательное значение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако ввиду истечения срока хранения дела № 33-386, изменения технических характеристик МКД после проведенной реконструкции и ремонта окружной суд не может достоверно констатировать основания для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах во избежание нарушения права материальных истцов на судебную защиту суд округа полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции (пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд кассационной инстанции не рассматривал по причине освобождения кассатора от ее уплаты.

При необходимости Арбитражному суду Костромской области следует разрешить вопрос о повороте  исполнения постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 – 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А31-3589/2021 Арбитражного суда Костромской области отменить, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих