﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7010/2020-ГКу

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-9624/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.  

при участии: 

от истца: Чулакова Ю.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2021),  от ответчика – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства по делу № А60-9624/2020  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики"  (ОГРН 1136678006739, ИНН 6678029061)  

о взыскании недобора провозных платежей по отправкам, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 71448 рублей недобора провозных  платежей по отправкам № ЭЕ296917, ЭЕ290582, ЭЕ336745, начисленных по  ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  

инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами»,  утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ   № 47-т/5 от 17.06.2003.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика 83448 рублей недобора провозных платежей  по отправкам № ЭЕ296917, ЭЕ290582, ЭЕ336745, начисленных по ставкам  Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного  Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ № 47-т/5 от  17.06.2003.  

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке 

упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от  27.05.2020.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение  суда от 27.05.2020, решение 26.06.2020 изготовлению в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  необходимо выяснить наименование груза, указанное производителем в  сопроводительных документах; считает ошибочным вывод истца об  определении наименования груза «Автомобили специальные»; полагает, что  заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-24266/2019, не  может быть положено в основу решения суда по рассматриваемому делу,  поскольку решение по делу № А60-24266/2019 не принято судом, кроме того,  по указанному делу назначена дополнительная экспертиза. Указал, что  требования ОАО «РЖД» и ООО «Русская служба логистики» по делам № А60- 24266/2019 и № А60-7443/2020 связаны между собой по основаниям  возникновения и представленным доказательствам, в их основу положены одни  и те же железнодорожные накладные, документы на перевозку груза и  коммерческие акты, также учитывая то обстоятельство, что по своему  характеру заявленные по обоим делам требования носят встречный характер,  данные дела нельзя рассматривать по отдельности. По его мнению, суд,  удовлетворив исковое заявление, тем самым счел установленным факт  недобора по накладным, который является предметом спора другого судебного  процесса, фактом недоказанным на сегодняшний день, и рассматривается в  рамках дела № А60-24266/2019.  

03.08.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением  дополнительных доказательств.  

Определением от 18.08.2020 производство по делу приостановлено. 

Определением от 01.02.2021 на 09 час. 45 мин. 10.03.2021 назначено  судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления  производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Протокольным определением от 10.03.2021 производство по делу  апелляционным судом возобновлено.  

 Судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1  АПК РФ в приобщении дополнительных доказательств, представленных  ответчиком, поскольку дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, апелляционным судом не установлено.  

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных  документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по  существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем  материалам.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании 10.03.2021  представитель истца поддержал доводы отзыва, также настаивал на ходатайстве  о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что сумма недобора больше, чем заявлено и том в  иске.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

на станции Войновка Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» принят к  перевозке груз - 3 единиц техники, поименованной в транспортных  

железнодорожных накладных ЭЕ296917, ЭЕ290582, ЭЕ336745, как «Тягачи  тракторные», отнесенные грузоотправителем ко 2 тарифному классу.  

Фактически в вагонах находились грузы «Буровые установки УГБ-786- 200», что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов  техники, заводскими табличками на технике.  

По прибытии на станцию назначения Воркута Северной железной дороги  перевозчиком по факту искажения сведений о наименовании груза в  железнодорожной накладной на станции Воркута оформлены коммерческие  акты №№ СЕВ 1900620/14, СЕВ1900619/13 от 01.03.2019, № СЕВ 1900652/17 от  03.03.2019. Так, со ссылкой на Разъяснения Минтранса России от 23.04.2012   № АН-25/4260 перевозчик полагал, что груз «Снегоболотоход» необходимо  относить к коду 381091 ЕТСНГ «Автомобили специальные» и 3 тарифному  классу.  

Истец же со ссылкой на экспертное заключение № 042-01-00307 в рамках  дела № А60-24266/2019, указывает, что: «Буровая установка УГБ-786-200 на  шасси МТ-ЛБУ (предприятие изготовитель ГЕОМАШ-ВЛАДИМИР): Буровая  установка УГБ-786-200 относится к коду 351005 «Машины, оборудование и их  части, кроме автомобилей», класс 3; Транспортное шасси МТ-ЛБУ относится к  коду 391002 «Средства транспортирования и их части, кроме автомобилей»,  класс 3».  

С учетом вышеуказанного, истцом произведен перерасчет размера  провозной платы, исчисленной по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на  перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного  Постановлением Федеральной энергетической комиссий РФ № 47-т/5 от  17.06.2003.  

Таким образом, недобор провозных платежей по отправкам ЭЕ296917,  ЭЕ290582, ЭЕ336745 (с учетом ранее добранного тарифа) составил 83448  рублей (с учетом 20% НДС).  

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях  об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском  по настоящему делу.  

Судом первой инстанции завяленные требования удовлетворены. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

В соответствии с положением статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 25 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 790 ГК РФ, плата за  перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования  определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном –  транспортными уставами и кодексами.  

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 39, в транспортной железнодорожной накладной  грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.  

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в  железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные  сведения о наименовании груза.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы  грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на  

перевозку грузобагажа). 

Согласно статье 30 Российской Федерации, плата за перевозку грузов,  грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся  грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для  перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением  сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем)  указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за  предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для  перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не  предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (абзац 1).  

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт  внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абзац  

3). 

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и  дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа,  производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов,  грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.  При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета  стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и  трафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа  (абзац 5).  

Как установлено судом первой инстанции, по спорным накладным  осуществлялась перевозка буровой установки УБГ-786-200.  

Согласно пункту 2.2.1. Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом 

смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается  грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным  списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее -  ЕТСНГ), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего  Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в  твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие  сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на  уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных  документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в  соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ),  издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок  определения тарифа.  

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается  наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен  обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в  соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза,  поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести  по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием  «не поименованные в алфавите».  

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и  непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется  наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и  код груза в соответствии с ЕТСНГ.  

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не  менее первых 6 знаков.  

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и  Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»  самоходные буровые установки отнесены к товарной субпозиции 8430 41 000 1  ТН ВЭД ЕАЭС (ТС).  

В соответствии Гармонизированной номенклатурой грузов код 843041000  «машины бурильные или проходческие прочие самоходные «соответствуют  позиции по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов по коду  351081 «Оборудование горношахтное и зап. части к нему» (раздел 7 код 351005  «Машины, оборудование и их части, кроме автомобилей»), класс 3.  Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 3510005 коду ГНГ  843041000.  

Таким образом, выводы истца о неверном определении наименования  груза подтверждаются материалами дела, провозная плата подлежит взиманию  

как за перевозку груза 3 тарифного класса. 

 Вопреки доводам ответчика, перевозимая техника отнесена к 3  тарифному классу, что не противоречит официальному разъяснению  Минтранса, приведенному в письме от 23.04.2012 № АН-25/4260, которым  работники ОАО «РЖД» руководствовались при составлении коммерческих  актов.  

Более того, следует отметить, что в рамках дела № А60-24266/2019 по  иску ОАО «РЖД» к ООО «Русская службы логистики» о взыскании штрафа за  искажение сведений о наименовании груза по спорным отправкам, Союзом  «Торгово-промышленная палата Тюменской области» проведена экспертиза №  042-01-00307, согласно выводам которой, эксперт установил следующее:  Снегоболотоход многоцелевой КТМ-1, коммерческое наименование машины  КТМ-11В с установкой буровой гидромеханизированной УЬРМ-IA,  изготовителей ООО «Завод вездеходных машин»: Снегоболотоход  многоцелевой КТМ-1 (КТМ-11Е) относи тся к коду 391002»Срсдства  транспортирования и их части, кроме автомобилей», класс 3; Буровая установка  УБРМ-1Л относится к колу 351005 «Машины, оборудование и их части, кроме  автомобилей», класс 3.  

 Снегоболотоход многоцелевом КТМ-1, коммерческое наименование  машины КТМ- 11Г грузопассажирский, изготовитель ООО «Завод вездеходных  машин»: Снегоболотоход многоцелевой КТМ-1 (К ГМ-11 Г) относится к коду  391002 «Средства транспортирования и их части, кроме автомобилей», класс  3».  

В дальнейшем в рамках дела № А60-24266/2019 проведена повторная  экспертиза, в соответствии с выводами которой правомерность предъявленных  ОАО «РЖД» требований и обоснованность отнесения перевозимого груза к 3  тарифному классу, вопреки доводам жалобы, также подтверждена.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по  делу № А60-24266/2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, вина  ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 98 УЖТ  РФ (искажение сведений о наименовании груза в накладной, повлекшее  снижение стоимости перевозки) подтверждена, с ответчика взыскан штраф с  учетом статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.  

Согласно прямому указанию в ГОСТ Р 52051-2003. Механические  транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и  введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 № 139-ст),  определяющим при отнесении изделия к тракторам является не гусеничный ход  (так как может быть и колесный), функциональное назначение которого  зависит от тягового усилия, и которое предназначено преимущественно для  

использования в сельском или лесном хозяйстве преимущественно для  толкания или буксировки грузов.  

Вопреки доводам ответчика, из имеющейся в материалах дела  нормативно-технической документации не следует, что спорная техника  обладает признаками, по которым может быть отнесена к «тягачам  тракторным» (в Руководстве отсутствует акцент на принадлежность изделий  главным образом для буксировки).  

Факт регистрации спорной техники в Гостехнадзоре (а не в ГИБДД), как  не позволяющий отнести ее к категории автомобилей, ошибочен в силу  следующего.  

Согласно пункту 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других  видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28.06.1995)  паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно- строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с  рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также  прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах  государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники в Российской Федерации.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения перевозимой техники  к коду ЕТСНГ 362067 «тягачи тракторные».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы ООО «Русская служба логистики» об отнесении перевозимой  техники к коду ЕТСНГ 362067 «Тягачи тракторные», 2 тарифный класс,  изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного ответчиком в порядке ст.  65, 67, 68 АПК РФ не доказано, доводы истца не опровергнуты (ст. 65, 41, 9  АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел правовых  

оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено наличие  безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой  инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

Часть 4 статьи 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень  безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу  которых такое основание, как заявление истцом (инициатором судебного  разбирательства) требования в меньшем размере, чем то, на которое он мог  претендовать, не является безусловным основанием для отмены решения,  поскольку формирование, в том числе размера требования, в соответствии с  положениями статьи 49 АПК РФ, отнесено исключительно к компетенции  истца.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  возражения ответчика по иску не являются обоснованными, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года  по делу № А60-9624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю. Назарова