ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-415/2024

14 февраля 2024 г.                                                                                 Дело № А72-18445/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела № А72-18445/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нувель», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НУВЕЛЬ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Нувель» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022.

20.10.2023 в суд почтой от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит установить сумму процентов в качестве вознаграждения в размере 60 000 руб. и взыскать их с должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично.

Установлены арбитражному управляющему ФИО2 за счет средств должника проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 51 250 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2024 года.

19.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

26.01.2024 ходатайство одобрено в сервисе электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Вместе с тем, заявителем не было обеспечено надлежащего подключения к системе, со стороны суда техническая возможность обеспечена. Ходатайств об отложении в связи с невозможностью участия по техническим причинам не поступило. Каких-либо иных заявлений также не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела № А72-18445/2021, в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, ФИО2 был утвержден в качестве временного управляющего ООО «НУВЕЛЬ» определением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.05.2022).

Обязанности временного управляющего ФИО2 осуществлял до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022).

В соответствии с расчетом ФИО2 размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составил 60 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы о необоснованном снижении суммы процентов судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при новом рассмотрении вопроса об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд руководствуется данными о вырученном размере денежных средств от реализации конкурсной массы должника.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Из представленной в материалы дела финансовой отчетности должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляет 6 767 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела реализация имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства, завершена, получены денежные средства в сумме 4 250 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость имущества должника составляет сумму значительно меньшую, чем балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса.

С учетом приведенных показателей размер процентов по вознаграждению временного управляющего составит 51 250 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего либо отказа в их выплате в связи с недобросовестным выполнением им своих обязанностей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судом правомерно установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 51 250 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство арбитражного управляющего в части взыскания  суммы процентов по вознаграждению в размере 60000 руб. с должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела № А72-18445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев