Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59- 1376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономарева Г.Х.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "КОРСАКОВСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2009 № 483/ДО-09 , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2022 №37-09/Ю-22, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2022, диплом; ФИО4, доверенность от 01.11.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ"» обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "КОРСАКОВСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о понуждении  заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2009 № 483/ДО-09, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых  требований истец указал, что по результатам проверки Федеральным казначейством деятельности истца, связанной с созданием и развитием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, были выявлены ряд нарушений и недостатков. В целях устранения нарушений истцу предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнения обязательств в части проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. Необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена приведением договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмом Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»). Порядок внесения изменений в договор считает соблюденным. Поскольку на предложение истца о заключении дополнительного соглашения ответчик ответил отказом, истец просит обязать ответчика заключить соглашение в судебном порядке.

14 марта 2023г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  возражает против исковых требований,  считает, что истец фактически предлагает переложить ряд обязанностей арендодателя на арендатора, при этом вводятся жесткие штрафные санкции за их неисполнение. Указанное, по мнению ответчика, ухудшает его положение. Ответчик обращает внимание суда, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ акватория ответчиком не используется, в этой связи усматривает противоречие представленного дополнительного соглашения с пунктом 2.1.9 договора аренды. Настаивает на том, что обязанность по ежегодному предоставлению арендодателю плана-графика ремонтных работ для согласования, а также ответственность за непредоставление такого графика не предусмотрены ни одним нормативным правовым актом. Считает, что возложение на ответчика обязанности по страхованию гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также предоставлению истцу копий документов о страховании, противоречит пункту 2.1.6 договора аренды и фактически свидетельствует о вмешательстве истца в хозяйственную деятельность арендатора. Не соглашаясь с ежегодной индексацией арендной платы, ответчик находит ее противоречащей пункту 3.2 договора аренды и общим принципам гражданского законодательства, указывая, что при таком порядке пересчета арендной платы арендатор, пользуясь имуществом в течение года, не располагает информацией о том, на каких условиях в части арендной платы он эксплуатирует сооружение. Пояснил, что ряд позиций дополнительного соглашения, например, в части объема грузооборота и глубин в акватории, вообще не зависят от воли и действий арендатора.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2009 № 483/ДО-09 на следующих условиях:

«1. Дополнить пункт 2.2.14 договора абзацем следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.».

2. Изложить пункт 2.2.16 договора в следующей редакции: «2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (далее - Отчет).».

3. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.21 в следующей редакции:

«2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

4. Дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1.1 в следующей редакции:

«3.1.1. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января 2024 года, в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. Годовой размер арендной платы на каждый последующий год определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.».

5. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

«4.14. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы. 4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.17. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

6. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

7. Настоящее дополнительного соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществляется Арендодателем  за его счет в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, и применяется к правоотношениям Сторон с даты его подписания.

8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью Договора».

Определением суда от 19 июня 2023г. уточнение исковых требований принято судом по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1584/2023.

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 по делу № А24-1584/2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель ситца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 483-2/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – южный погрузочный район, назначение: гидротехнические сооружения, общая площадь 20 698 кв. м.

Южный погрузочный район состоит из следующих объектов: автодорожный мост; берегоукрепление новой ветки; бетонная дорога; бетонное покрытие; бетонные пути; дорога и подъезды; причал №1;  причал №2; причал №3; причал №4; угольная ж/д эстакада; участок примыкания моста;

Кадастровый номер (или условный номер) 65:04:00 00 037: 0056:64:415:001:000036330; Местонахождение: 

<

...>, водная акватория залива Анива;

Свидетельство о государственной регистрации права: от 06.12.2007 серия 65 АБ №059302.

Объект недвижимости; северный погрузочный район, назначение: гидротехнические сооружения, общая площадь 42 800 кв. м.

Северный погрузочный район состоит из следующих объектов недвижимого имущества: причал №4 – общая протяженность 135,00 п.м; причал №5 – общая протяженность 135,0 п. м.; бетонное покрытие причалов – общая площадь 20 712 кв. м; ж/д пути причалов – общая протяженность 673,0 п.м; подкрановые пути причалов – общая протяженность 257,0 п.м; тыловые подкрановые пути – общая протяженность 310,0 п.м; центральная дорога – общая протяженность 0,465 км. Кадастровый (или условный номер) 65:04:00 00 016:0060:64:415:001:000036340. Место нахождение: 

<

...>, бухта Лососей; Свидетельство о государственной регистрации права: 07.12.2007 серия 65АБ №059303.Целевое назначени: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (п. 1.1).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора - 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Договор заключен без проведения конкурса на основании заключения о неразрывной связи смежного объекта недвижимого имущества арендатора с арендуемым объектом в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ « О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целевым назначением, обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 650 000. тонн за год (п. 2.2.2);

в случае изменения глубин у объекта, указанных в приложении № 2 к договору, в результате деятельности арендатора, за свой счет восстановить эти глубины (п. 2.2.14),

производить за свой счет текущий, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (п. 2.2.16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользованием объектом определена на момент заключения договора в размере 17 980 531,84  руб. в год.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по договору.

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектом, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке (п. 3.2).

По результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведенного Федеральным казначейством, казначейство пришло к выводу о наличии недостатков в деятельности истца, связанной с использованием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

В рамках устранения выявленных недостатков истцом утвержден соответствующий план мероприятий, в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечение минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. По итогам анализа исполнителям поручено обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

Во исполнение указанных документов письмом от 20.10.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды.

Ответчик письмом от 31.10.2022 № 523 от заключения дополнительного соглашения отказался, указав на то, что заключение соглашения повлечет ухудшение положения арендатора.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для целей данной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений договора аренды ответчиком судом не установлено.

Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором, таковых судом не выявлено.

Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, оценив доводы сторон,  суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для заключения дополнительного соглашения.

Так, истец предлагает включить в перечень обязанностей арендатора обязанность по регулярному водолазному обследованию акватории и ее уборке от затонувших предметов или объектов за счет арендатора. Как указано истцом, обязанность по техническому обслуживанию портовых гидротехнических сооружений должна включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров (пункт 5.2.1 СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта»).

При этом обследование дна у сооружения в силу пункта 6.1 приложения № 6 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусматривает водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения. Суд принимает во внимание, что указанные нормативные технические документы приняты после заключения договора аренды, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

Истцом предусмотрено внесение изменений в положения, касаемые плана-графика проведения текущего и капитального ремонта. Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 01 января представлять для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды, проводить текущий и капитальный ремонты в соответствии с таким планом графиком и ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о его исполнении.

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, судом установлено не было.

Суд учитывает положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта.

План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Регламент не предусматривает.

Проанализировав положения дополнительного соглашения, суд не усматривает в них признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Оценивая условия пункта 2.2.21, который истец предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора, суд принимает во внимание, что по условиям договора на арендатора уже возложена обязанность страховать за свой счет объект аренды от риска утраты (гибели) или повреждения.

Указанная обязанность соотносится с предметом договора и ее включение в число условий обоснованно. Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора.

Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Ответчик осуществляет страхование своей гражданской ответственности как владелец опасного объекта в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», необходимости дополнительного страхования своей деятельности не усматривает. Таким образом, существенное изменение обстоятельств по вопросам страхования также отсутствует.

Представленное суду дополнительное соглашение предполагает дополнение раздела 3 договора пунктом 3.1.1, согласно которому размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января 2024 года, в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В то же время сторонами уже урегулирован порядок изменения арендной платы, предусматривающий, что арендодатель вправе каждые три года проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по договору. Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектом, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 5 статьи 31 Федерального закона).

Указанные положения предусматривают лишь общий порядок определения арендной платы за пользование федеральным имуществом на основе рыночной оценки и не содержат специальных условий пересмотра размера этой платы, позволяя сторонам самостоятельно определить в договоре основания для ее индексации.

При этом следует отметить, что в отличие от объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), являющихся федеральной собственностью, в отношении земельных участков того же уровня собственности нормативно закреплены специальные условия (случаи и периодичность) пересмотра размера арендной платы (пункты 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Разъяснения о порядке применения указанных правил об индексации арендной платы приведены в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции и в связи с изменением рыночной стоимости. При этом в случае изменения рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится. Таким образам, с учетом закрепленного в статье 6 ГК РФ принципа аналогии закона, допускающего применение норм права, регулирующих сходные правоотношения по аренде федеральных земельных участков, включение дополнительного условия о ежегодной индексации в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции фактически повлечет двойное увеличение арендной платы за один из периодов, что нарушит права ответчика.

Оценивая указанное условие с точки зрения существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что норма об индексации была включена в Федеральный закон «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента его принятия в 2007 году.

То есть данное условие могло быть включено в договор аренды при его заключении, на возможность заключения и исполнения договора аренды отсутствие такого условия не повлияло.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести целую систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

При проверке обоснованности требований истца судом оценивалась финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В рамках рассмотрения настоящего спора оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды установлено не было, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева