ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-228/2020

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 по делу № А38-228/2020,

 принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании сделки заключенный между должником ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2019 по продаже автомобиля KIA PICANTO 2008 года выпуска, цвет: алый, VIN: 

<

***>, № кузова: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> применить последствия недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2019 по продаже автомобиля KIA PICANTO 2008 года выпуска, цвет: алый, VIN: 

<

***>, № кузова: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2019, заключенный между ФИО3 и гражданкой ФИО2. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с гражданки ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 221 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать, что у ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед третьими лицами, так как ответчик не является членом семьи ФИО3., не проживает совместно с ним. Наличие общих детей с ФИО5 (родным братом должника) не свидетельствует об осведомленности о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик в настоящее время не может найти расписку ФИО3. о получении денег за транспортное средство, так как прошло достаточно много времени с момента совершения сделки. Должник подтверждает факт получения денежных средств в размере 50 000 руб.

Цена в 50 000 руб. при покупке была определена в связи с ненадлежащим состоянием транспортного средства. В течение эксплуатации ответчик произвел ремонт транспортного средства, что привело к увеличению цены транспортного средства при его продаже. О ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства свидетельствует также цена его продажи ответчиком - 160 000 руб., что ниже цены, определенной финансовым управляющим.

В материалы дела поступил от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01АП-5441/21 (2) от 29.11.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктом 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.08.2019 по делу №2-3958/2019 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2017 в сумме 3 646 381 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14.11.2019 решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба на решение возвращена без рассмотрения по существу.

18.09.2019 между ФИО3 (должник, продавец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства (оспариваемый договор), по условиям которого должником в пользу ответчика было отчуждено транспортное средство KIA PICANTO 2008 г.в. за 50 000 руб. В этот же день транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

18.09.2020  ФИО2 реализовала транспортное средство на основании договора № 3290007710 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» за 160 000 руб. На основании акта приема-передачи от 06.08.2020 автомобиль передан покупателю, в акте отражено техническое состояние автомобиля (вмятина с царапиной на переднем правом крыле, задней левой двери, заднем левом крыле, правом пороге, царапина на заднем бампере, следы ремонта и окраса на капоте, левом пороге и т.д.).

14.08.2020 ООО «УК «ТрансТехСервис» реализовано спорное транспортное средство в пользу ФИО7 за 270 000 руб. ФИО7, в свою очередь, продал автомобиль ФИО8 за 250 000 руб. по договору от 07.09.2020. ФИО8 является собственником имущества на день рассмотрения спора.

17.01.2020 на основании решения суда по делу №2-3958/2019 конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем 22.08.2020 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО3, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 финансовый управляющий ФИО10 освобождена от возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4

14.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный между должником ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2019 по продаже автомобиля KIA PICANTO 2008 года выпуска, цвет: алый, VIN: 

<

***>, № кузова: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 221 000 руб. в конкурсную массу должника ИП ФИО3.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании финансовым управляющим изложены доводы о том, что за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник продал заинтересованному лицу ФИО2 транспортное средство за 50 тыс. руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества составляла 221 тыс. руб., на дату отчуждения имущества с должника была взыскана задолженность судебным актом в пользу ФИО6, на основании заявления которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО3

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий настаивал на отсутствии оснований для восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 50 тыс. руб., поскольку не представлены доказательства оплаты спорного имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.06.2023-28.06.2023-03.07.2023-04.07.2023).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что определением суда от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 банкротом. Оспариваемый договор заключен 18.09.2019. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена в течение одного года (за пять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение об оценке транспортного средства от 27.05.2022, подготовленное им самостоятельно, в заключении использован сравнительный подход, оно составлено без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, сделан вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент отчуждения в сумме 221 000 руб. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости никем не заявлено, иные заключения об оценке стоимости транспортного средства в деле отсутствуют.

Проанализировав последующие сделки со спорным транспортным средством, суд пришел к верному выводу о том, что имущество было отчуждено должником в пользу ответчика по нерыночной цене (50 000 руб.): ФИО2 реализовала транспортное средство ООО «УК «ТрансТехСервис» за 160 000 руб., далее автомобиль был продан спустя неделю за 270 000 руб., последний покупатель приобрел его спустя месяц за 250 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд верно установил, что в данном случае определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества (221 000 руб.), а также цена имущества, названная в последующих договорах купли-продажи (160 000 руб., 270 000 руб., 250 000 руб.) существенно, в несколько раз превышает определенную сторонами в оспариваемом договоре (50 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что указанная в оспариваемом договоре цена была определена с учетом технического состояния автомобиля, который впоследствии был отремонтирован ответчиком перед продажей, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. Более того, в дело не представлены доказательства уплаты ответчиком цены по договору.

Поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем судом также принято во внимание наличие у спорной сделки оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании полученного по запросу суда ответа Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от 07.11.2022 №6021-6027, что ФИО2 и ФИО5, который является родным братом должника ФИО3 и которые зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> (копии свидетельств о рождении, поквартирной карточки и заявлений о принятии наследства из наследственного дела №62/2021 имеются в материалах дела), имеют троих общих детей 2011, 2013, 2021 годов рождения, которые также зарегистрированы по месту регистрации ФИО5, что подтверждает факт, что ФИО2 и ФИО5 ведут совместное хозяйство и являются фактически гражданским мужем и  женой  и  заинтересованными  лицами,  что  в  свою  очередь  доказывает  наличие заинтересованности между ФИО2 и ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила фактические брачные отношения с родным братом должника ФИО5, а также наличие у них совместных детей.

Указанное обстоятельство также подтверждено справкой Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 07.11.2023. Тем самым, в силу фактических брачных отношений с ФИО5 (родным братом должника) ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, тем самым презюмируется его осведомленность о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно учел, что к моменту заключения спорного договора уже вынесено решение суда по делу №2-3958/2019 о взыскании с должника 3 646 381 руб., на основании которого в последующем конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом ФИО3, неплатежеспособность гражданина подтверждена в определении от 11.08.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом оспариваемая сделка совершена в течение месяца после вынесения решения по делу №2-3958/2019.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении (фактически безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства уплаты ответчиком должнику денежных средств в размере 50 000 руб.), в условиях неплатежеспособности должника, в результате ее совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Учитывая невозможность возврата в натуре имущества в силу его отчуждения в пользу третьего лица, в силу недействительности договора купли-продажи от 18.09.2019, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты спорного имущества со стороны ответчика в сумме 50 тыс. руб., в оспариваемом договоре отсутствует пункт, свидетельствующий о том, что оплата произведена, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 суммы рыночной стоимости отчужденного имущества в размере, определенном финансовым управляющим должника, - 221 000 руб.

Ответчик и должник утверждают, что оплата была произведена в наличной форме, о чем составлена и выдана ответчику соответствующая расписка, которая на день рассмотрения спора утрачена. 

При этом судом установлено, что должник на дату заключения договора был трудоустроен, имел ежемесячный доход в размере прожиточного минимума. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, отчуждение транспортного средства должником сразу после вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО6, одних только пояснений ответчика и третьего лица явно не достаточно для того, чтобы установить факт оплаты по договору.

Коллегия судей так же учитывает, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 20.11.2023 следует, что опись имущества должника проведена 19.07.2021. В конкурсную массу включено следующее имущество: помещение жилое, 169 кв.м., адрес: 

<

...>, доля в праве 1/5, единственное жилье, рыночная стоимость имущества не определена, совместно нажитое имущество КИА Оптима, доля 15/100, рыночная стоимость 145 050 руб. Оценка имущества должника не проводилась.  Имущество не реализовано. 

В ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества не размещены.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО6 в размере 4 064 121,86 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредитора не удовлетворены.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки из собственности должника незаконно выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 по делу № А38-228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина