ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5651/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А76-33655/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2022 г. по делу № А76-33655/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом);

Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2020 № АГ-02/1882, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее – заявитель, ОАО «МХК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 06.09.2021 № 9636-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> остановка трамвая «Химчистка», на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123005:55, площадью 15 кв.м. (далее – оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – третье лицо, ООО «Велес»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) по делу № А76-33655/2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации города Магнитогорска от 06.09.2021 № 9636-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта».

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что действия администрации Ленинского района г Магнитогорска по составлению акта обследования земельного участка от 17.05.2021 № 0024 были реализованы в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 № 103, осуществлялись в целях осмотра места размещения нестационарного торгового объекта (далее также – НТО) на предмет соблюдений условий данного договора. В указанном акте обследования земельного участка от 04.05.2017 № 103 только зафиксированы выявленные нарушения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (передача прав по договору третьим лицам).

Администрацией представлены копии договора аренды от 04.08.2009 № 338/2-МХК, а также дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 11 к договору аренды имущества от 04.08.2009 № 338/2-МХК, заключенное между ОАО «МХК» и ООО «Велес». ОАО «МХК» представил соглашение о расторжении договора аренды имущества от 04.08.2009 № 338/2-МХК. При этом дополнительное соглашение от 01.01.2021 № 11 к договору аренды имущества от 04.08.2009 № 338/2-МХК, ОАО «МХК» не оспаривалось, что подтверждает факт действия ранее заключенного договора аренды имущества от 04.08.2009 № 338/2-МХК.

По мнению апеллянта, необходимо установить соответствие оспариваемого постановления требованиям Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска от 1608.2017 № 9433-П. Действия Администрации города по реализации своих полномочий по одностороннему отказу от договора, заключенного с ОАО «МХК» не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ОАО «МХК» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 № 103 (материалы электронного дела, документы от 21.09.2021), по условиям которого Администрация предоставляет обществу место для размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0123005:55, площадью 15кв.м., находящееся: г. Магнитогорск, р-н Ленинский, ул. Московская, остановка трамвая «Химчистка», для размещения торгового киоска (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 срок действия указанного договора установлен по 30.04.2022.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что Администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, при передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам.

В силу пункта 4.3.10 договора ОАО «МХК» обязано лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами не допускается.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невыполнения ОАО «МХК» обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.10 настоящего договора. ОАО «МХК» уплачивает штраф в размере 100 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 14.06.20219 к договору от 04.05.2017 № 103 были уточнены параметры размещения спорного НТО (л.д. 17).

Письмом от 13.07.2021 № АГ-02/4820 Администрация сообщила ОАО «МХК» об отказе от исполнения договора  на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с нарушением пункта 4.3.10 указанного договора в связи с осуществлением в НТО торговой деятельности иным лицом – ООО «Велес» (л.д. 40).

Администрацией 06.08.2021 в адрес ОАО «МХК» направлена претензия о бездействии после расторжения договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 (л.д. 59).

Главным специалистом отдела развития и благоустройства администрации Ленинского района г. Магнитогорска ФИО4 составлен акт от 24.08.2021 № 43 о выявлении неправомерно размещенного спорного НТО, принадлежащего заявителю (л.д. 33).

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Администрации от 23.08.2021 № 8970-П, вступившим в силу 25.08.2021, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска исключено место размещения спорного НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123005:55 (л.д. 75-76).

Комиссией по формированию и согласованию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска и по согласованию вносимых в нее изменений принято решение о демонтаже спорного НТО в связи с передачей прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, что отражено в протоколе заседания Комиссии от 25.08.2021 № 34 (л.д. 77-80).

Администрацией издано постановление от 06.09.2021 № 9636-П о демонтаже спорного НТО на основании прекращения действия договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 (л.д. 10-11).

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 06.09.2021 № 9636-П о демонтаже нестационарного торгового объекта нарушает закон и  права и законные интересы ОАО «МХК».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона № 381-ФЗ Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется – уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 Порядка, если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов.

Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений в г. Магнитогорске действует на основании утвержденного постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2016 № 5069-П (далее – Положение № 5096-П, Положение о Комиссии).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Согласно пунктам 5, 6 раздела 2 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок до десяти лет на торгах либо на срок до пяти лет без проведения торгов в случаях, установленных пунктом 7 Положения, за исключением подпункта 3 указанного пункта.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случаях дополнения схемы нестационарного торгового объекта местами размещения нестационарного торгового объекта, заключается путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Положения. Предметом аукциона является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города устанавливается администрацией города.

В соответствии с пунктом 15 Положения право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством.

Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях:

1)      самовольной установки и эксплуатации такого НТО;

2)      окончания срока действия договора на размещение такого НТО;

3)      расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО (пункт 17 Положения).

В случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством (пункт 18 Положения).

Постановление Администрации от 16.08.2017 № 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, регламентирующий деятельность администрации города Магнитогорска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

а)      нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта;

б)      нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов;

в)      нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке.

г)       нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что освобождению от неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, а также земли, собственность на которые не разграничена, занятые следующими видами нестационарных объектов:

павильонами, киосками, палатками, торговыми автоматами, лотками, автомагазинами, автофургонами, автолавками, автоцистернами;

объектами общественного питания (барами, кафе, закусочными иными точками общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания;

металлическими контейнерами, металлическими конструкциями, гаражами, объектами хозяйственного назначения, ограждениями, не являющимися объектами недвижимости.

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет Администрация соответствующего района города (далее по тексту – уполномоченный орган), которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка).

В силу пункта 2.2 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку;

экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

Если составление акта осуществлялось в присутствии владельца незаконно размещенного объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца), сотрудники уполномоченного органа вручают экземпляр акта владельцу (его представителю) под личную подпись. В этом случае размещение на объекте экземпляра акта и направление акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой) не требуется.

При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.

При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В силу пункта 3.1 Порядка в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта (например: договор аренды, срок действия которого истек и т.п.) в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Согласно пунктам 3.2-3.6 Порядка Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений:

-        о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска;

-        об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

В случае вынесения Комиссией решения о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта, протокол заседания Комиссии не позднее следующего рабочего дня после заседания направляется в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган (Администрация) в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (далее – постановление).

В силу пункта 3.9 Порядка владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановления Администрации от 23.08.2021 № 8970-П, вступившего в силу 25.08.2021 (л.д. 75-76) место размещения спорного НТО исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123005:55 в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ наружного освещения (письмо АО «Горэлектросеть» от 11.08.2020 № 06/4157), в связи с сужением пешеходного тротуара из-за расположения НТО, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 11.5 таблицы 11.2 СП 42.1330.2016 согласно представлению ГИБДД г. Магнитогорска от 04.03.2021 № 65/9-291.

Вместе с тем из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для принятия решения о демонтаже спорного НТО является прекращение действия договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с передачей прав и обязанностей по договору на размещение НТО обществом третьим лицам.

Поскольку Администрацией не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпункте 5 пункта 1 Постановления Администрации от 23.08.2021 № 8970-П, то единственным основанием для принятия решения о демонтаже НТО явилось прекращение срока действия договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с передачей прав и обязанностей по договору на размещение НТО обществом третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрацией факты нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123005:55 в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения не доказаны, их наличие материалами дела не подтверждается.

Также из материалов дела усматривается, что Администрация квалифицировала спорный НТО как неправомерно размещенный на основании подпункта «в» пункта 1.2 Порядка, как размещенный на основании договора, действие которого было прекращено до истечения срока действия договора на размещение НТО от 05.04.2017 № 103 30.04.2022.

Указанное обстоятельство, подтверждается письмом от 13.07.2021 № АГ-02/4820, которым Администрация сообщила ОАО «МХК» об отказе от исполнения договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с нарушением пункта 4.3.10 указанного договора в связи с осуществлением в НТО торговой деятельности иным лицом – ООО «Велес» (л.д. 40).

Основанием для возникновения у Администрации права на односторонний отказ от исполнения договора указан факт передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 4.3.10 договора ОАО «МХК» обязано лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается.

Таким образом, по смыслу пункта 4.3.10 договора передача прав и обязанностей по договору третьим лицам является одним из видов юридических действий, направленных на использование/эксплуатацию НТО иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «МХК» передало права и обязанности по договору ООО «Велес», рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд первой инстанции не находит.

Так, на основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 5-КГ14-129).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между ОАО «МХК» и ООО «Велес» 03.05.2017 был заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого ОАО «МХК» (принципал) поручает ООО «Велес» (агент) организовать реализацию продукции и товаров, выпускаемых и принадлежащих последнему, в пределах согласованного между принципалом и агентом плана продаж (л.д. 48-50).

В силу пункта 1.2 агентского договора агент осуществляет реализацию продукции принципала от своего имени, но за счет принципала.

В разделе 2 указанного договора определены взаимные права и обязанности сторон.

Разделом 3 агентского договора урегулирован вопрос передачи и приемки продукции.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрен порядок и размер определения вознаграждения принципала.

В соответствии с приложением № 3 к агентскому договору указана дислокация торговой точки – спорный НТО, расположенный по адресу: 

<

...> ост. Трамвая «Химчистка» (л.д. 60).

По своему содержанию заключенный 03.05.2017 между ОАО «МХК» и ООО «Велес» агентский договор соответствует предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации модели договора агентирования, в указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия, в рамках рассмотрения настоящего дела доводы о недействительности указанного договора Администрацией не заявлялись.

При этом по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Материалами дела подтверждается, что продукция, изготовляемая ОАО «МХК», в спорном НТО реализовывалась ОАО «МХК» с привлечением ООО «Велес», действовавшего в рамках агентского договора от 03.05.2017.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ООО «Велес» осуществляло предпринимательскую деятельность исключительно в своих интересах, а не в интересах ОАО «МХК», реализовывало иную продукцию, не продукцию ОАО «МХК».

Вопреки доводам Администрации заключение договора агентирования само по себе не означает передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечается, что ОАО «МХК» не передавались права и обязанности по договору от 04.05.2017 № 103 на размещение спорного НТО третьим лицам.

Из материалов дела следует, что указанный НТО размещён именно ОАО «МХК» в рамках заключенного договора от 04.05.2017 № 103 и в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности с реализацией продукции общества.

При этом договором от 04.05.2017 № 103 не предусмотрен запрет на передачу права на реализацию своей продукции третьим лицам, в том числе путем заключения договора агентирования.

В спорном договоре от 04.05.2017 № 103 не содержится требования о том, что произведённая ОАО «МХК» продукция должна реализовываться на спорном НТО самим ОАО «МХК» без права привлечения на то третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор агентирования прикрывает фактические арендные отношения между ОАО «МХК» и ООО «Велес» не может быть принят судом, как основанный на предположении и не доказанный стороной в установленном процессуальным законом порядке.

При этом заявитель представил в материалы дела доказательства прекращения арендных отношений с ООО «Велес» - соглашение от 03.05.2017 о расторжении договора № 338/2-МХК от 04.09.2009 (л.д. 56).

Также, как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный НТО, обществом Администрации не возвращен, договор на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 действует.

Материалами дела подтверждается факт внесения обществом арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный НТО в спорный период, в т.ч. после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 61-71).

Таким образом, договор на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 не прекратил свое действие на дату вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств наличия иных оснований для принятия оспариваемого постановления Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Представленные в материалы дела Администрацией доказательства в обоснование правомерности соответствующих оснований для отказа, не подтверждают в необходимой степени наличие соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление противоречат требованиям Порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ОАО «МХК».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2022 г. по делу № А76-33655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин